Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 11.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-15727/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 14.12.2015 N 38/11/15.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным предписание Инспекции.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Кировской области незаконным и подлежащим отмене ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.
В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что управляющая организация не должна была распределять объем коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в размере превышения объема каждой коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Однако заявитель считает, что нарушение вышеуказанной нормы со стороны ООО "УК "Нововятск" отсутствует, поскольку спорный дом находится в управлении Общества с 01.02.2015 на основании договора управления, редакция которого утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.01.2015. По положительным результатам голосования, собственники приняли решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом, в том числе пункт 5.5 договора, согласно которому Общество обязуется распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период между всеми собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в том числе в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. По мнению Общества, из указанного следует, что решение по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, предусмотренным пунктом 44 Правил N 354 было принято общим собранием собственников дома, проведенным в установленном порядке.
Ссылаясь на положения статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель указывает, что общее собрание наделено способностью иметь права и обязанности, предусмотренные законом, то есть правоспособностью; способностью своими действиями приобретать права и налагать на себя юридические обязанности, способностью выступать в суде и нести ответственность. В связи с этим, позиция суда о том, что собственники являются слабой стороной договора управления, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку установление судом привилегий в данном случае направлено на отступление от принципа равенства участников гражданских отношений.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что доказательств того, что кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, или отменены результаты собрания собственников, в материалах дела не содержится. Договор управления был заключен на основании данного протокола общего собрания собственников, который по настоящее время является действующим и не признан в установленном законом порядке недействительным.
В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на судебный акт по делу А28-12973/2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении требований заявителя об отмене решения суда отказать.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ГЖИ.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Орджоникидзе в Нововятском районе г. Кирова проведено общее собрание по вопросам расторжения договора с ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации, утверждению условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "Нововятск".
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания (пункт 6) собственники помещений приняли решение об утверждении условий договора управления, представленного Обществом.
В период с 17.11.2015 по 14.12.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 06.11.2015 N 3642/15 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N С-5747 от 20.10.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 18 по ул. Орджоникидзе в Нововятском районе г. Кирова.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Общество осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды за июль - сентябрь 2015 года в нарушение требований пунктов 44 - 48 Правил N 354, статьи 44 ЖК РФ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2015 N 38/18/15.
14.12.2015 Обществу в целях устранения до 14.12.2016 выявленных нарушений обязательных требований выдано предписание N 38/11/15 (л.д. 13-14).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений статьи 161 и 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.01.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД N 18 по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова, на котором рассматривался вопрос об утверждении условий договора управления, проект которого был предоставлен Обществом. Согласно пункту 6 протокола собрания от 15.01.2015 собственники проголосовали за принятие решения об утверждении условий договора управления в предложенной Обществом редакции.
Заявитель считает, что поскольку пункт 5.5 договора управления многоквартирным домом (л.д. 24-44) определяет предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг, следовательно, собственники выразили свое намерение по данному вопросу и такое решение соответствует смыслу, заложенному в абзаце 2 пункта 44 Правил, а также указывает, что протокол собрания собственников помещений не оспорен установленном порядке.
Вместе с тем, по смыслу вышеназванных положений Правил N 354 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.01.2015 об утверждении формы договора управления многоквартирным домом не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм, собственниками помещений в многоквартирного дома должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя. Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий, указывающих на порядок распределения объема коммунальной услуги, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной.
В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 306-КГ16-4695.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу А28-12973/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-15727/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-15727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 02АП-5317/2016 ПО ДЕЛУ N А28-15727/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А28-15727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Тунян Л.Л., действующей на основании доверенности от 11.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-15727/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 14.12.2015 N 38/11/15.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным предписание Инспекции.
Заявитель считает решение Арбитражного суда Кировской области незаконным и подлежащим отмене ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.
В ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что управляющая организация не должна была распределять объем коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в размере превышения объема каждой коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Однако заявитель считает, что нарушение вышеуказанной нормы со стороны ООО "УК "Нововятск" отсутствует, поскольку спорный дом находится в управлении Общества с 01.02.2015 на основании договора управления, редакция которого утверждена общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.01.2015. По положительным результатам голосования, собственники приняли решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом, в том числе пункт 5.5 договора, согласно которому Общество обязуется распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период между всеми собственниками, нанимателями жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в том числе в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. По мнению Общества, из указанного следует, что решение по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, предусмотренным пунктом 44 Правил N 354 было принято общим собранием собственников дома, проведенным в установленном порядке.
Ссылаясь на положения статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель указывает, что общее собрание наделено способностью иметь права и обязанности, предусмотренные законом, то есть правоспособностью; способностью своими действиями приобретать права и налагать на себя юридические обязанности, способностью выступать в суде и нести ответственность. В связи с этим, позиция суда о том, что собственники являются слабой стороной договора управления, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку установление судом привилегий в данном случае направлено на отступление от принципа равенства участников гражданских отношений.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что доказательств того, что кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, или отменены результаты собрания собственников, в материалах дела не содержится. Договор управления был заключен на основании данного протокола общего собрания собственников, который по настоящее время является действующим и не признан в установленном законом порядке недействительным.
В подтверждение своей позиции по делу заявитель ссылается на судебный акт по делу А28-12973/2016.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит в удовлетворении требований заявителя об отмене решения суда отказать.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ГЖИ.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме N 18 по ул. Орджоникидзе в Нововятском районе г. Кирова проведено общее собрание по вопросам расторжения договора с ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", выбору способа управления многоквартирным домом, выбору управляющей организации, утверждению условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "Нововятск".
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания (пункт 6) собственники помещений приняли решение об утверждении условий договора управления, представленного Обществом.
В период с 17.11.2015 по 14.12.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 06.11.2015 N 3642/15 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N С-5747 от 20.10.2015) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 18 по ул. Орджоникидзе в Нововятском районе г. Кирова.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Общество осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды за июль - сентябрь 2015 года в нарушение требований пунктов 44 - 48 Правил N 354, статьи 44 ЖК РФ.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2015 N 38/18/15.
14.12.2015 Обществу в целях устранения до 14.12.2016 выявленных нарушений обязательных требований выдано предписание N 38/11/15 (л.д. 13-14).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений статьи 161 и 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.01.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД N 18 по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова, на котором рассматривался вопрос об утверждении условий договора управления, проект которого был предоставлен Обществом. Согласно пункту 6 протокола собрания от 15.01.2015 собственники проголосовали за принятие решения об утверждении условий договора управления в предложенной Обществом редакции.
Заявитель считает, что поскольку пункт 5.5 договора управления многоквартирным домом (л.д. 24-44) определяет предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг, следовательно, собственники выразили свое намерение по данному вопросу и такое решение соответствует смыслу, заложенному в абзаце 2 пункта 44 Правил, а также указывает, что протокол собрания собственников помещений не оспорен установленном порядке.
Вместе с тем, по смыслу вышеназванных положений Правил N 354 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15.01.2015 об утверждении формы договора управления многоквартирным домом не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Исходя из смысла вышеперечисленных норм, собственниками помещений в многоквартирного дома должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя. Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий, указывающих на порядок распределения объема коммунальной услуги, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной.
В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 306-КГ16-4695.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу А28-12973/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-15727/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-15727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)