Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф08-3775/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2261/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора.

Разделы:
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А32-2261/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Громитус" (ИНН 2320201126, ОГРН 1122366005409) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-2261/2016, установил следующее.
Администрации г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Громитус" (далее - общество) о взыскании 1 801 075 рублей 54 копеек задолженности с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 27.04.2006 N 4900770188 и 100 253 рублей 27 копеек пени, а также расторжении договора аренды.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей.
Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует задолженность за спорный период. Отказ в расторжении договора аренды обусловлен погашением арендатором задолженности и отсутствием существенных нарушений условий договора аренды.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку по расчетам истца с 01.01.2015 по 30.09.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 1 801 075 рублей 54 копеек (сумма основного долга) и 100 253 рублей 27 копеек (пени). Наличие указанной задолженности является существенным нарушением условий договора, поэтому договор аренды от 27.04.2006 N 4900770188 подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22.03.2006 N 04-04/1123С ОАО "Агрофирма "Кудепста" предоставлен в аренду для жилищного строительства земельный участок площадью 49 947 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0009 сроком до 27.04.2055.
Права и обязанности сторон определены в договоре от 27.04.2006 N 04-24/188С, который зарегистрирован в установленном порядке.
По договору уступки от 07.07.2006 N 5 права и обязанности арендатора переданы ЖСК "Гранит".
На основании договора от 12.03.2007 N 5/5 ЖСК "Гранит" уступил права и обязанности арендатора по договору ЖСК "Элитар". Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с уточнением границ кадастрового деления приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.08.2007 N 475-П кадастровый номер земельного участка (23:49:0408000:0009) изменен на кадастровый номер 23:49:0401008:1251; площадь участка (49 947 кв. м) не изменилась.
По договору от 04.04.2012 ЖСК "Элитар" передал обществу права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с государственной регистрацией 05.11.2009 права собственности на земельный участок за муниципальным образованием г. Сочи права и обязанности арендодателя по договору от 27.04.2006 перешли к новому собственнику (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), договору присвоен номер N 4900770188.
Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку в спорный период земельный участок находился в муниципальной собственности, суды применили при расчете арендной платы за земельный участок постановление главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в г. Сочи", что соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив изложенные правовые нормы, а также приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, судебные инстанции установили отсутствие у общества задолженности по арендной плате и пени в спорный период. В отсутствие доказательств нарушения существенных условий договора, суды правомерно отказали в расторжении договора аренды по указанным в иске основаниям.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.12.2016 и апелляционного постановления от 14.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-2261/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)