Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что управляющей организацией был выставлен счет за содержание общедомового имущества, ранее в квитанциях данный пункт отсутствовал, управляющая организация от раскрытия информации о производимых начислениях уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Ч.Ф.ЗА. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о признании действия незаконным, возложении обязанности зачесть плату за содержание общедомового имущества в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ч.Ф.ЗБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Ч.Ф.ЗА. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в котором проживает истец. В квитанции за коммунальные услуги, полученной истцом за февраль 2017 года, ответчиком был выставлен счет за содержание общедомового имущества в размере 186 рублей 86 копеек (ХВС в размере 9 рублей 84 копейки, ГВС в размере 31 рубль 84 копейки, электроэнергия в размере 145 рублей 18 копеек). Ранее в квитанциях пункт "за содержание общедомового имущества" отсутствовал, ответчик от раскрытия информации о производимых начислениях уклоняется. Из-за отсутствия указанной информации истец испытывает стресс, смятение, неуверенность и психологический дискомфорт.
На основании изложенного истец просил признать незаконным выставление ему платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в вышеуказанном размере; обязать ответчика учесть в счет будущих платежей размер денежных средств, уплаченных Ч.Ф.ЗА. на содержание общедомового имущества; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 18870 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Е. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком нарушений прав истца не допускалось, действия по выставлению начислений оплаты на содержание общего имущества (ХВС, ГВС и электроэнергии) в квитанции, направленной истцу в феврале 2017 года, являются законными. В связи с внесением изменений в действующее законодательство плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исключена из состава платы за коммунальные услуги, при этом, в состав платы за содержание помещения включены расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества. Данные обстоятельства 15.03.2017 разъяснились истцу в ответе на его претензию.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Ч.Ф.ЗА. отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы международного права, просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Также в жалобе заявлено новое требование о неправильном начислении платы за горячее водоснабжение (ГВС) и указано на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен был своевременно представить истцу достоверную информацию о предстоящих изменениях в законодательстве Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.Ф.ЗА. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что она является нанимателем, а не собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (с учетом внесенных изменений, действующих с 01.01.2017): подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011; п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно принял во внимание, что начисление платы за содержание общедомового имущества производится ответчиком в соответствии с положениями п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции действующей с 01.01.2017, в соответствии с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Судом обоснованно указано, что оформление квитанций о внесении платы за жилье и коммунальных платежей, с учетом изменений в нормативно-правовом регулировании, является обязанностью ответчика и о нарушении прав истца, как потребителя, не свидетельствует.
Также судом правильно установлено, а истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что в квитанции за февраль 2017 года сумма, подлежащая оплате за содержание общего имущества, указана в двойном размере ввиду произведения перерасчета за январь 2017. Об указанном перерасчете собственники и наниматели помещений многоквартирного дома проинформированы в квитанциях за февраль 2017 года.
Действующим законодательством (в частности п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"), на управляющую организацию не возложена обязанность информировать собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома о предстоящих изменениях в Жилищный кодекс Российской Федерации и правила предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества.
Доводы истца о том, что занимаемое им жилое помещение находится в его пользовании на условиях договора социального найма, судебной коллегией во внимание также приняты быть не могут, поскольку наниматели жилых помещений не освобождаются от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (п. п. 1 и 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм международного права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нормы международного права не регулируют вопросы исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начисление ответчиком платы за ГВС относятся к новым исковым требованиям, следовательно, предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не могут (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 21 и абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13474/2017
Требование: О признании незаконным выставления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, об обязании учесть в счет будущих платежей денежные средства, уплаченные за содержание общедомового имущества, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал, что управляющей организацией был выставлен счет за содержание общедомового имущества, ранее в квитанциях данный пункт отсутствовал, управляющая организация от раскрытия информации о производимых начислениях уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13474/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Ч.Ф.ЗА. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о признании действия незаконным, возложении обязанности зачесть плату за содержание общедомового имущества в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Ч.Ф.ЗБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.Ф.ЗА. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом в котором проживает истец. В квитанции за коммунальные услуги, полученной истцом за февраль 2017 года, ответчиком был выставлен счет за содержание общедомового имущества в размере 186 рублей 86 копеек (ХВС в размере 9 рублей 84 копейки, ГВС в размере 31 рубль 84 копейки, электроэнергия в размере 145 рублей 18 копеек). Ранее в квитанциях пункт "за содержание общедомового имущества" отсутствовал, ответчик от раскрытия информации о производимых начислениях уклоняется. Из-за отсутствия указанной информации истец испытывает стресс, смятение, неуверенность и психологический дискомфорт.
На основании изложенного истец просил признать незаконным выставление ему платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в вышеуказанном размере; обязать ответчика учесть в счет будущих платежей размер денежных средств, уплаченных Ч.Ф.ЗА. на содержание общедомового имущества; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 18870 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Е. исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком нарушений прав истца не допускалось, действия по выставлению начислений оплаты на содержание общего имущества (ХВС, ГВС и электроэнергии) в квитанции, направленной истцу в феврале 2017 года, являются законными. В связи с внесением изменений в действующее законодательство плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, исключена из состава платы за коммунальные услуги, при этом, в состав платы за содержание помещения включены расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества. Данные обстоятельства 15.03.2017 разъяснились истцу в ответе на его претензию.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Ч.Ф.ЗА. отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нормы международного права, просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Также в жалобе заявлено новое требование о неправильном начислении платы за горячее водоснабжение (ГВС) и указано на то, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, должен был своевременно представить истцу достоверную информацию о предстоящих изменениях в законодательстве Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Ч.Ф.ЗА. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что она является нанимателем, а не собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (с учетом внесенных изменений, действующих с 01.01.2017): подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011; п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно принял во внимание, что начисление платы за содержание общедомового имущества производится ответчиком в соответствии с положениями п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции действующей с 01.01.2017, в соответствии с изменениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Судом обоснованно указано, что оформление квитанций о внесении платы за жилье и коммунальных платежей, с учетом изменений в нормативно-правовом регулировании, является обязанностью ответчика и о нарушении прав истца, как потребителя, не свидетельствует.
Также судом правильно установлено, а истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что в квитанции за февраль 2017 года сумма, подлежащая оплате за содержание общего имущества, указана в двойном размере ввиду произведения перерасчета за январь 2017. Об указанном перерасчете собственники и наниматели помещений многоквартирного дома проинформированы в квитанциях за февраль 2017 года.
Действующим законодательством (в частности п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами"), на управляющую организацию не возложена обязанность информировать собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома о предстоящих изменениях в Жилищный кодекс Российской Федерации и правила предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества.
Доводы истца о том, что занимаемое им жилое помещение находится в его пользовании на условиях договора социального найма, судебной коллегией во внимание также приняты быть не могут, поскольку наниматели жилых помещений не освобождаются от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома (п. п. 1 и 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения норм международного права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе нормы международного права не регулируют вопросы исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном начисление ответчиком платы за ГВС относятся к новым исковым требованиям, следовательно, предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не могут (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 21 и абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)