Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-808/2015 по иску И.С.Н., И.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.В.А., И.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения И.И.В., его представителя Ж., И.С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.С.Н., И.И.В. А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.В.А., <дата> рождения, И.И.В. И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., <дата> рождения, обратились с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге, в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что занимают две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1980 года состоят на очереди нуждающихся в жилых помещениях, занимаемое ими жилое помещение распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга признано непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам, многочисленные обращения по вопросу предоставления жилого помещения оставлены без удовлетворения, жилое помещение истцам не предоставлено.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 6 октября 2015 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обязана предоставить И.С.Н., И.А.В., И.И.В. на семью из пяти человек, состоящую из И.С.Н., сына И.А.В., сына И.И.В., внука И.В.А., <дата> рождения, внука И.А.И., <дата> рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, равнозначной по общей площади занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 34,70 кв. м в Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе И.И.В. И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.В.А., просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, И.И.В. А.В., представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что И.С.Н., И.И.В. А.В., И.И.В. И.В., несовершеннолетние И.И.В. В.А., <дата> рождения, И.И.В. А.И., <дата> рождения, занимают на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,70 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9).
И.С.Н., И.И.В. А.В., И.И.В. И.В., несовершеннолетние И.И.В. В.А., <дата> рождения, И.И.В. А.И., <дата> рождения, с 23.12.1980 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 92 от 11.09.2013 года <адрес> признана непригодной для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных частей здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого помещения (абз. 2 п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (л.д. 75).
На основании данного заключения Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 15.11.2013 года N 1777-р о признании данной квартиры непригодной для проживания и не подлежащей ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшей реализации на торгах (л.д. 84).
Разрешая требования И. в части обязания Администрации предоставить истцам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.09.2009 года, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 5.03.2009 года, пришел к выводу о том, что поскольку занимаемое истцами жилое помещение по адресу: <адрес> является непригодным для проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам, истцы имеют право на внеочередное предоставление иного благоустроенного жилого помещения.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе И.И.В. И.В. выражает несогласие с выводом суда в части обязания Администрации предоставить жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, ссылаясь на то, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и с учетом распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86 - 88 ЖК РФ" N 89-рп от 12 июля 2005 года, жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86 - 88 ЖК РФ" N 89-рп от 12 июля 2005 года (в редакции действующей с 23 ноября 2012 года), поскольку данной нормой право определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения предусмотрено только в случаях, установленных федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено случаев, установленных федеральным законом и определяющих для истцов право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления в связи с переселением по основаниям ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1457/2016 ПО ДЕЛУ N 2-808/2015
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение, занимаемое истцами, признано непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1457/2016
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-808/2015 по иску И.С.Н., И.А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.В.А., И.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения И.И.В., его представителя Ж., И.С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С.Н., И.И.В. А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.В.А., <дата> рождения, И.И.В. И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., <дата> рождения, обратились с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге, в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что занимают две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 1980 года состоят на очереди нуждающихся в жилых помещениях, занимаемое ими жилое помещение распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга признано непригодным для постоянного проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам, многочисленные обращения по вопросу предоставления жилого помещения оставлены без удовлетворения, жилое помещение истцам не предоставлено.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 6 октября 2015 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обязана предоставить И.С.Н., И.А.В., И.И.В. на семью из пяти человек, состоящую из И.С.Н., сына И.А.В., сына И.И.В., внука И.В.А., <дата> рождения, внука И.А.И., <дата> рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, равнозначной по общей площади занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 34,70 кв. м в Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе И.И.В. И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.В.А., просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, И.И.В. А.В., представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из материалов дела следует, что И.С.Н., И.И.В. А.В., И.И.В. И.В., несовершеннолетние И.И.В. В.А., <дата> рождения, И.И.В. А.И., <дата> рождения, занимают на основании договора социального найма жилого помещения от <дата>, отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 34,70 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 9).
И.С.Н., И.И.В. А.В., И.И.В. И.В., несовершеннолетние И.И.В. В.А., <дата> рождения, И.И.В. А.И., <дата> рождения, с 23.12.1980 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии при Администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 92 от 11.09.2013 года <адрес> признана непригодной для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации отдельных частей здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований жилого помещения (абз. 2 п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (л.д. 75).
На основании данного заключения Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 15.11.2013 года N 1777-р о признании данной квартиры непригодной для проживания и не подлежащей ремонтно-восстановительным работам с целью дальнейшей реализации на торгах (л.д. 84).
Разрешая требования И. в части обязания Администрации предоставить истцам по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 57 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.09.2009 года, приняв во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 5.03.2009 года, пришел к выводу о том, что поскольку занимаемое истцами жилое помещение по адресу: <адрес> является непригодным для проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам, истцы имеют право на внеочередное предоставление иного благоустроенного жилого помещения.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе И.И.В. И.В. выражает несогласие с выводом суда в части обязания Администрации предоставить жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, ссылаясь на то, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и с учетом распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86 - 88 ЖК РФ" N 89-рп от 12 июля 2005 года, жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.
На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст. 86 - 88 ЖК РФ" N 89-рп от 12 июля 2005 года (в редакции действующей с 23 ноября 2012 года), поскольку данной нормой право определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения предусмотрено только в случаях, установленных федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено случаев, установленных федеральным законом и определяющих для истцов право на предоставление жилого помещения с учетом нормы предоставления в связи с переселением по основаниям ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына И.А.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)