Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 марта 2016 года по делу N А45-24978/2015 (судья Середкина Е.Л.)
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724), г. Москва
к Товариществу собственников жилья "Колхидская-7" (ИНН 5404506761, ОГРН 1145476033262), г. Новосибирск
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 278 414,10 руб.
установил:
Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском заявлением к Товариществу собственников жилья "Колхидская-7" (далее - ТСЖ "Колхидская-7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 414,10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Карачаровский механический завод" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Колхидская-7" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены ПАО "КМЗ" в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору модернизации лифтового оборудования N 55 от 02.07.2014, заключенного между истцом (исполнитель), ТСЖ "Колхидская-7" (заказчик) и МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (учреждение), подтвержденных товарной накладной N 127 от 29.08.2014 на сумму 3 026 807 руб., актом о приемке выполненных работ N 83 от 31.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 113 040 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не наступления срока исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, с учетом установления сторонами в пункте 2.1. договора окончательного расчета в 2016 году.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы по следующим обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.1. договора стороны установил расчет за работы в следующем порядке: 2014 год - не менее 2 569 923,50 руб.; 2015 год - не менее 1 541 954,10 руб.; оставшаяся сумма - 1 027 969,40 руб. в 2016 году в соответствии с бюджетным финансированием.
Таким образом, своим волеизъявлением стороны установили окончательный расчет в 2016 году.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования пункта 2.1. договора в 2016 году - следует понимать как до 31.12.2016, а в пункте 2.3.6. договора стороны определили способ оплаты выполненных работ в соответствии с субъектом финансирования (мэрия, собственники помещений), не влияющий на срок окончательного расчета.
Иное толкование истцом пунктов 2.1., 2.3.6. договора с учетом того, что договор модернизации лифтового оборудования N 55 от 02.07.2014 сторонами не оспорен в части содержащихся в нем обязательств по оплате работ, дополнительных соглашений о внесении изменений в указанный пункт договора сторонами не составлялось, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленного договора не заявлено; не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-24978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 07АП-3543/2016 ПО ДЕЛУ N А45-24978/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А45-24978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 марта 2016 года по делу N А45-24978/2015 (судья Середкина Е.Л.)
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724), г. Москва
к Товариществу собственников жилья "Колхидская-7" (ИНН 5404506761, ОГРН 1145476033262), г. Новосибирск
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 278 414,10 руб.
установил:
Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском заявлением к Товариществу собственников жилья "Колхидская-7" (далее - ТСЖ "Колхидская-7", ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 414,10 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Карачаровский механический завод" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ТСЖ "Колхидская-7" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Исковые требования заявлены ПАО "КМЗ" в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору модернизации лифтового оборудования N 55 от 02.07.2014, заключенного между истцом (исполнитель), ТСЖ "Колхидская-7" (заказчик) и МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (учреждение), подтвержденных товарной накладной N 127 от 29.08.2014 на сумму 3 026 807 руб., актом о приемке выполненных работ N 83 от 31.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 113 040 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не наступления срока исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, с учетом установления сторонами в пункте 2.1. договора окончательного расчета в 2016 году.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы по следующим обстоятельствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По условиям статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.1. договора стороны установил расчет за работы в следующем порядке: 2014 год - не менее 2 569 923,50 руб.; 2015 год - не менее 1 541 954,10 руб.; оставшаяся сумма - 1 027 969,40 руб. в 2016 году в соответствии с бюджетным финансированием.
Таким образом, своим волеизъявлением стороны установили окончательный расчет в 2016 году.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исходя из буквального толкования пункта 2.1. договора в 2016 году - следует понимать как до 31.12.2016, а в пункте 2.3.6. договора стороны определили способ оплаты выполненных работ в соответствии с субъектом финансирования (мэрия, собственники помещений), не влияющий на срок окончательного расчета.
Иное толкование истцом пунктов 2.1., 2.3.6. договора с учетом того, что договор модернизации лифтового оборудования N 55 от 02.07.2014 сторонами не оспорен в части содержащихся в нем обязательств по оплате работ, дополнительных соглашений о внесении изменений в указанный пункт договора сторонами не составлялось, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленного договора не заявлено; не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-24978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)