Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.А.В., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Л.М. к Ф.А.В., Д.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Л.Л.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.А.В., Д.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> около **.** ч вечера жильцом квартиры N * в доме N * по улице <адрес> в г. Москве была залита находящаяся двумя этажами ниже квартира N *, принадлежащая истцу на праве собственности. В квартире N * на кухне после протечки имелись следы подтеков воды на потолке, наблюдалось отслоение обоев от стен в нескольких местах, имелись вздутия линолеума от пола, а также шелушение и растрескивание краски на проеме окна кухни. По факту произошедшего ЖСК "Яхта" были составлены акты залива квартиры от <дата>, от <дата> и от <дата>. Собственнику квартиры N * были отправлены уведомительные письма с предложением присутствовать при составлении акта, а также при работе независимого оценочного эксперта. В день составления акта <дата>, а также в день проведения оценки, собственник квартиры N * не присутствовал. Подобные протечки происходили неоднократно. В квартире N * проживают квартиранты, которые систематически заливают нижерасположенные квартиры. Помещение кухни нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "***", составляет *** руб. ** коп. Истцом были произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму *** руб., оплата почтовых услуг по вызову собственника квартиры N * на осмотр квартиры N *, на сумму *** руб. ** коп., расходы на получение экспликации из БТИ на сумму *** руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, указывая на то, что ответчик Ф.А.В. не предоставил свою квартиру к осмотру для проведения дополнительной судебной экспертизы, при этом он был извещен о дате ее проведения.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Д.Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо М.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "НИКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Печатники" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования Л.Л.М. удовлетворены частично. Решением постановлено:
Взыскать с Ф.А.В. в пользу Л.Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на получение экспликации из БТИ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе Ф.А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года, апелляционного определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиками кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, является ответчик Ф.А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, является истец Л.Л.М.
Из акта осмотра квартиры N * (кухни) по указанному адресу от <дата> 2013 года, составленного и подписанного председателем ЖСК "Яхта" Р.Н.И., слесарем ООО "НИКА" К.Д.С., усматривается, что <дата> на момент обследования было обнаружено, что в кухне сильным потоком течет вода, заливает потолок по стороне, где установлена газовая труба. Так как имеется наклон, вода стекает по потолку на окно и подоконник, обои все намокли, заворачиваются. На полу образовалась лужа, весь линолеум намок и вздулся. Вода затекает под кухонную мебель, льющаяся вода представляет угрозу электроприборам: холодильнику и компьютеру. После чего они были отключены. Как только обнаружилась протечка, Л.Л.М. был сделан вызов в диспетчерскую. Согласно акту осмотра квартиры N * (кухни) от <дата>, составленному и подписанному тем же составом комиссии, установлено, что в результате залива <дата> потолок кухни площадью 6.0 кв. м во многих местах на потолке вдоль правой стены, в углу, на потолке вдоль окна видны следы протечек - желтые пятна. Виниловые обои во многих местах отклеились от стен. На верхней части проема окна отлетела краска и шпаклевка. На полу линолеум вздулся в нескольких местах. Установлено, что залитие квартиры N * (кухни) произошло с расположенной двумя этажами выше квартиры N * по вине жильца этой квартиры, что зафиксировано аварийной службой <дата>. Также установлено, что для устранения последствий залива в квартире N *, расположенной в д. N * по ул. <адрес> необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Из акта осмотра квартиры N * (кухни) от <адрес>, составленного и подписанного председателем ЖСК "Яхта" Р.Н.И., слесарем ООО "НИКА" К.Д.С. также следует, что залитие указанной квартиры произошло из расположенной двумя этажами выше квартиры N * по вине жильца этой квартиры, что зафиксировано аварийной службой <дата>. В результате осмотра также установлено, что в квартире N * необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно: удаление старой краски на потолке кухни, шпатлевку, грунтовку, побелку потолков, замену обоев на кухне, ремонт пострадавшей части окна кухни, замену линолеума.
Согласно карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N * дома N * по ул. <адрес> г. Москвы, залитие квартиры N * произошло по халатности жильца квартиры N * (оставил кран х/в на кухне открытым). Аналогичная информация указана в карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N *.
Согласно записям из журнала заявок населения на неисправность сантехнического оборудования за <дата> по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, кв. *, <дата> в ** часов ** минут - заливает вышерасположенная квартира. <дата> в ** часов ** минут - перекрыто ХВС по стояку, требуется доступ в квартиры N * и N *. <дата> в ** часов ** минут - залитие произошло по халатности жильца квартиры N * (оставил кран ХВС на кухне открытым. Стояк ХВС включен. Аналогичная информация указана в журнале сантехнического оборудования и аварийном журнале.
Из справки ООО "НИКА" от <дата> следует, что <дата> в ** часов ** минут из квартиры N * по адресу ул. <адрес>, д. *, поступила заявка на ОДС о залитии кухни данной квартиры из вышерасположенных квартир. При выходе на заявку дежурным слесарем К.Д.С. было выявлено отсутствие жильцов квартир N * и N *, которые располагаются по стояку квартиры N *. Слесарем был перекрыт стояк ХВС, залитие квартиры N * прекратилось. <дата> в ** часов ** минут при появлении жильца квартиры N * повторно вызвана аварийная служба и слесарем С.А.А. было выявлено, что жильцом указанной квартиры был оставлен включенным кран ХВС на в мойке кухне. Стояк ХВС был включен, залитие прекратилось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А. и К.Д.С. указанные сведения подтвердили.
В ходе судебного разбирательства истцом Л.Л.М. был представлен отчет ООО "***" от <дата> N * осмотра помещения и определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы в жилой квартире (кухня), расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, кв. *, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы составляет *** руб. ** коп.
Не согласившись с вышеуказанным отчетом, ответчиком Ф.А.В. был представлен отчет ООО "***" от <дата> о проведении строительной экспертизы и определении причины залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. * кв. *, согласно которому вина собственника квартиры N * отсутствует, поскольку наружный осмотр и исследование представленных документов указывают на отсутствие залива промежуточной квартиры N *, расположенной на 2-м этаже, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заливом квартиры N * и предполагаемой виной собственника (домовладельца) квартиры N *.
В связи с неоднозначностью представленных сторонами отчетов, определением мирового судьи от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***". Согласно заключению экспертов N * от <дата> стоимость восстановительного ремонта кухни площадью 6,6 кв. м квартиры N * по состоянию на <дата> составляет *** руб., обстоятельства, указанные в актах о заливе от <дата> и <дата>, не могли явиться причиной данного залива.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "***" К.К.В. указал на то, что причину залития определить не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в квартиру N *, а также отсутствуют характерные причины. При проведении экспертизы кухонная мойка в квартире N * им не отодвигалась.
Определением мирового судьи от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "***".
Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ "***" N * от <дата> и данным материалов дела (Акт от 02<дата>), залив кухни в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, произошел по вине жильца квартиры N * по тому же адресу, что зафиксировано аварийной службой <дата> Согласно данным материалов дела (Акт от <дата>), залив кухни в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, произошел по вине жильца квартиры N * по тому же адресу, что зафиксировано аварийной службой <дата> Характер и локализация дефектов свидетельствуют о том, что выявленные протечки образованы из помещения квартиры, расположенной непосредственно над кухней квартиры N *. Ввиду отсутствия доступа в квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, определить по какой именно причине произошел залив кухни квартиры N *, в доме * по ул. <адрес> в г. Москве, не представилось возможным.
В дополнение к экспертному заключению N * от <дата> ООО Центра независимых экспертиз "***" представлены сведения о надлежащем извещении ответчиков Ф.А.В. и Д.Т.М. путем направления телеграмм по адресам: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, кв. *, и г. Москва, <адрес>, д. *, кв. *.
С учетом положения ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Ф.А.В., зная о назначенной судом дополнительной судебной экспертизе, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени ее проведения телеграммами, направленными в его адрес экспертным учреждением, а кроме того, истцом по электронной почте и путем смс-уведомления по телефону, уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам для осмотра жилое помещение, осмотр которого был необходим, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что факт, для выяснения которого была назначена дополнительная экспертиза, установлен.
При этом ответ на вопрос о причинах залития кухни квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, в экспертном заключении АНО "***" N * от <дата> не дан, в связи с чем мировой судья не принял во внимание выводы данного экспертного заключения в вопросах о причинах залития и его соответствии актам о заливе от <дата> и <дата>.
Мировым судьей также не принят во внимание отчет ООО "***" от <дата>, представленный ответчиком Ф.А.В., поскольку указанный отчет выполнен ненадлежащим лицом и не отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика Ф.А.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива кухни ее квартиры, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственности за принадлежащее ему имущество.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья исходил из отчета ООО "***" от <дата>, поскольку данный отчет по результатам осмотра поврежденного имущества. Работы, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра квартиры N * от <дата>, <дата> и <дата>, а сам отчет проведен спустя незначительное время после события залива.
Размер убытков в данном случае рассчитан верно, компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Также мировой судья пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на получение экспликации из БТИ в размере *** руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и неподлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ф.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Л.М. к Ф.А.В., Д.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-12757/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/3-12757/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.А.В., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Л.М. к Ф.А.В., Д.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец Л.Л.М., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Ф.А.В., Д.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала, что <дата> около **.** ч вечера жильцом квартиры N * в доме N * по улице <адрес> в г. Москве была залита находящаяся двумя этажами ниже квартира N *, принадлежащая истцу на праве собственности. В квартире N * на кухне после протечки имелись следы подтеков воды на потолке, наблюдалось отслоение обоев от стен в нескольких местах, имелись вздутия линолеума от пола, а также шелушение и растрескивание краски на проеме окна кухни. По факту произошедшего ЖСК "Яхта" были составлены акты залива квартиры от <дата>, от <дата> и от <дата>. Собственнику квартиры N * были отправлены уведомительные письма с предложением присутствовать при составлении акта, а также при работе независимого оценочного эксперта. В день составления акта <дата>, а также в день проведения оценки, собственник квартиры N * не присутствовал. Подобные протечки происходили неоднократно. В квартире N * проживают квартиранты, которые систематически заливают нижерасположенные квартиры. Помещение кухни нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО "***", составляет *** руб. ** коп. Истцом были произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения на сумму *** руб., оплата почтовых услуг по вызову собственника квартиры N * на осмотр квартиры N *, на сумму *** руб. ** коп., расходы на получение экспликации из БТИ на сумму *** руб., а также оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, указывая на то, что ответчик Ф.А.В. не предоставил свою квартиру к осмотру для проведения дополнительной судебной экспертизы, при этом он был извещен о дате ее проведения.
Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Д.Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо М.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "НИКА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Печатники" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования Л.Л.М. удовлетворены частично. Решением постановлено:
Взыскать с Ф.А.В. в пользу Л.Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на получение экспликации из БТИ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В поданной кассационной жалобе Ф.А.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года, апелляционного определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиками кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, является ответчик Ф.А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, является истец Л.Л.М.
Из акта осмотра квартиры N * (кухни) по указанному адресу от <дата> 2013 года, составленного и подписанного председателем ЖСК "Яхта" Р.Н.И., слесарем ООО "НИКА" К.Д.С., усматривается, что <дата> на момент обследования было обнаружено, что в кухне сильным потоком течет вода, заливает потолок по стороне, где установлена газовая труба. Так как имеется наклон, вода стекает по потолку на окно и подоконник, обои все намокли, заворачиваются. На полу образовалась лужа, весь линолеум намок и вздулся. Вода затекает под кухонную мебель, льющаяся вода представляет угрозу электроприборам: холодильнику и компьютеру. После чего они были отключены. Как только обнаружилась протечка, Л.Л.М. был сделан вызов в диспетчерскую. Согласно акту осмотра квартиры N * (кухни) от <дата>, составленному и подписанному тем же составом комиссии, установлено, что в результате залива <дата> потолок кухни площадью 6.0 кв. м во многих местах на потолке вдоль правой стены, в углу, на потолке вдоль окна видны следы протечек - желтые пятна. Виниловые обои во многих местах отклеились от стен. На верхней части проема окна отлетела краска и шпаклевка. На полу линолеум вздулся в нескольких местах. Установлено, что залитие квартиры N * (кухни) произошло с расположенной двумя этажами выше квартиры N * по вине жильца этой квартиры, что зафиксировано аварийной службой <дата>. Также установлено, что для устранения последствий залива в квартире N *, расположенной в д. N * по ул. <адрес> необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Из акта осмотра квартиры N * (кухни) от <адрес>, составленного и подписанного председателем ЖСК "Яхта" Р.Н.И., слесарем ООО "НИКА" К.Д.С. также следует, что залитие указанной квартиры произошло из расположенной двумя этажами выше квартиры N * по вине жильца этой квартиры, что зафиксировано аварийной службой <дата>. В результате осмотра также установлено, что в квартире N * необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, а именно: удаление старой краски на потолке кухни, шпатлевку, грунтовку, побелку потолков, замену обоев на кухне, ремонт пострадавшей части окна кухни, замену линолеума.
Согласно карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N * дома N * по ул. <адрес> г. Москвы, залитие квартиры N * произошло по халатности жильца квартиры N * (оставил кран х/в на кухне открытым). Аналогичная информация указана в карте учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N *.
Согласно записям из журнала заявок населения на неисправность сантехнического оборудования за <дата> по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, кв. *, <дата> в ** часов ** минут - заливает вышерасположенная квартира. <дата> в ** часов ** минут - перекрыто ХВС по стояку, требуется доступ в квартиры N * и N *. <дата> в ** часов ** минут - залитие произошло по халатности жильца квартиры N * (оставил кран ХВС на кухне открытым. Стояк ХВС включен. Аналогичная информация указана в журнале сантехнического оборудования и аварийном журнале.
Из справки ООО "НИКА" от <дата> следует, что <дата> в ** часов ** минут из квартиры N * по адресу ул. <адрес>, д. *, поступила заявка на ОДС о залитии кухни данной квартиры из вышерасположенных квартир. При выходе на заявку дежурным слесарем К.Д.С. было выявлено отсутствие жильцов квартир N * и N *, которые располагаются по стояку квартиры N *. Слесарем был перекрыт стояк ХВС, залитие квартиры N * прекратилось. <дата> в ** часов ** минут при появлении жильца квартиры N * повторно вызвана аварийная служба и слесарем С.А.А. было выявлено, что жильцом указанной квартиры был оставлен включенным кран ХВС на в мойке кухне. Стояк ХВС был включен, залитие прекратилось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А. и К.Д.С. указанные сведения подтвердили.
В ходе судебного разбирательства истцом Л.Л.М. был представлен отчет ООО "***" от <дата> N * осмотра помещения и определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы в жилой квартире (кухня), расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, кв. *, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы составляет *** руб. ** коп.
Не согласившись с вышеуказанным отчетом, ответчиком Ф.А.В. был представлен отчет ООО "***" от <дата> о проведении строительной экспертизы и определении причины залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. * кв. *, согласно которому вина собственника квартиры N * отсутствует, поскольку наружный осмотр и исследование представленных документов указывают на отсутствие залива промежуточной квартиры N *, расположенной на 2-м этаже, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заливом квартиры N * и предполагаемой виной собственника (домовладельца) квартиры N *.
В связи с неоднозначностью представленных сторонами отчетов, определением мирового судьи от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***". Согласно заключению экспертов N * от <дата> стоимость восстановительного ремонта кухни площадью 6,6 кв. м квартиры N * по состоянию на <дата> составляет *** руб., обстоятельства, указанные в актах о заливе от <дата> и <дата>, не могли явиться причиной данного залива.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "***" К.К.В. указал на то, что причину залития определить не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в квартиру N *, а также отсутствуют характерные причины. При проведении экспертизы кухонная мойка в квартире N * им не отодвигалась.
Определением мирового судьи от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ "***".
Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ "***" N * от <дата> и данным материалов дела (Акт от 02<дата>), залив кухни в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, произошел по вине жильца квартиры N * по тому же адресу, что зафиксировано аварийной службой <дата> Согласно данным материалов дела (Акт от <дата>), залив кухни в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, произошел по вине жильца квартиры N * по тому же адресу, что зафиксировано аварийной службой <дата> Характер и локализация дефектов свидетельствуют о том, что выявленные протечки образованы из помещения квартиры, расположенной непосредственно над кухней квартиры N *. Ввиду отсутствия доступа в квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, определить по какой именно причине произошел залив кухни квартиры N *, в доме * по ул. <адрес> в г. Москве, не представилось возможным.
В дополнение к экспертному заключению N * от <дата> ООО Центра независимых экспертиз "***" представлены сведения о надлежащем извещении ответчиков Ф.А.В. и Д.Т.М. путем направления телеграмм по адресам: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, кв. *, и г. Москва, <адрес>, д. *, кв. *.
С учетом положения ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Ф.А.В., зная о назначенной судом дополнительной судебной экспертизе, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени ее проведения телеграммами, направленными в его адрес экспертным учреждением, а кроме того, истцом по электронной почте и путем смс-уведомления по телефону, уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам для осмотра жилое помещение, осмотр которого был необходим, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что факт, для выяснения которого была назначена дополнительная экспертиза, установлен.
При этом ответ на вопрос о причинах залития кухни квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. *, в экспертном заключении АНО "***" N * от <дата> не дан, в связи с чем мировой судья не принял во внимание выводы данного экспертного заключения в вопросах о причинах залития и его соответствии актам о заливе от <дата> и <дата>.
Мировым судьей также не принят во внимание отчет ООО "***" от <дата>, представленный ответчиком Ф.А.В., поскольку указанный отчет выполнен ненадлежащим лицом и не отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ имеются основания для возложения на ответчика Ф.А.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива кухни ее квартиры, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и ответственности за принадлежащее ему имущество.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья исходил из отчета ООО "***" от <дата>, поскольку данный отчет по результатам осмотра поврежденного имущества. Работы, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра квартиры N * от <дата>, <дата> и <дата>, а сам отчет проведен спустя незначительное время после события залива.
Размер убытков в данном случае рассчитан верно, компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Также мировой судья пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на получение экспликации из БТИ в размере *** руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и неподлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ф.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Л.Л.М. к Ф.А.В., Д.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)