Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Я.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 июня 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу по иску ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" к Я.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" обратилось в суд с иском к Я.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 01 ноября 2014 года включительно в размере 35 493 руб. 15 коп., взыскании государственной пошлины в размере 1 264 руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г. N..., протокола общего собрания N 3 истец является управляющей компанией в доме по адресу: <...>. Ответчик был зарегистрирован с несовершеннолетним сыном Я.А.М., 2002 г.р., и проживал в квартире <...>. Ответчик пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, однако их своевременно не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате указанных услуг.
Решением судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 июня 2015 года иск ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" к Я.М.А. удовлетворен, с Я.М.А. в пользу ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 01 ноября 2014 года в размере... руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 79 коп.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено мировым судьей, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г. N..., протокола общего собрания N 3 и агентских договоров истец является управляющей организацией в доме по адресу: <...>, которой были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Я.М.А. и его несовершеннолетнему сыну Я.А.М., 2002 г.р., принадлежала в равных долях на праве собственности комната площадью 12,5 кв. м, расположенная по адресу: <...> с апреля 2010 г. по 20.10.2014 г., до 07.11.2014 г. Я.М.А. и А.М. были зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства.
ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) являлся собственником большей части жилых и нежилых помещений по адресу: <...>.
ТСЖ в указанном доме образовано в сентябре 2012 года.
За период с 01 декабря 2013 года по 01 ноября 2014 года ответчику производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата ответчиком не производилась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности. Кроме того, мировой судья указал, что ответчик пользуется поставляемыми услугами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Я.М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации и возвращена в суд по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, сведений о том, что Я.М.А. сообщал суду иной адрес, по которому его надлежит извещать, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о наличии у сына заявителя Я.А.М. инвалидности и предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку из представленных документов не следует, что справка об инвалидности Я.А.М. предоставлялась ответчиком истцу в целях учета при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что истец не является управляющей компанией дома по адресу: <...>, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Я.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 июня 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-519/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/7-519/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Я.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 июня 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу по иску ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" к Я.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" обратилось в суд с иском к Я.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 01 ноября 2014 года включительно в размере 35 493 руб. 15 коп., взыскании государственной пошлины в размере 1 264 руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г. N..., протокола общего собрания N 3 истец является управляющей компанией в доме по адресу: <...>. Ответчик был зарегистрирован с несовершеннолетним сыном Я.А.М., 2002 г.р., и проживал в квартире <...>. Ответчик пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, однако их своевременно не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате указанных услуг.
Решением судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 июня 2015 года иск ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" к Я.М.А. удовлетворен, с Я.М.А. в пользу ТСЖ "ул. Чертановская, 43, корпус 2" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 01 ноября 2014 года в размере... руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 79 коп.
Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено мировым судьей, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 г. N..., протокола общего собрания N 3 и агентских договоров истец является управляющей организацией в доме по адресу: <...>, которой были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Я.М.А. и его несовершеннолетнему сыну Я.А.М., 2002 г.р., принадлежала в равных долях на праве собственности комната площадью 12,5 кв. м, расположенная по адресу: <...> с апреля 2010 г. по 20.10.2014 г., до 07.11.2014 г. Я.М.А. и А.М. были зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства.
ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) являлся собственником большей части жилых и нежилых помещений по адресу: <...>.
ТСЖ в указанном доме образовано в сентябре 2012 года.
За период с 01 декабря 2013 года по 01 ноября 2014 года ответчику производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата ответчиком не производилась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности. Кроме того, мировой судья указал, что ответчик пользуется поставляемыми услугами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы Я.М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2015 года, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации и возвращена в суд по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, сведений о том, что Я.М.А. сообщал суду иной адрес, по которому его надлежит извещать, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о наличии у сына заявителя Я.А.М. инвалидности и предоставлении льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятелен, поскольку из представленных документов не следует, что справка об инвалидности Я.А.М. предоставлялась ответчиком истцу в целях учета при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Довод жалобы о том, что истец не является управляющей компанией дома по адресу: <...>, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Я.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 05 июня 2015 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)