Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Петровой И.Н., служебное удостоверение То N 171407, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" Ткаченко Н.В., действующего по доверенности от 10.02.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-7521/2016 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению прокуратуры г. Энгельса Саратовской области (413100, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 15)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347),
общество с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 47, ИНН 6449967588)
о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 17 июня 2016 года ООО "Мул-Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "Мул-Авто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 88367 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Мул-Авто" требований законодательства Российской Федерации, технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - ТР ТС 011/2011).
В ходе проверки административным органом выявлено, что в доме N 21 по ул. Ломоносова в г. Энгельс отсутствует оценка соответствия лифта, отработавшего нормативный срок службы рег. N 6489, не проведено техническое освидетельствование лифта рег. N 6490; в доме N 15 по ул. Космонавтов в г. Энгельс не проведено техническое освидетельствование лифтов рег. N N 9239, 9240.
Установлено, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Космонавтов, д. 15 (на основании протокола общего собрания собственников от 20 марта 2007 года N 1), ул. Ломоносова, д. 21 (на основании протокола общего собрания собственников от 26 июля 2007 года N 1) осуществляет ООО "Мул-Авто".
Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ООО "Мул-Авто" требований пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011.
Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 марта 2016 года в отношении ООО "Мул-Авто" прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6-8). О времени и месте вынесения постановления юридическое лицо извещено надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деяние ООО "Мул-Авто" образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО "Мул-Авто" во вмененном правонарушении доказана.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Из материалов дела следует, что ООО "Мул-Авто" заключило договоры управления многоквартирным домом, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственниками помещений. Согласно указанным договорам управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств, вправе поручать выполнение своих обязательств иным организациям.
ООО "Мул-Авто" заключен договор с ООО "Лифт-Сервис" от 01 августа 2014 года N 1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "Мул-Авто" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно выполняться требование по проведению оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 3.3 статьи 4 ТР ТС 011/2011).
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.
Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Факт непроведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Мул-Авто" ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которые подтверждают отказ собственников помещений в доме от оплаты расходов на проведение оценки соответствия лифтов.
Довод апелляционной жалобы об отказе собственников помещений в доме от оплаты расходов на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших срок эксплуатации, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Мул-Авто". В соответствии с пунктом 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 использование такого лифта без проведения оценки соответствия не допускается. Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что оценка состояния лифтов не произведена. Эксплуатация лифтов в таком случае должна была быть приостановлена управляющей компанией в силу требования нормативов. Поэтому вынесение указанного вопроса на собрание собственников не могло служить поводом не исполнять установленные требования и не снимает вину с заявителя.
Суд первой инстанции счел вину ООО "Мул-Авто" в совершении правонарушения установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Мул-Авто" доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Мул-Авто" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Мул-Авто" к ответственности.
Согласно апелляционной жалобе ООО "Мул-Авто" не согласно с решением суда первой инстанции в части нарушений по адресам: г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46, д. 8.
Данные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой выявлены нарушения по адресам: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 21, ул. Космонавтов, д. 15. Нарушений по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46, д. 8 ООО "Мул-Авто" не вменялось.
Указание этих адресов в решении суда не привело к принятию незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности набора текста в объеме и за время, указанные ООО "Мул-Авто", носят предположительный характер и также не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения.
В апелляционной жалобе также заявлены доводы в части порядка ведения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции. В то же время замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мул-Авто" не заявлено.
Несоответствия на странице 6 обжалованного решения могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процедура привлечения ООО "Мул-Авто" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 по делу N А57-7521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 12АП-7047/2016 ПО ДЕЛУ N А57-7521/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А57-7521/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Петровой И.Н., служебное удостоверение То N 171407, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" Ткаченко Н.В., действующего по доверенности от 10.02.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-7521/2016 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению прокуратуры г. Энгельса Саратовской области (413100, г. Энгельс, ул. Пушкина, д. 15)
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Менделеева, д. 14, ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347),
общество с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 47, ИНН 6449967588)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (далее - ООО "Мул-Авто") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 17 июня 2016 года ООО "Мул-Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "Мул-Авто" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифттехсервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 88367 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 июля 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Мул-Авто" требований законодательства Российской Федерации, технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - ТР ТС 011/2011).
В ходе проверки административным органом выявлено, что в доме N 21 по ул. Ломоносова в г. Энгельс отсутствует оценка соответствия лифта, отработавшего нормативный срок службы рег. N 6489, не проведено техническое освидетельствование лифта рег. N 6490; в доме N 15 по ул. Космонавтов в г. Энгельс не проведено техническое освидетельствование лифтов рег. N N 9239, 9240.
Установлено, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Космонавтов, д. 15 (на основании протокола общего собрания собственников от 20 марта 2007 года N 1), ул. Ломоносова, д. 21 (на основании протокола общего собрания собственников от 26 июля 2007 года N 1) осуществляет ООО "Мул-Авто".
Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ООО "Мул-Авто" требований пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011.
Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 марта 2016 года в отношении ООО "Мул-Авто" прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6-8). О времени и месте вынесения постановления юридическое лицо извещено надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что деяние ООО "Мул-Авто" образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ООО "Мул-Авто" во вмененном правонарушении доказана.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза принят ТР ТС 011/2011.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Из материалов дела следует, что ООО "Мул-Авто" заключило договоры управления многоквартирным домом, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственниками помещений. Согласно указанным договорам управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств, вправе поручать выполнение своих обязательств иным организациям.
ООО "Мул-Авто" заключен договор с ООО "Лифт-Сервис" от 01 августа 2014 года N 1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Таким образом, на ООО "Мул-Авто" как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями в том числе законодательства о техническом регулировании, ТР ТС 011/2011.
Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должно выполняться требование по проведению оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 3.3 статьи 4 ТР ТС 011/2011).
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.
Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011. Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Факт непроведения заявителем оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "Мул-Авто" ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, которые подтверждают отказ собственников помещений в доме от оплаты расходов на проведение оценки соответствия лифтов.
Довод апелляционной жалобы об отказе собственников помещений в доме от оплаты расходов на проведение оценки соответствия лифтов, отработавших срок эксплуатации, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Мул-Авто". В соответствии с пунктом 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 использование такого лифта без проведения оценки соответствия не допускается. Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что оценка состояния лифтов не произведена. Эксплуатация лифтов в таком случае должна была быть приостановлена управляющей компанией в силу требования нормативов. Поэтому вынесение указанного вопроса на собрание собственников не могло служить поводом не исполнять установленные требования и не снимает вину с заявителя.
Суд первой инстанции счел вину ООО "Мул-Авто" в совершении правонарушения установленной.
Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Мул-Авто" доказанными.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Мул-Авто" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 011/2011, поэтому с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Мул-Авто" к ответственности.
Согласно апелляционной жалобе ООО "Мул-Авто" не согласно с решением суда первой инстанции в части нарушений по адресам: г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46, д. 8.
Данные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой выявлены нарушения по адресам: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 21, ул. Космонавтов, д. 15. Нарушений по адресу: г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46, д. 8 ООО "Мул-Авто" не вменялось.
Указание этих адресов в решении суда не привело к принятию незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности набора текста в объеме и за время, указанные ООО "Мул-Авто", носят предположительный характер и также не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения.
В апелляционной жалобе также заявлены доводы в части порядка ведения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции. В то же время замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мул-Авто" не заявлено.
Несоответствия на странице 6 обжалованного решения могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процедура привлечения ООО "Мул-Авто" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 по делу N А57-7521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)