Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 сентября 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-12179/2017
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" (ИНН 1840042569, ОГРН 1151840008100)
к Административной комиссии Устиновского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Общество с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 13.04.2017 N 167.
Решением арбитражного суда от 20.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе изложены доводы о вынесении оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии вины общества в совершении правонарушения; направлении оспариваемого постановления в адрес общества по истечении установленного КоАП РФ срока. По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование закона, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акты осмотра территории, которые являются ненадлежащими доказательствами.
Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении криминалистической экспертизы давности изготовления постановления; о допросе сотрудника общества Елецкой В.И.
Податель жалобы полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи; указывает, что решение суда от 20.09.2017 фактически было вынесено позднее указанной на нем даты, заявление об отводе подано до вынесения судом решения по делу.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в установленные определением от 24.10.2017 сроки не представлен.
С апелляционной жалобой общество представило ходатайства о назначении криминалистической экспертизы давности изготовления печати и подписи в обжалуемом постановлении; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о допросе сотрудника заявителя Елецкой В.И.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Оснований для применения статьи 82 АПК РФ не имеется, поскольку исходя из предмета заявленных требований (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), в предмет доказывания не входит рассмотрение вопросов, указанные заявителем в ходатайстве о проведении экспертизы. Оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества, административное дело рассмотрено коллегиальным органом 13.04.2017 (л.д. 26), что подтверждается протоколом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев ходатайство общества "УК Уралоптторг-ЖРП" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Апелляционный суд не усматривает необходимости заслушивания показаний Елецкой В.И., поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.
При рассмотрении заявленных обществом ходатайств суд апелляционной инстанции установил, что аналогичные ходатайства были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду отсутствия предусмотренных статьями 66, 82, 88 АПК РФ оснований.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.11.2017).
Как следует из материалов дела, 30.03.2017, 31.03.2017 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Труда в г. Ижевске не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований, наледи (зимней скользкости), гололеда, обледенелого наката, не проведены работы по обработке объекта благоустройства пескосоляной смесью, противогололедными материалами проезжей части придомовой территории и в зоне движения пешеходов, тем самым не обеспечено безопасное движение пешеходов и автотранспорта; не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши здания от сосулек, снежно-ледяных наростов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения зафиксированы в актах осмотра с приложением фототаблиц и карты-схемы.
05.04.2017 уполномоченным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества Елецкой В.И., действующей на основании доверенности от 18.10.2016, составлен протокол N 18УР1702040 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя, о чем имеется соответствующая отметка.
Постановлением административной комиссии от 13.04.2017 N 167 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (пункт 4.2 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 4.5.7, 4.5.8 Правил благоустройства в результате уборки тротуаров на всех территориях должно быть обеспечено безопасное движение пешеходов независимо от погодных условий. Уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способом. Тротуары должны очищаться до покрытия. В период снегопадов, образования зимней скользкости, гололеда, обледенений объекты улично-дорожной сети должны обрабатываться ПГМ, песком с примесью хлоридов. Посыпка должна производиться немедленно с начала снегопада или появления зимней скользкости, гололеда, обледенений. Тротуары посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ. Механизированное подметание и ручная зачистка на тротуарах, лестничных сходах и пешеходных дорожках начинаются с момента начала снегопада. Время для выполнения снегоуборочных работ на тротуарах не должно превышать 24 часов после окончания снегопада.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 и 31 марта 2017 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Труда в г. Ижевске управляющей организацией (ООО "УК Уралоптторг-ЖРП") не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований, наледи (зимней скользкости), гололеда, обледенелого наката, не проведены работы по обработке объекта благоустройства пескосоляной смесью, противогололедными материалами проезжей части придомовой территории и в зоне движения пешеходов, не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши здания от сосулек, снежно-ледяных наростов. Представленные заявителем документы факт нарушения на момент его выявления административной комиссией не опровергают. Представленные фотоматериалы могут расцениваться как доказательства устранения нарушения.
Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина общества полностью подтверждена материалами дел.
В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Коллегия апелляционного суда, оценив содержание жалобы, полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Оспариваемое постановление, исходя из материалов дела, вынесено заинтересованным лицом 13.04.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что оно фактически было направлено в адрес заявителя позднее не свидетельствует о его незаконности. Право на обжалование постановления в судебном порядке заявителем реализовано.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Относительно доводов о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, апелляционный суд отмечает, что соответствующее заявление поступило в адрес суда 25.09.2017, уже после вынесения судом решения по настоящему делу, соответственно, определением от 26.09.2017 данное заявление возвращено.
Решение по настоящему делу было принято судом 20.09.2017. Опубликование решения в Картотеке арбитражных дел 26.09.2017 не свидетельствует о подписании судьей решения в иную дату. Согласно информации, предоставленной судом Удмуртской Республики, в период с 20.09.2017 по 26.09.2017 имели место сбои, связанные с выгрузкой судебных актов в ПК САД и систему "Мой арбитр", публикация актов осуществлялась с задержкой.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 17АП-16501/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-12179/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 17АП-16501/2017-АКу
Дело N А71-12179/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 сентября 2017 года,
принятое судьей Зориной Н.Г. в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-12179/2017
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" (ИНН 1840042569, ОГРН 1151840008100)
к Административной комиссии Устиновского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 13.04.2017 N 167.
Решением арбитражного суда от 20.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе изложены доводы о вынесении оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии вины общества в совершении правонарушения; направлении оспариваемого постановления в адрес общества по истечении установленного КоАП РФ срока. По мнению подателя жалобы, судом дано неверное толкование закона, неправильно оценены фактические обстоятельства дела, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; необоснованно приняты в качестве доказательств по делу акты осмотра территории, которые являются ненадлежащими доказательствами.
Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении криминалистической экспертизы давности изготовления постановления; о допросе сотрудника общества Елецкой В.И.
Податель жалобы полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи; указывает, что решение суда от 20.09.2017 фактически было вынесено позднее указанной на нем даты, заявление об отводе подано до вынесения судом решения по делу.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в установленные определением от 24.10.2017 сроки не представлен.
С апелляционной жалобой общество представило ходатайства о назначении криминалистической экспертизы давности изготовления печати и подписи в обжалуемом постановлении; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о допросе сотрудника заявителя Елецкой В.И.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Оснований для применения статьи 82 АПК РФ не имеется, поскольку исходя из предмета заявленных требований (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), в предмет доказывания не входит рассмотрение вопросов, указанные заявителем в ходатайстве о проведении экспертизы. Оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества, административное дело рассмотрено коллегиальным органом 13.04.2017 (л.д. 26), что подтверждается протоколом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев ходатайство общества "УК Уралоптторг-ЖРП" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Апелляционный суд не усматривает необходимости заслушивания показаний Елецкой В.И., поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего разрешения спора.
При рассмотрении заявленных обществом ходатайств суд апелляционной инстанции установил, что аналогичные ходатайства были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду отсутствия предусмотренных статьями 66, 82, 88 АПК РФ оснований.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.11.2017).
Как следует из материалов дела, 30.03.2017, 31.03.2017 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, а именно: на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Труда в г. Ижевске не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований, наледи (зимней скользкости), гололеда, обледенелого наката, не проведены работы по обработке объекта благоустройства пескосоляной смесью, противогололедными материалами проезжей части придомовой территории и в зоне движения пешеходов, тем самым не обеспечено безопасное движение пешеходов и автотранспорта; не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши здания от сосулек, снежно-ледяных наростов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения зафиксированы в актах осмотра с приложением фототаблиц и карты-схемы.
05.04.2017 уполномоченным лицом административной комиссии в присутствии представителя общества Елецкой В.И., действующей на основании доверенности от 18.10.2016, составлен протокол N 18УР1702040 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя, о чем имеется соответствующая отметка.
Постановлением административной комиссии от 13.04.2017 N 167 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (пункт 4.2 Правил благоустройства).
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: 1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; 3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); 4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега (п. 4.5.1 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 4.5.7, 4.5.8 Правил благоустройства в результате уборки тротуаров на всех территориях должно быть обеспечено безопасное движение пешеходов независимо от погодных условий. Уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способом. Тротуары должны очищаться до покрытия. В период снегопадов, образования зимней скользкости, гололеда, обледенений объекты улично-дорожной сети должны обрабатываться ПГМ, песком с примесью хлоридов. Посыпка должна производиться немедленно с начала снегопада или появления зимней скользкости, гололеда, обледенений. Тротуары посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ. Механизированное подметание и ручная зачистка на тротуарах, лестничных сходах и пешеходных дорожках начинаются с момента начала снегопада. Время для выполнения снегоуборочных работ на тротуарах не должно превышать 24 часов после окончания снегопада.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
Все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 10 часов утра (п. 4.5.12 Правил благоустройства).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30 и 31 марта 2017 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Труда в г. Ижевске управляющей организацией (ООО "УК Уралоптторг-ЖРП") не проведены работы по удалению снежно-ледяных образований, наледи (зимней скользкости), гололеда, обледенелого наката, не проведены работы по обработке объекта благоустройства пескосоляной смесью, противогололедными материалами проезжей части придомовой территории и в зоне движения пешеходов, не проведены работы по очистке кровли, карниза, крыши здания от сосулек, снежно-ледяных наростов. Представленные заявителем документы факт нарушения на момент его выявления административной комиссией не опровергают. Представленные фотоматериалы могут расцениваться как доказательства устранения нарушения.
Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении), документально обществом не опровергнут.
Таким образом, представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина общества полностью подтверждена материалами дел.
В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от сосулек, ледяных наростов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Коллегия апелляционного суда, оценив содержание жалобы, полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Оспариваемое постановление, исходя из материалов дела, вынесено заинтересованным лицом 13.04.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что оно фактически было направлено в адрес заявителя позднее не свидетельствует о его незаконности. Право на обжалование постановления в судебном порядке заявителем реализовано.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Относительно доводов о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, апелляционный суд отмечает, что соответствующее заявление поступило в адрес суда 25.09.2017, уже после вынесения судом решения по настоящему делу, соответственно, определением от 26.09.2017 данное заявление возвращено.
Решение по настоящему делу было принято судом 20.09.2017. Опубликование решения в Картотеке арбитражных дел 26.09.2017 не свидетельствует о подписании судьей решения в иную дату. Согласно информации, предоставленной судом Удмуртской Республики, в период с 20.09.2017 по 26.09.2017 имели место сбои, связанные с выгрузкой судебных актов в ПК САД и систему "Мой арбитр", публикация актов осуществлялась с задержкой.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-12179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)