Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к К.Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску К.Н.Г. к С. о признании притворной сделки недействительной,
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску К.Н.Г. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения заявителя К.Н.Г., представителя заявителя - Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 были удовлетворены исковые требования С. к К.Н.Г. о выселении из квартиры N <...> дома N <...> мкрн <...>. в г <...>. Свердловской области без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования К.Н.Г. к С. о признании притворной сделки недействительной оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2017 решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.Н.Г. без удовлетворения.
13.06.2017 в Полевской городской суд поступило заявление К.Н.Г. об отсрочке исполнения указанного решения суда от 09.02.2017 сроком на три года. В обоснование заявления указано на отсутствие у заявителя иного жилья, трудное материальное положение, пенсионный возраст, наличие тяжелых заболеваний.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявления К.Н.Г. об отсрочке исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 было отказано.
Не согласившись с данным определением, К.Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, предоставить К.Н.Г. отсрочку исполнения решения Полевского городского суда от 09.02.2017. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-46/2017 по иску С. к К.Н.Г. о выселении из спорной квартиры и оспаривании К.Н.Г. сделки купли-продажи данного жилого помещения, заявителем был доказан факт отсутствия у нее намерения продать свою квартиру, неполучения ею денежных средств от С., а покупателем С. не был доказан факт наличия у него денежных средств на приобретение указанного жилого помещения у заявителя. Кроме того, как указывает К.Н.Г., суд не учел, что у истца по первоначальному иску нет необходимости в проживании в данной квартире, т.к. он имеет в собственности 1/2 доли в ином жилом помещении, где и проживает совместно с семьей, а также не учел ее тяжелое материальное положение, преклонный возраст, наличие заболевания и невозможность получения пенсии в случае снятия ее с регистрационного учета по спорной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.Г. и ее представитель Г. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, предоставить отсрочку исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения заявителя К.Н.Г. и ее представителя, изучив представленные заявителем доказательства и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пояснений заявителя, 20.06.2017 на основании вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда было возбуждено исполнительное производство, должнику К.Н.Г. был установлен срок для добровольного исполнения решения, однако до настоящего времени вступившее в законную силу определение судебной коллегии не исполнено.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя, в данном случае собственника спорного жилого помещения С.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.Г. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие исключительных обстоятельств для представления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 22.09.2014 и до настоящего времени К.Н.Г. не было предпринято никаких попыток к поиску или аренде другого жилья, а обстоятельства затруднительного материального положения К.Н.Г., преклонный возраст и наличие у ответчика по первоначальному иску заболевания не являются уважительными причинами, по которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим причинам.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Как следует из частной жалобы заявителя К.Н.Г. и подтверждается представленными ею в материалы дела письменными доказательствами, она имеет преклонный возраст (<...> года рождения), тяжелое заболевание (находится на учете у онколога), не может работать, детей не имеет, проживает за счет пенсии, размер которой составляет <...> руб. <...> коп., а кроме того, 50% указанной пенсии заявителя удерживается по исполнительным листам.
С учетом указанных обстоятельств и материального положения заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные доводы частной жалобы К.Н.Г.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции К.Н.Г. и ее представитель пояснили, что в случае предоставления заявителю указанной отсрочки у нее измениться материальное положение, поскольку будет погашена часть кредитных обязательств, следовательно, у истца появиться реальная возможность на заключение договора аренды другого жилого помещения.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственник спорной квартиры С. имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение в другом городе (в г. <...>), где проживает со своей семьей.
Разрешая заявление К.Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным, с учетом представленных заявителем доказательств и с учетом интересов взыскателя, предоставить заявителю такую отсрочку сроком на 6 месяцев, начиная с даты принятия настоящего определения судом апелляционной инстанции. Оснований для предоставления К.Н.Г. отсрочки сроком на 3 года, как указано ею в заявлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку в этом случае будут нарушены права собственника спорного жилого помещения - С., который будет лишен возможности пользоваться и владеть принадлежащим ему недвижимым имуществом в течение длительного времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, заявление К.Н.Г. удовлетворить частично.
Предоставить К.Н.Г. отсрочку исполнения решения Полевского городского суда от 09.02.2017 о выселении ее из квартиры N <...> дома N <...>, мкрн <...>. в г <...>. Свердловской области сроком на шесть месяцев - то есть до 22.03.2018.
В удовлетворении остальной части заявления К.Н.Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15897/2017
Обстоятельства: Определением в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении (основное требование), о признании сделки недействительной (встречное требование) отказано со ссылкой на отсутствие исключительных обстоятельств для представления отсрочки.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15897/2017
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Кайгородовой Е.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к К.Н.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску К.Н.Г. к С. о признании притворной сделки недействительной,
по частной жалобе ответчика по первоначальному иску К.Н.Г. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения заявителя К.Н.Г., представителя заявителя - Г., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 были удовлетворены исковые требования С. к К.Н.Г. о выселении из квартиры N <...> дома N <...> мкрн <...>. в г <...>. Свердловской области без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования К.Н.Г. к С. о признании притворной сделки недействительной оставлены судом без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2017 решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика К.Н.Г. без удовлетворения.
13.06.2017 в Полевской городской суд поступило заявление К.Н.Г. об отсрочке исполнения указанного решения суда от 09.02.2017 сроком на три года. В обоснование заявления указано на отсутствие у заявителя иного жилья, трудное материальное положение, пенсионный возраст, наличие тяжелых заболеваний.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 в удовлетворении заявления К.Н.Г. об отсрочке исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017 было отказано.
Не согласившись с данным определением, К.Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, предоставить К.Н.Г. отсрочку исполнения решения Полевского городского суда от 09.02.2017. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-46/2017 по иску С. к К.Н.Г. о выселении из спорной квартиры и оспаривании К.Н.Г. сделки купли-продажи данного жилого помещения, заявителем был доказан факт отсутствия у нее намерения продать свою квартиру, неполучения ею денежных средств от С., а покупателем С. не был доказан факт наличия у него денежных средств на приобретение указанного жилого помещения у заявителя. Кроме того, как указывает К.Н.Г., суд не учел, что у истца по первоначальному иску нет необходимости в проживании в данной квартире, т.к. он имеет в собственности 1/2 доли в ином жилом помещении, где и проживает совместно с семьей, а также не учел ее тяжелое материальное положение, преклонный возраст, наличие заболевания и невозможность получения пенсии в случае снятия ее с регистрационного учета по спорной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н.Г. и ее представитель Г. доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, предоставить отсрочку исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2017.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения заявителя К.Н.Г. и ее представителя, изучив представленные заявителем доказательства и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пояснений заявителя, 20.06.2017 на основании вступившего в законную силу определения апелляционной инстанции Свердловского областного суда было возбуждено исполнительное производство, должнику К.Н.Г. был установлен срок для добровольного исполнения решения, однако до настоящего времени вступившее в законную силу определение судебной коллегии не исполнено.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю, обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя, в данном случае собственника спорного жилого помещения С.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н.Г. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие исключительных обстоятельств для представления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 22.09.2014 и до настоящего времени К.Н.Г. не было предпринято никаких попыток к поиску или аренде другого жилья, а обстоятельства затруднительного материального положения К.Н.Г., преклонный возраст и наличие у ответчика по первоначальному иску заболевания не являются уважительными причинами, по которым может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим причинам.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Как следует из частной жалобы заявителя К.Н.Г. и подтверждается представленными ею в материалы дела письменными доказательствами, она имеет преклонный возраст (<...> года рождения), тяжелое заболевание (находится на учете у онколога), не может работать, детей не имеет, проживает за счет пенсии, размер которой составляет <...> руб. <...> коп., а кроме того, 50% указанной пенсии заявителя удерживается по исполнительным листам.
С учетом указанных обстоятельств и материального положения заявителя судебная коллегия находит заслуживающими внимание указанные доводы частной жалобы К.Н.Г.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции К.Н.Г. и ее представитель пояснили, что в случае предоставления заявителю указанной отсрочки у нее измениться материальное положение, поскольку будет погашена часть кредитных обязательств, следовательно, у истца появиться реальная возможность на заключение договора аренды другого жилого помещения.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственник спорной квартиры С. имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение в другом городе (в г. <...>), где проживает со своей семьей.
Разрешая заявление К.Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным, с учетом представленных заявителем доказательств и с учетом интересов взыскателя, предоставить заявителю такую отсрочку сроком на 6 месяцев, начиная с даты принятия настоящего определения судом апелляционной инстанции. Оснований для предоставления К.Н.Г. отсрочки сроком на 3 года, как указано ею в заявлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку в этом случае будут нарушены права собственника спорного жилого помещения - С., который будет лишен возможности пользоваться и владеть принадлежащим ему недвижимым имуществом в течение длительного времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Полевского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, заявление К.Н.Г. удовлетворить частично.
Предоставить К.Н.Г. отсрочку исполнения решения Полевского городского суда от 09.02.2017 о выселении ее из квартиры N <...> дома N <...>, мкрн <...>. в г <...>. Свердловской области сроком на шесть месяцев - то есть до 22.03.2018.
В удовлетворении остальной части заявления К.Н.Г. отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)