Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- - публичного акционерного общества "Т-Плюс" - Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2016;
- - товарищества собственников жилья "Рассвет" - Холопова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-968/2016, принятое судьей Штремплер М.Г.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к товариществу собственников жилья "Рассвет", г. Саратов, (ОГРН 1116451002766, ИНН 6451450123), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2013 N 53118т,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Рассвет" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Рассвет") задолженности по договору теплоснабжения N 53118т от 01.03.2013 в размере 661 688 рублей 48 копеек за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, с 01.03.2015 по 30.11.2015, неустойку в размере 99 120 рублей 07 копеек за период с 16.11.2013 по 06.07.2016, а с 07.07.2016 неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы: задолженность по договору N 53118т от 01.03.2013 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, с 01.03.2015 по 30.11.2015 в размере 218 697 рублей 06 копеек, договорную неустойку в размере 99 120 рублей 07 копеек за период с 16.11.2013 по 06.07.2016, а с 07.07.2016 договорную неустойку по день фактического погашения суммы долга 218 697 рублей 06 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано в виду добровольного погашения долга в данной части после обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.
Ответчик - ТСЖ "Рассвет", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований к ТСЖ "Рассвет", суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 53118т (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Объектом теплоснабжения по договору является ТУ 001 2-й Кавказский тупик, 7, расположенный по адресу: 2-й Кавказский тупик, 7.
Договор действует с даты его заключения по 28.02.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
В соответствии с разделом 3 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).
Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективным (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).
ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 218697 рублей 06 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 330, 332, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, оплата которых до принятия обжалуемого решения в полном объеме ответчиком не произведена, согласившись с расчетом неустойки, начисленных истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований к нему, указывает на несогласие с объемом потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 1 марта 2013 года N 53118т, считает расчет суммы задолженности необоснованным.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не подтвержденные материалами дела, исходя из следующего.
Истцом при начислении объемов потребления коммунального ресурса за периоды ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года, учтены фактические объемы потребления коммунального ресурса, представленные ответчиком входящими письмами от 20.03.2014, 11.02.2014, 03.12.2013, однако снижение объемов потребления коммунального ресурса произведено в иных месяцах, а именно:
- начисления за потребленную тепловую энергию в ноябре 2013 года были скорректированы в декабре 2013 года,
- начисления за потребленную тепловую энергию в декабре 2013 года были скорректированы в январе, марте 2014 года,
- начисления за потребленную тепловую энергию в феврале 2014 года были скорректированы в апреле, мае, июне 2014 года.
В связи с этим, так как январь, март - июнь 2014 года не входят в исковые требования, истец уточнил исковые требования и увеличил период, за который производилось взыскание. Документы, подтверждающие проведенную корректировку, предоставлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела (приложение к уточнению исковых требований от 07.07.2016).
Ссылка на не принятие показаний прибора учета за декабрь 2013 года также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом приняты возражения ответчика по данному основанию, в связи с чем произведена корректировка начисленных объемов коммунального ресурса за декабрь 2013 года (к расчету были приняты объемы, зафиксированные ОДПУ), в связи с чем, истцом уточнены исковые требования 07.07.2016, в которых истец просил взыскать сумму долга в размере 661 688 рублей 48 копеек, а не 694 268 рублей 96 копеек, как изначально было заявлено в исковом заявлении.
При этом ответчик неверно рассчитывает объемы потребления коммунального ресурса в ноябре 2013 года, исходя из фактического количества дней месяца, тогда как истцом произведен расчет с учетом дней октября, не вошедших в отчет по потреблению тепловой энергии ОДПУ, так как показания были предоставлены за период с 26.09.2013 по 25.10.2013.
Проверив расчет задолженности и неустойки по ней, апелляционный суд считает его обоснованным.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 12АП-9813/2016 ПО ДЕЛУ N А57-968/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А57-968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
- - публичного акционерного общества "Т-Плюс" - Сумневич Л.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2016;
- - товарищества собственников жилья "Рассвет" - Холопова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-968/2016, принятое судьей Штремплер М.Г.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к товариществу собственников жилья "Рассвет", г. Саратов, (ОГРН 1116451002766, ИНН 6451450123), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2013 N 53118т,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Рассвет" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Рассвет") задолженности по договору теплоснабжения N 53118т от 01.03.2013 в размере 661 688 рублей 48 копеек за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, с 01.03.2015 по 30.11.2015, неустойку в размере 99 120 рублей 07 копеек за период с 16.11.2013 по 06.07.2016, а с 07.07.2016 неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Рассвет" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы: задолженность по договору N 53118т от 01.03.2013 за период с 01.10.2013 по 30.06.2014, с 01.03.2015 по 30.11.2015 в размере 218 697 рублей 06 копеек, договорную неустойку в размере 99 120 рублей 07 копеек за период с 16.11.2013 по 06.07.2016, а с 07.07.2016 договорную неустойку по день фактического погашения суммы долга 218 697 рублей 06 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано в виду добровольного погашения долга в данной части после обращения ПАО "Т Плюс" в суд с настоящим иском.
Ответчик - ТСЖ "Рассвет", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к нему.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований к ТСЖ "Рассвет", суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2013 года, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 53118т (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Объектом теплоснабжения по договору является ТУ 001 2-й Кавказский тупик, 7, расположенный по адресу: 2-й Кавказский тупик, 7.
Договор действует с даты его заключения по 28.02.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
В соответствии с разделом 3 договора, точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома).
Объем тепловой энергии, поставляемой в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.
При отсутствии в многоквартирном доме коллективным (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ.
Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).
ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 218697 рублей 06 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 330, 332, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, оплата которых до принятия обжалуемого решения в полном объеме ответчиком не произведена, согласившись с расчетом неустойки, начисленных истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований к нему, указывает на несогласие с объемом потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 1 марта 2013 года N 53118т, считает расчет суммы задолженности необоснованным.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не подтвержденные материалами дела, исходя из следующего.
Истцом при начислении объемов потребления коммунального ресурса за периоды ноябрь, декабрь 2013 года, февраль 2014 года, учтены фактические объемы потребления коммунального ресурса, представленные ответчиком входящими письмами от 20.03.2014, 11.02.2014, 03.12.2013, однако снижение объемов потребления коммунального ресурса произведено в иных месяцах, а именно:
- начисления за потребленную тепловую энергию в ноябре 2013 года были скорректированы в декабре 2013 года,
- начисления за потребленную тепловую энергию в декабре 2013 года были скорректированы в январе, марте 2014 года,
- начисления за потребленную тепловую энергию в феврале 2014 года были скорректированы в апреле, мае, июне 2014 года.
В связи с этим, так как январь, март - июнь 2014 года не входят в исковые требования, истец уточнил исковые требования и увеличил период, за который производилось взыскание. Документы, подтверждающие проведенную корректировку, предоставлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела (приложение к уточнению исковых требований от 07.07.2016).
Ссылка на не принятие показаний прибора учета за декабрь 2013 года также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом приняты возражения ответчика по данному основанию, в связи с чем произведена корректировка начисленных объемов коммунального ресурса за декабрь 2013 года (к расчету были приняты объемы, зафиксированные ОДПУ), в связи с чем, истцом уточнены исковые требования 07.07.2016, в которых истец просил взыскать сумму долга в размере 661 688 рублей 48 копеек, а не 694 268 рублей 96 копеек, как изначально было заявлено в исковом заявлении.
При этом ответчик неверно рассчитывает объемы потребления коммунального ресурса в ноябре 2013 года, исходя из фактического количества дней месяца, тогда как истцом произведен расчет с учетом дней октября, не вошедших в отчет по потреблению тепловой энергии ОДПУ, так как показания были предоставлены за период с 26.09.2013 по 25.10.2013.
Проверив расчет задолженности и неустойки по ней, апелляционный суд считает его обоснованным.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2016 года по делу N А57-968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)