Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепломонтажэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-207857/16, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО "Тепломонтажэксплуатация" к ТСЖ "Ласточка", третье лицо - ООО "Энергогенерация", о взыскании 53 127 рублей 28 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хайретдинова М.Р. (доверенность от 25.07.2016),
от ответчика - Кожакин А.В. (ликвидатор, протокол от 10.11.2016 N 2),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен ООО "Тепломонтажэксплуатация" (далее - истец) к ТСЖ "Ласточка" (далее - ответчик) о взыскании 53 127 рублей 28 копеек, в том числе, 43 180 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 9 977 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что сторонами договора заключено соглашение, согласно которому энергоснабжающая организация не будет применять к потребителю мер по принудительному взысканию фактической величины задолженности, обусловленной разницей начислений, до законодательного урегулирования данного вопроса.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 третьим лицом ООО "Энергогенерация" в лице ООО "ТеплоСбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 115, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Исковые требования основаны на том, что 20.10.2014 истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор N 2339/1014У уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с должников, в том числе с ответчика в размере 45 265 рублей 36 копеек. При заключении договора цедент передал истцу документы, обосновывающие имеющееся требование к ответчику - акт от 30.04.2014 N 2691, согласно которому третье лицо по договору от 01.10.2012 N 115 в апреле 2014 года поставило ответчику тепловую энергию в количестве 29,284 Гкал на сумму 45 979 рублей 98 копеек, счет на оплату от 30.04.2014 N 2699 и счет-фактуру. Все перечисленные документы подписаны третьим лицом в одностороннем порядке.
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что им и третьим лицом 01.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 115, согласно которому в случае возникновения разницы при переводе одних единиц измерения (Гкал) в другие (метры куб.) при расчетах за горячее водоснабжение, потребитель не осуществляет оплату энергоснабжающей организации указанной разницы до момента урегулирования на законодательном уровне порядка возмещения указанной разницы из бюджета города Москвы; исполнитель самостоятельно урегулирует вопрос по оформлению указанного возмещения из бюджета города Москвы на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых тарифов при продаже тепловой энергии в горячей воде и обязуется оплатить сумму разницы при переводе одних единиц измерения в другие энергоснабжающей организации после урегулирования. Как указал ответчик, заключение данного соглашения было вызвано тем, что ответчик вел расчеты с жителями многоквартирного дома в метрах кубических по тарифу, установленному РЭК Москвы, но взаиморасчеты с третьим лицом производил за Гкал, поскольку энергоснабжающей организации не был установлен тариф в метрах кубических. Стороны договора регулярно производили сверки начислений, что подтверждается подписанными сторонами актами за 2010-2013 годы. Акт сверки за период с 01.06.2012 по 20.10.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при разрешении спора подлежит применению соглашение N 1 от 01.06.2012 к договору энергоснабжения, применение которого свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктом 10.1 договора энергоснабжения от 01.10.2012 N 115 предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.06.2012, следовательно, заключение дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору не противоречит договору N 115.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, дополнительное соглашение N 1 распространяет свое действие не только на истекшие периоды, в частности на 2010 и 2011 годы, но и на будущие периоды - до законодательного урегулирования вопроса о возмещении возникающих убытков из бюджета города Москвы.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обстоятельства, вызвавшие необходимость заключения соглашения N 1 от 12.06.2012, на момент спорного периода (апрель 2014 года) были устранены либо утратили свою актуальность. В акте от 20.04.2014 N 2691 количество тепловой энергии приведено в Гкал.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ за недействительность переданного цессионарию требования отвечает цедент.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-207857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 09АП-20613/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-207857/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 09АП-20613/2017-ГК
Дело N А40-207857/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепломонтажэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-207857/16, принятое судьей Худобко И.В., по иску ООО "Тепломонтажэксплуатация" к ТСЖ "Ласточка", третье лицо - ООО "Энергогенерация", о взыскании 53 127 рублей 28 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Хайретдинова М.Р. (доверенность от 25.07.2016),
от ответчика - Кожакин А.В. (ликвидатор, протокол от 10.11.2016 N 2),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен ООО "Тепломонтажэксплуатация" (далее - истец) к ТСЖ "Ласточка" (далее - ответчик) о взыскании 53 127 рублей 28 копеек, в том числе, 43 180 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения и 9 977 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что сторонами договора заключено соглашение, согласно которому энергоснабжающая организация не будет применять к потребителю мер по принудительному взысканию фактической величины задолженности, обусловленной разницей начислений, до законодательного урегулирования данного вопроса.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 третьим лицом ООО "Энергогенерация" в лице ООО "ТеплоСбыт" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 115, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Исковые требования основаны на том, что 20.10.2014 истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор N 2339/1014У уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств с должников, в том числе с ответчика в размере 45 265 рублей 36 копеек. При заключении договора цедент передал истцу документы, обосновывающие имеющееся требование к ответчику - акт от 30.04.2014 N 2691, согласно которому третье лицо по договору от 01.10.2012 N 115 в апреле 2014 года поставило ответчику тепловую энергию в количестве 29,284 Гкал на сумму 45 979 рублей 98 копеек, счет на оплату от 30.04.2014 N 2699 и счет-фактуру. Все перечисленные документы подписаны третьим лицом в одностороннем порядке.
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что им и третьим лицом 01.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 115, согласно которому в случае возникновения разницы при переводе одних единиц измерения (Гкал) в другие (метры куб.) при расчетах за горячее водоснабжение, потребитель не осуществляет оплату энергоснабжающей организации указанной разницы до момента урегулирования на законодательном уровне порядка возмещения указанной разницы из бюджета города Москвы; исполнитель самостоятельно урегулирует вопрос по оформлению указанного возмещения из бюджета города Москвы на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых тарифов при продаже тепловой энергии в горячей воде и обязуется оплатить сумму разницы при переводе одних единиц измерения в другие энергоснабжающей организации после урегулирования. Как указал ответчик, заключение данного соглашения было вызвано тем, что ответчик вел расчеты с жителями многоквартирного дома в метрах кубических по тарифу, установленному РЭК Москвы, но взаиморасчеты с третьим лицом производил за Гкал, поскольку энергоснабжающей организации не был установлен тариф в метрах кубических. Стороны договора регулярно производили сверки начислений, что подтверждается подписанными сторонами актами за 2010-2013 годы. Акт сверки за период с 01.06.2012 по 20.10.2014 подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при разрешении спора подлежит применению соглашение N 1 от 01.06.2012 к договору энергоснабжения, применение которого свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктом 10.1 договора энергоснабжения от 01.10.2012 N 115 предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.06.2012, следовательно, заключение дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору не противоречит договору N 115.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, дополнительное соглашение N 1 распространяет свое действие не только на истекшие периоды, в частности на 2010 и 2011 годы, но и на будущие периоды - до законодательного урегулирования вопроса о возмещении возникающих убытков из бюджета города Москвы.
Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обстоятельства, вызвавшие необходимость заключения соглашения N 1 от 12.06.2012, на момент спорного периода (апрель 2014 года) были устранены либо утратили свою актуальность. В акте от 20.04.2014 N 2691 количество тепловой энергии приведено в Гкал.
В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ за недействительность переданного цессионарию требования отвечает цедент.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-207857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)