Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах В. по доверенности К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Заявление МОО "ОЗПП Интерпотребсоюз" с приложенными документами возвратить заявителю,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" (далее МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз") обратилось в суд в интересах В. с иском к ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", АО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковое заявление МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах В. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, и истцу предоставлен срок до 12 ноября 2015 года для устранения указанных недостатков. При этом истцу было разъяснено, что в случае не устранения к установленному сроку указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
12 ноября 2015 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах В. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах В., судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 20.10.2015 г. об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на несогласие с определением судьи о возврате искового заявления, поскольку исковое заявление подано МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в защиту интересов В., в связи с чем истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, так как является общественным объединением потребителей, обратившимся с иском о защите прав потребителя.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит признать за В. право собственности на квартиру по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Н., будучи членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", выполнил свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости на основании заключенного 19 октября 2011 года с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" договора об участии в ЖСК за N ***. 06 июня 2012 года между В. и Н. было заключено соглашение о перемене лиц договора об участии в ЖСК N *** от 19.10.2011 года, согласно которому В. приняла в полном объеме права и обязанности Н. по договору об участии в ЖСК N *** от 19.10.2011 года. Также 06 июня 2012 года между В. и Н. был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N *** от 19.10.2011 года, согласно которому право на спорный объект недвижимости перешло к В.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются на заявителя, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением прав потребителя, а вытекают из договора об участии в ЖСК.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4065/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда возвращено в связи с тем, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4065
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах В. по доверенности К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Заявление МОО "ОЗПП Интерпотребсоюз" с приложенными документами возвратить заявителю,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" (далее МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз") обратилось в суд в интересах В. с иском к ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", АО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковое заявление МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах В. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, и истцу предоставлен срок до 12 ноября 2015 года для устранения указанных недостатков. При этом истцу было разъяснено, что в случае не устранения к установленному сроку указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
12 ноября 2015 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах В. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах В., судья исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 20.10.2015 г. об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.
В частной жалобе представитель заявителя указывает на несогласие с определением судьи о возврате искового заявления, поскольку исковое заявление подано МОО "ОЗПП "Интерпотребсоюз" в защиту интересов В., в связи с чем истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, так как является общественным объединением потребителей, обратившимся с иском о защите прав потребителя.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из содержания иска и заявленных требований, заявитель просит признать за В. право собственности на квартиру по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Н., будучи членом ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А", выполнил свои обязательства по оплате паевых взносов за спорный объект недвижимости на основании заключенного 19 октября 2011 года с ЖСК "Нагатино-Садовники, 30А" договора об участии в ЖСК за N ***. 06 июня 2012 года между В. и Н. было заключено соглашение о перемене лиц договора об участии в ЖСК N *** от 19.10.2011 года, согласно которому В. приняла в полном объеме права и обязанности Н. по договору об участии в ЖСК N *** от 19.10.2011 года. Также 06 июня 2012 года между В. и Н. был заключен договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N *** от 19.10.2011 года, согласно которому право на спорный объект недвижимости перешло к В.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Таким образом, доводы частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины для подачи настоящего иска являются необоснованными, так как льготы, предусмотренные пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются на заявителя, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением прав потребителя, а вытекают из договора об участии в ЖСК.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах В. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)