Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого начислялась плата, признано недействительным в судебном порядке, а также на проживание в ином помещении ввиду отключения электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Н., 21" об оспаривании в действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, установлении отсутствия задолженности, понуждении прекратить начисления и взимание платы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М.Ю. по доверенности от <...>, представителя ответчика Т. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником <...>, ответчик производит начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2015, однако данное решение признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, ответчик самовольно отключил электроэнергию в связи с чем она вынуждена была проживать в ином жилом помещении и коммунальными услугами не пользовалась.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на законность деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, а также на то, что истец пользуется коммунальными услугами и обязана их оплачивать, с заявлением о перерасчете в связи с непроживанием не обращалась, от погашения задолженности уклоняется.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на несогласие с выводами суда относительно оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг, так как представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут подтверждать оказание услуг, так как ответчик по указанным договорам является лишь агентом. Помимо этого, ответчик взимает плату за содержание жилья и капитальный ремонт, не имея законных оснований. Вывод суда о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, противоречит ранее состоявшимся судебным постановлениям, которым признано недействительным решение общего собрания от 10.11.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец в спорный период не оплачивал вообще плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не знает кому надо оплачивать, так как деятельность ответчика, по мнению истца, незаконна.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, указав, что оснований для освобождения истца от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена почтовым извещение, направленным 08.06.2016. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено, что ответчику Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязанность по внесению платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом надлежащим образом не исполняется, в связи с чем возникла задолженность в размере 215 809 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанным многоквартирным домом управляла иная организация в спорный период, избранная в установленном законом порядке и ответчик производил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в иную организацию либо поставщикам коммунальных услуг, данные обстоятельства были подтверждены и представителем в истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на недействительность общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 10.11.2015, признанного таковым вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.09.2016, истец не учитывает, что фактическое управление до настоящего времени осуществляет ответчик, что подтверждается и представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. При таком положении, учитывая, что до разрешения спора в судебном порядке ПЖСК "Н Н., 21" фактически продолжало осуществлять управление жилым многоквартирным домом, у истца отсутствовали основания не производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги указанному лицу. Более того, как установлено судом, в настоящее время решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.02.2017 избран способ управления домом - управление ПЖСК "Н., 21".
Поскольку истцом расчет задолженности не оспаривался, своего расчета истец в материалы дела не представил, как не представлено доказательств, что управление многоквартирным домом производилось иной организацией, оснований для удовлетворения требований истца, по существу направленные на освобождение истца от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11033/2017
Требование: Об оспаривании действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, установлении отсутствия задолженности, понуждении прекратить начисление и взимание платы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого начислялась плата, признано недействительным в судебном порядке, а также на проживание в ином помещении ввиду отключения электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11033/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Н., 21" об оспаривании в действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги, установлении отсутствия задолженности, понуждении прекратить начисления и взимание платы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца М.Ю. по доверенности от <...>, представителя ответчика Т. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником <...>, ответчик производит начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2015, однако данное решение признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, ответчик самовольно отключил электроэнергию в связи с чем она вынуждена была проживать в ином жилом помещении и коммунальными услугами не пользовалась.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на законность деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом, а также на то, что истец пользуется коммунальными услугами и обязана их оплачивать, с заявлением о перерасчете в связи с непроживанием не обращалась, от погашения задолженности уклоняется.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на несогласие с выводами суда относительно оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг, так как представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут подтверждать оказание услуг, так как ответчик по указанным договорам является лишь агентом. Помимо этого, ответчик взимает плату за содержание жилья и капитальный ремонт, не имея законных оснований. Вывод суда о том, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, противоречит ранее состоявшимся судебным постановлениям, которым признано недействительным решение общего собрания от 10.11.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец в спорный период не оплачивал вообще плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не знает кому надо оплачивать, так как деятельность ответчика, по мнению истца, незаконна.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, указав, что оснований для освобождения истца от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена почтовым извещение, направленным 08.06.2016. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Судом установлено, что ответчику Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязанность по внесению платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцом надлежащим образом не исполняется, в связи с чем возникла задолженность в размере 215 809 руб. 56 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанным многоквартирным домом управляла иная организация в спорный период, избранная в установленном законом порядке и ответчик производил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг в иную организацию либо поставщикам коммунальных услуг, данные обстоятельства были подтверждены и представителем в истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылаясь на недействительность общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 10.11.2015, признанного таковым вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.09.2016, истец не учитывает, что фактическое управление до настоящего времени осуществляет ответчик, что подтверждается и представленными в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. При таком положении, учитывая, что до разрешения спора в судебном порядке ПЖСК "Н Н., 21" фактически продолжало осуществлять управление жилым многоквартирным домом, у истца отсутствовали основания не производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги указанному лицу. Более того, как установлено судом, в настоящее время решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.02.2017 избран способ управления домом - управление ПЖСК "Н., 21".
Поскольку истцом расчет задолженности не оспаривался, своего расчета истец в материалы дела не представил, как не представлено доказательств, что управление многоквартирным домом производилось иной организацией, оснований для удовлетворения требований истца, по существу направленные на освобождение истца от платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вопреки требованиям закона, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)