Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производят своевременно плату за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к С.А., С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца ООО УК "Преображение"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к С.А., С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать со С.А., С.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек, в том числе: содержание и ремонт общего имущества - 11 499 рублей 82 копейки, отопление - 15 300 рублей 22 копейки, ХВС - 7 607 рублей 39 копеек, ГВС - 32 626 рублей 49 копеек, водоотведение ХВ - 5 045 рублей 21 копейка, водоотведение ГВ - 3 803 рубля, вывоз ТБО - 1 466 рублей 42 копейки, электроснабжение - 6 878 рублей 59 копеек, лифт - 2 261 рубль 34 копейки, ТО ВДГО - 92 рубля 65 копеек, управление - 787 рублей 27 копеек, установка ОДПУ ТЭ - 1200 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к С.А., С.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.
Взыскать со С.А., С.Г. государственную пошлину в доход государства в размере по 1 428 рублей 53 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
ООО УК "Преображение" первоначально обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ООО "Управляющая компания "Преображение" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственник <адрес> С.А. уклоняется от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просило взыскать со С.А. в пользу ООО "УК "Преображение" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 88 568 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Преображение" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Г., несовершеннолетние <.......>. является сособственниками жилого помещения - <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы С.А., С.Г., несовершеннолетние <.......>
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Преображение".
Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек.
При этом, судом отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.
Проверяя доводы жалобы ООО УК "Преображение" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Преображение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11757/2017
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производят своевременно плату за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11757/2017
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к С.А., С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца ООО УК "Преображение"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к С.А., С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать со С.А., С.Г. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек, в том числе: содержание и ремонт общего имущества - 11 499 рублей 82 копейки, отопление - 15 300 рублей 22 копейки, ХВС - 7 607 рублей 39 копеек, ГВС - 32 626 рублей 49 копеек, водоотведение ХВ - 5 045 рублей 21 копейка, водоотведение ГВ - 3 803 рубля, вывоз ТБО - 1 466 рублей 42 копейки, электроснабжение - 6 878 рублей 59 копеек, лифт - 2 261 рубль 34 копейки, ТО ВДГО - 92 рубля 65 копеек, управление - 787 рублей 27 копеек, установка ОДПУ ТЭ - 1200 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Преображение" к С.А., С.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.
Взыскать со С.А., С.Г. государственную пошлину в доход государства в размере по 1 428 рублей 53 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Преображение" первоначально обратилось в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что ООО "Управляющая компания "Преображение" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственник <адрес> С.А. уклоняется от оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просило взыскать со С.А. в пользу ООО "УК "Преображение" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 88 568 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен С.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Преображение" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.Г., несовершеннолетние <.......>. является сособственниками жилого помещения - <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы С.А., С.Г., несовершеннолетние <.......>
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Преображение".
Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 568 рублей 40 копеек.
При этом, судом отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.
Проверяя доводы жалобы ООО УК "Преображение" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Преображение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)