Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
при участии:
от заявителя: Пенкин Р.А. по доверенности от 30.09.2015 (до 31.12.2016)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 февраля 2016 года по делу N А03-17644/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087), г. Барнаул
к Администрации Индустриального района города Барнаула
о признании недействительным постановления от 03.04.2015 N 358 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,134, 100 и обязании принять решение о переводе принадлежащего ООО "Инвис" помещения, находящегося по указанному адресу, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежной компенсации в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - заявитель, ООО "Инвис", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 03.04.2015 N 358 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134, 100 и обязании принять решение о переводе принадлежащего ООО "Инвис" помещения, находящегося по указанному адресу, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежной компенсации в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 в удовлетворении требований ООО "Инвис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, организация входа в перепланированную квартиру через оконный проем является перепланировкой, подоконная часть стены не является ни ограждающей несущей конструкцией, ни ненесущей конструкцией, обслуживающей более одного помещения, соответственно, по смыслу статьи 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на разрушение подоконной части стены не требуется, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Инвис" требований в полном объеме.
Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 134, кв. 100 (3 этаж), располагаемое над нежилым помещением также принадлежащим обществу (свидетельства государственной регистрации права собственности N 22 АБ 503359 от 19.09.2008, N 22 АГ 577557 от 14.03.2013).
27.02.2014 ООО "Инвис" обратилось в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры N 100 для перевода в нежилое помещение (офис) с присоединением к нежилому помещению офиса ООО "Инвис", планируется вход в перепланируемую квартиру организовать через оконный проем, который будет преобразован в дверной; закладка существующего дверного проема; замена заполнения оконного проема, также планируется устройство лестницы (из сборно-разборных металлических конструкций) осуществить с использованием балкона, что, по мнению заявителя, не является реконструкцией.
01.07.2014 Администрацией Индустриального района принято Постановление N 961 об отказе в переводе вышеуказанного помещения из категории жилого в нежилое.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 указанное Постановление Администрации Индустриального района признано незаконным, с возложением на Администрацию Индустриального района г. Барнаула обязанности рассмотреть заявление ООО "Инвис" по существу в течение 14 дней со дня принятия решения.
Постановлением Администрации Индустриального района от 03.04.2015 N 358 в переводе спорного жилого помещения отказано повторно по мотиву отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.
С данным Постановлением ООО "Инвис" ознакомилось в судебном заседании 29.07.2015 по делу N А03-18980/2014 при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за невыполнение решения суда.
Считая отказ в переводе помещения из жилого в нежилое незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 209, 246, 288, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого Постановления от 03.04.2015 "Об отказе в переводе квартиры N 100, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134 в нежилое помещение", принятого Администрацией.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
На основании частей 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил N 170 расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Оценив и исследовав в совокупности по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: эскизный проект перепланировки помещения, принадлежащего обществу, заслушав специалиста (работник) ООО "Архпроект+", изготовивший проект перепланировки и переустройства квартиры N 100 в жилом доме для перевода в нежилое помещение (офис) с присоединением к нежилому помещению офиса ООО "Инвис"; установив, что в результате указанных действий произойдет монтирование и крепление лестницы, а также обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Отклоняя доводы заявителя о том, что в данном случае не происходит реконструкция в смысле пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, перепланировка помещения не является реконструкцией; согласие всех собственников необходимо в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ только в случае присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в данном случае такого присоединения не было, площадь помещения общества не увеличилась, в том числе, со ссылкой на утверждение специалиста ООО "Архпроект+" о том, что устройство входной группы не повлияет на прочность несущих конструкций, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, с учетом того, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 9-этажное жилое строение; в силу абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; кроме того, учел утверждение специалиста ООО "Архпроект+" о том, что организация входа в перепланированную квартиру через оконный проем, установка сборно-разборной конструкции лестницы, демонтаж части лоджии в виде козырька и застекление, в целом изменяет архитектурный облик многоквартирного жилого дома.
Частью 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не только непредставление определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, но и осуществление перевода жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования статьи 23 ЖК РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных вышеназванной статьей, вместе с тем, общество не представило в Администрацию согласие собственников помещений в многоквартирном доме о переводе жилого помещения в нежилое.
В связи с чем, оснований для признании отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приводимым обществом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику арбитражных судов, не являются основанием к отмене решения суда, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-17644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 07АП-3042/2016 ПО ДЕЛУ N А03-17644/2015
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А03-17644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай
при участии:
от заявителя: Пенкин Р.А. по доверенности от 30.09.2015 (до 31.12.2016)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 февраля 2016 года по делу N А03-17644/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087), г. Барнаул
к Администрации Индустриального района города Барнаула
о признании недействительным постановления от 03.04.2015 N 358 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт,134, 100 и обязании принять решение о переводе принадлежащего ООО "Инвис" помещения, находящегося по указанному адресу, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежной компенсации в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - заявитель, ООО "Инвис", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 03.04.2015 N 358 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134, 100 и обязании принять решение о переводе принадлежащего ООО "Инвис" помещения, находящегося по указанному адресу, о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя денежной компенсации в размере 3333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 в удовлетворении требований ООО "Инвис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, организация входа в перепланированную квартиру через оконный проем является перепланировкой, подоконная часть стены не является ни ограждающей несущей конструкцией, ни ненесущей конструкцией, обслуживающей более одного помещения, соответственно, по смыслу статьи 36 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на разрушение подоконной части стены не требуется, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Инвис" требований в полном объеме.
Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 134, кв. 100 (3 этаж), располагаемое над нежилым помещением также принадлежащим обществу (свидетельства государственной регистрации права собственности N 22 АБ 503359 от 19.09.2008, N 22 АГ 577557 от 14.03.2013).
27.02.2014 ООО "Инвис" обратилось в Администрацию Индустриального района г. Барнаула с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры N 100 для перевода в нежилое помещение (офис) с присоединением к нежилому помещению офиса ООО "Инвис", планируется вход в перепланируемую квартиру организовать через оконный проем, который будет преобразован в дверной; закладка существующего дверного проема; замена заполнения оконного проема, также планируется устройство лестницы (из сборно-разборных металлических конструкций) осуществить с использованием балкона, что, по мнению заявителя, не является реконструкцией.
01.07.2014 Администрацией Индустриального района принято Постановление N 961 об отказе в переводе вышеуказанного помещения из категории жилого в нежилое.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2015 указанное Постановление Администрации Индустриального района признано незаконным, с возложением на Администрацию Индустриального района г. Барнаула обязанности рассмотреть заявление ООО "Инвис" по существу в течение 14 дней со дня принятия решения.
Постановлением Администрации Индустриального района от 03.04.2015 N 358 в переводе спорного жилого помещения отказано повторно по мотиву отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.
С данным Постановлением ООО "Инвис" ознакомилось в судебном заседании 29.07.2015 по делу N А03-18980/2014 при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за невыполнение решения суда.
Считая отказ в переводе помещения из жилого в нежилое незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 209, 246, 288, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого Постановления от 03.04.2015 "Об отказе в переводе квартиры N 100, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 134 в нежилое помещение", принятого Администрацией.
Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
На основании частей 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.
Согласно пункту 4.2.4.9 Правил N 170 расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Оценив и исследовав в совокупности по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: эскизный проект перепланировки помещения, принадлежащего обществу, заслушав специалиста (работник) ООО "Архпроект+", изготовивший проект перепланировки и переустройства квартиры N 100 в жилом доме для перевода в нежилое помещение (офис) с присоединением к нежилому помещению офиса ООО "Инвис"; установив, что в результате указанных действий произойдет монтирование и крепление лестницы, а также обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (за счет разборки части оконного проема (наружной стены) до уровня пола), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Отклоняя доводы заявителя о том, что в данном случае не происходит реконструкция в смысле пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, перепланировка помещения не является реконструкцией; согласие всех собственников необходимо в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ только в случае присоединения к реконструируемым помещениям части общего имущества, в данном случае такого присоединения не было, площадь помещения общества не увеличилась, в том числе, со ссылкой на утверждение специалиста ООО "Архпроект+" о том, что устройство входной группы не повлияет на прочность несущих конструкций, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении требования пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, с учетом того, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 9-этажное жилое строение; в силу абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы; кроме того, учел утверждение специалиста ООО "Архпроект+" о том, что организация входа в перепланированную квартиру через оконный проем, установка сборно-разборной конструкции лестницы, демонтаж части лоджии в виде козырька и застекление, в целом изменяет архитектурный облик многоквартирного жилого дома.
Частью 1 статьи 24 ЖК РФ предусмотрено как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не только непредставление определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов, но и осуществление перевода жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования статьи 23 ЖК РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных вышеназванной статьей, вместе с тем, общество не представило в Администрацию согласие собственников помещений в многоквартирном доме о переводе жилого помещения в нежилое.
В связи с чем, оснований для признании отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое, недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные приводимым обществом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику арбитражных судов, не являются основанием к отмене решения суда, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2016 года по делу N А03-17644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)