Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился в уполномоченный орган для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости в связи с изменением его назначения, согласно ответу уполномоченного органа осуществление кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости было приостановлено, впоследствии в связи с истечением срока, отведенного законом на осуществление кадастрового учета, и непредоставлением от запрашиваемых органов исполнительной власти документов и информации государственным органом было принято решение о прекращении кадастровой процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П. к ТБТИ "Профсоюзная" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании помещения жилым, признании права собственности на помещение - отказать.
установила:
П.П. обратился в суд с иском к ТБТИ "Профсоюзная" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, филиалу ФГБУ "Росреестра по г. Москве, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании чердачного помещения жилым, обязании внести соответствующие изменения в техническую документацию и уточнив исковые требования, просил признать помещения чердачного пространства общей площадью 98,7 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: *** жилым помещением, обязать ТБТИ "Профсоюзное" внести соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома и признать за ним право собственности на данное помещение.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Межведомственной комиссии от 23 февраля 2000 г. и Распоряжением Префекта от 21 марта 2000 г. об утверждении данного решения была утверждена ранее выполненная перепланировка с объединением квартир N *** и присоединением к квартире чердачного помещения общей площадью 98,7 кв. м по адресу: *** в соответствии с проектом; вновь образованной квартире присвоен N *** и на БТИ возложена обязанность внести соответствующие изменения в документацию в соответствии с проектом.
20 марта 2012 г. им было получено свидетельство о праве долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
30 января 2013 г. специалистом ООО "Оценка Центр-Союз" было проведено обследование объединенного жилого помещения - квартир N *** и помещения чердачного пространства на предмет соответствия выполненной перепланировки соответствующему проекту перепланировки и строительным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также на предмет неотделимости помещения чердачного пространства от объединенных квартир N ***, согласно выводам которого, помещение чердачного пространства, кадастровый номер: *** является неотъемлемой частью квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
08 августа 2013 г. ТБТИ "Западное N 2" был подготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), согласно которому жилое помещение состоит из объединенных квартир N *** и N ***, площадью 142, 7 кв. м, и помещения чердачного пространства, площадью 98, 7 кв. м, а всего общая площадь объединенного жилого помещения составляет 241,4 кв. м.
16 декабря 2015 г. он обратился в территориальное Управление ФГБУ Росреестра для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости - помещения чердачного пространства в связи с изменением его назначения с "нежилого" на "жилое".
Согласно ответу территориального Управления ФГБУ Росреестра от 01 февраля 2016 г. осуществление кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости было приостановлено, в связи с направлением запроса в ГБУ МосгорБТИ, Государственную жилищную инспекцию города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и Префектуру ЗАО о предоставлении дополнительных документов и информации об актуальных сведениях о спорном объекте недвижимости, с просьбой разъяснить являются ли решение межведомственной комиссии от 23 февраля 2000 г. и Распоряжение Префекта от 21 марта 2000 г. об утверждении указанного решения межведомственной комиссии основанием для изменения назначения помещения - чердак: пом. ***, площадью 98,7 кв. м, с нежилого на жилое.
Однако в связи с истечением срока, отведенного законом на осуществление кадастрового учета, и не предоставления от запрашиваемых органов исполнительной власти документов и информации, 23 марта 2016 г. кадастровой палатой было принято решение о прекращении кадастровой процедуры.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТБТИ "Профсоюзное" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.
П.А.В., П.А.П., Ш., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым П.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представители ТБТИ "Профсоюзное" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектуры ЗАО г. Москвы; ДГИ г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П.А.В., П.А.П., Ш. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя П.П. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что П.П. является собственником 2/9 долей, Ш. - 2/9 долей; П.А.В. - 2/9 долей; П.А.П. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** общей площадью 142,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. за П.П. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. м, находящегося в чердачном пространстве, в составе комнат пом. *** кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
На заседании Межведомственной комиссии 23.03.200 г. было принято решение утвердить ранее выполненную перепланировку с объединением квартир N *** и *** и присоединением к квартире чердачного помещения общей площадью 98,7 кв. м по адресу: *** в соответствии с проектом; присвоить вновь образованной квартире N ***. БТИ внести соответствующие изменения в документацию в соответствии с проектом.
Распоряжением Префекта от 21 марта 2000 г. N 514-ПР "Об утверждении решения Межведомственной комиссии префектуры от 23 февраля 2000 г." было утверждено решение Межведомственной комиссии префектуры от 23 февраля 2000 г.
20 марта 2012 г. П.П. было выдано свидетельство о праве долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
По результатам проведенного 30 января 2013 г. специалистом ООО "Оценка Центр-Союз" обследования объединенного жилого помещения - квартир N *** и помещения чердачного пространства на предмет соответствия выполненной перепланировки соответствующему проекту перепланировки и строительным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также на предмет неотделимости помещения чердачного пространства от объединенных квартир N ***, специалист пришел к выводу, что помещение чердачного пространства с кадастровым номером *** является неотъемлемой частью квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
08 августа 2013 г. ТБТИ "Западное N 2" был подготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), согласно которому жилое помещение состоит из объединенных квартир N *** и N ***, площадью 142, 7 кв. м, и помещения чердачного пространства, площадью 98, 7 кв. м, а всего общая площадь объединенного жилого помещения составляет 241,4 кв. м.
16 декабря 2015 г. П.П. обратился в территориальное Управление ФГБУ Росреестра для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости - помещения чердачного пространства в связи с изменением его назначения с "нежилого" на "жилое", и 23 марта 2016 г. кадастровой палатой было принято решение о прекращении кадастровой процедуры в связи с истечением срока, отведенного законом на осуществление кадастрового учета, и не предоставления от запрашиваемых органов исполнительной власти документов и информации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, ст. 196, 200, 208 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилое (жилое) помещение, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.П.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о переводе чердачного помещения из нежилого помещения в жилое помещение на межведомственной комиссии не решался и не утверждался; с заявлением о переводе чердачного помещения из нежилого в жилое помещение истец в установленном законом порядке не обращался; в переводе чердачного помещения в жилое помещение истцу отказано не было.
Отклоняя довод истца о том, что согласно техническому паспорту чердачное помещение входит в состав квартиры N ***, в связи с чем все помещение является жилым, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в состав квартиры, являющейся жилым помещением, могут входить и нежилые помещения (мансарды, балконы, лоджии, чердаки).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П.П. о том, что суд, отказывая в иске сославшись на положения ЖК РФ в редакции от 24.06.1983 г. и п. 3.6. Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.194 г. N 560 - РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", исходил из того, что вопрос о переводе нежилого помещения в жилой фонд на межведомственной комиссии не рассматривался, при этом не учел, что указанные нормативные акты регулируют исключительно порядок перевода жилого помещения в нежилой фонд, а он обращался в МВК с заявление о переводе нежилого помещения в жилое судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из решения Межведомственной комиссии от 23 февраля 2000 г. истец не обращался в Межведомственную комиссию с заявление о переводе нежилого помещения в жилое, а на заседании комиссии 23 февраля 2000 г. было рассмотрено заявление П.А.П. об утверждении ранее выполненной перепланировки с объединением квартир и присоединением к квартире чердачного помещения. Решение о переводе чердачного помещения в жилое помещение Межведомственной комиссией не рассматривалось. Из изложенного следует, что вопрос о переводе чердачного помещения в жилое помещение уполномоченным органом не рассматривался.
Доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке, истцом представлено не было.
Согласно ответа МосГорБТИ (л.д. 31) 30 мая 2013 года в технических документах БТИ учтена перепланировка с объединением квартир N *** в соответствии с распоряжением префекта N 514-РП от 21.03.2000 г. об утверждении решения Межведомственной комиссии префектуры от 23 февраля 2000 г. (протокол N 1), а для перевода чердачного помещения I а в жилой фонд согласно распоряжению префекта ЗАО N 514-РП от 21 марта 2000 г. на основании распоряжения Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документа о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" необходимо предоставить распоряжение Департамента муниципального жилья, после чего площадь квартиры 31 - 32 и площадь чердачного помещения I а будут объединены.
В настоящее время процедура перевода жилых (нежилых) помещений осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодных для проживания".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17408/2017
Требование: О признании помещения жилым, признании права собственности на помещение.Разделы:
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился в уполномоченный орган для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости в связи с изменением его назначения, согласно ответу уполномоченного органа осуществление кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости было приостановлено, впоследствии в связи с истечением срока, отведенного законом на осуществление кадастрового учета, и непредоставлением от запрашиваемых органов исполнительной власти документов и информации государственным органом было принято решение о прекращении кадастровой процедуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17408/2017
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П. к ТБТИ "Профсоюзная" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании помещения жилым, признании права собственности на помещение - отказать.
установила:
П.П. обратился в суд с иском к ТБТИ "Профсоюзная" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, филиалу ФГБУ "Росреестра по г. Москве, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании чердачного помещения жилым, обязании внести соответствующие изменения в техническую документацию и уточнив исковые требования, просил признать помещения чердачного пространства общей площадью 98,7 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: *** жилым помещением, обязать ТБТИ "Профсоюзное" внести соответствующие изменения в техническую документацию многоквартирного дома и признать за ним право собственности на данное помещение.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Межведомственной комиссии от 23 февраля 2000 г. и Распоряжением Префекта от 21 марта 2000 г. об утверждении данного решения была утверждена ранее выполненная перепланировка с объединением квартир N *** и присоединением к квартире чердачного помещения общей площадью 98,7 кв. м по адресу: *** в соответствии с проектом; вновь образованной квартире присвоен N *** и на БТИ возложена обязанность внести соответствующие изменения в документацию в соответствии с проектом.
20 марта 2012 г. им было получено свидетельство о праве долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
30 января 2013 г. специалистом ООО "Оценка Центр-Союз" было проведено обследование объединенного жилого помещения - квартир N *** и помещения чердачного пространства на предмет соответствия выполненной перепланировки соответствующему проекту перепланировки и строительным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также на предмет неотделимости помещения чердачного пространства от объединенных квартир N ***, согласно выводам которого, помещение чердачного пространства, кадастровый номер: *** является неотъемлемой частью квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
08 августа 2013 г. ТБТИ "Западное N 2" был подготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), согласно которому жилое помещение состоит из объединенных квартир N *** и N ***, площадью 142, 7 кв. м, и помещения чердачного пространства, площадью 98, 7 кв. м, а всего общая площадь объединенного жилого помещения составляет 241,4 кв. м.
16 декабря 2015 г. он обратился в территориальное Управление ФГБУ Росреестра для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости - помещения чердачного пространства в связи с изменением его назначения с "нежилого" на "жилое".
Согласно ответу территориального Управления ФГБУ Росреестра от 01 февраля 2016 г. осуществление кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости было приостановлено, в связи с направлением запроса в ГБУ МосгорБТИ, Государственную жилищную инспекцию города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и Префектуру ЗАО о предоставлении дополнительных документов и информации об актуальных сведениях о спорном объекте недвижимости, с просьбой разъяснить являются ли решение межведомственной комиссии от 23 февраля 2000 г. и Распоряжение Префекта от 21 марта 2000 г. об утверждении указанного решения межведомственной комиссии основанием для изменения назначения помещения - чердак: пом. ***, площадью 98,7 кв. м, с нежилого на жилое.
Однако в связи с истечением срока, отведенного законом на осуществление кадастрового учета, и не предоставления от запрашиваемых органов исполнительной власти документов и информации, 23 марта 2016 г. кадастровой палатой было принято решение о прекращении кадастровой процедуры.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ТБТИ "Профсоюзное" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.
П.А.В., П.А.П., Ш., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым П.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представители ТБТИ "Профсоюзное" в лице ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации; филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектуры ЗАО г. Москвы; ДГИ г. Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П.А.В., П.А.П., Ш. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя П.П. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом установлено, что П.П. является собственником 2/9 долей, Ш. - 2/9 долей; П.А.В. - 2/9 долей; П.А.П. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** общей площадью 142,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. за П.П. было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 98,7 кв. м, находящегося в чердачном пространстве, в составе комнат пом. *** кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
На заседании Межведомственной комиссии 23.03.200 г. было принято решение утвердить ранее выполненную перепланировку с объединением квартир N *** и *** и присоединением к квартире чердачного помещения общей площадью 98,7 кв. м по адресу: *** в соответствии с проектом; присвоить вновь образованной квартире N ***. БТИ внести соответствующие изменения в документацию в соответствии с проектом.
Распоряжением Префекта от 21 марта 2000 г. N 514-ПР "Об утверждении решения Межведомственной комиссии префектуры от 23 февраля 2000 г." было утверждено решение Межведомственной комиссии префектуры от 23 февраля 2000 г.
20 марта 2012 г. П.П. было выдано свидетельство о праве долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
По результатам проведенного 30 января 2013 г. специалистом ООО "Оценка Центр-Союз" обследования объединенного жилого помещения - квартир N *** и помещения чердачного пространства на предмет соответствия выполненной перепланировки соответствующему проекту перепланировки и строительным правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, а также на предмет неотделимости помещения чердачного пространства от объединенных квартир N ***, специалист пришел к выводу, что помещение чердачного пространства с кадастровым номером *** является неотъемлемой частью квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
08 августа 2013 г. ТБТИ "Западное N 2" был подготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), согласно которому жилое помещение состоит из объединенных квартир N *** и N ***, площадью 142, 7 кв. м, и помещения чердачного пространства, площадью 98, 7 кв. м, а всего общая площадь объединенного жилого помещения составляет 241,4 кв. м.
16 декабря 2015 г. П.П. обратился в территориальное Управление ФГБУ Росреестра для учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости - помещения чердачного пространства в связи с изменением его назначения с "нежилого" на "жилое", и 23 марта 2016 г. кадастровой палатой было принято решение о прекращении кадастровой процедуры в связи с истечением срока, отведенного законом на осуществление кадастрового учета, и не предоставления от запрашиваемых органов исполнительной власти документов и информации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, ст. 196, 200, 208 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилое (жилое) помещение, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.П.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о переводе чердачного помещения из нежилого помещения в жилое помещение на межведомственной комиссии не решался и не утверждался; с заявлением о переводе чердачного помещения из нежилого в жилое помещение истец в установленном законом порядке не обращался; в переводе чердачного помещения в жилое помещение истцу отказано не было.
Отклоняя довод истца о том, что согласно техническому паспорту чердачное помещение входит в состав квартиры N ***, в связи с чем все помещение является жилым, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в состав квартиры, являющейся жилым помещением, могут входить и нежилые помещения (мансарды, балконы, лоджии, чердаки).
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы П.П. о том, что суд, отказывая в иске сославшись на положения ЖК РФ в редакции от 24.06.1983 г. и п. 3.6. Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.194 г. N 560 - РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документов о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах", исходил из того, что вопрос о переводе нежилого помещения в жилой фонд на межведомственной комиссии не рассматривался, при этом не учел, что указанные нормативные акты регулируют исключительно порядок перевода жилого помещения в нежилой фонд, а он обращался в МВК с заявление о переводе нежилого помещения в жилое судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из решения Межведомственной комиссии от 23 февраля 2000 г. истец не обращался в Межведомственную комиссию с заявление о переводе нежилого помещения в жилое, а на заседании комиссии 23 февраля 2000 г. было рассмотрено заявление П.А.П. об утверждении ранее выполненной перепланировки с объединением квартир и присоединением к квартире чердачного помещения. Решение о переводе чердачного помещения в жилое помещение Межведомственной комиссией не рассматривалось. Из изложенного следует, что вопрос о переводе чердачного помещения в жилое помещение уполномоченным органом не рассматривался.
Доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке, истцом представлено не было.
Согласно ответа МосГорБТИ (л.д. 31) 30 мая 2013 года в технических документах БТИ учтена перепланировка с объединением квартир N *** в соответствии с распоряжением префекта N 514-РП от 21.03.2000 г. об утверждении решения Межведомственной комиссии префектуры от 23 февраля 2000 г. (протокол N 1), а для перевода чердачного помещения I а в жилой фонд согласно распоряжению префекта ЗАО N 514-РП от 21 марта 2000 г. на основании распоряжения Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 560-РМ "Об упорядочении перевода жилых помещений в нежилой фонд и оформления документа о разрешении перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах" необходимо предоставить распоряжение Департамента муниципального жилья, после чего площадь квартиры 31 - 32 и площадь чердачного помещения I а будут объединены.
В настоящее время процедура перевода жилых (нежилых) помещений осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.10.2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодных для проживания".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)