Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаик" г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть), по делу N А57-7754/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья М.Е. Медникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-4" (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 47, ИНН 6455066091, ОГРН 1166451062095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаик" (410019, г. Саратов, 1-й Магнитный, проезд, д. 2, ИНН 6452939005, ОГРН 1086450010173),
о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-4" (далее - истец, ООО "ТСЖ-4") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаик" (далее - ответчик, ООО "Мозаик") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 101 283 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-7754/2017 с ООО "Мозаик" в пользу ООО "ТСЖ-4" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 101 283 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мозаик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ООО "ТСЖ-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Мозаик" является собственником нежилого помещения площадью 710,2 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 51/55.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ТСЖ-4" на основании договора управления многоквартирным домом.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 51/55 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Отопление помещения ответчика осуществляется через газовую котельную, однако через помещения проходят общедомовые системы отопления.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
S
Д i T
P = V x --- x T
i S
об
где:
VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории города Саратова с 01.07.2016 по 30.07.2017, население (тарифы указываются с учетом НДС), составляет 1737,08 руб./Гкал (Постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2016 N 64/49).
Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии истцом производен с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 101 284 руб.
Поскольку ответчик оплату задолженности не производит истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, обязанности по несению расходов на отопление в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у ООО "Мозаика", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на отопление, подлежащих оплате ООО "ТСЖ-4".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за тепловую энергию, исходя из нормативов установленных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
Согласно расчетам истца за период с октябрь 2016 по февраль 2017 задолженность за отопление составляет 101 284 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по месту его государственной регистрации, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 41019, г. Саратов, 1-й Магнитный проезд, д. 2 (почтовый идентификатор N 41000209271147).
Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 156, т. 1).
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
ООО "Млзаик" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему судом первой инстанции.
Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес истцом каких-либо требований или претензий о погашении задолженности в указанный период не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на отопление нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено, договором не установлено.
Доводы апеллянта о том, что проходящие через его помещения трубопроводы им не используются, поскольку помещение отапливается газовой котельной, а поэтому нет оснований для взыскания расходов на отопление отклоняется судебной коллегией.
При этом коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 по делу N А59-2265/2015, согласно которой в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения, что дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам N 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-7754/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 594 от 26.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-7754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 12АП-8233/2017 ПО ДЕЛУ N А57-7754/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А57-7754/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаик" г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть), по делу N А57-7754/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья М.Е. Медникова),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-4" (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 47, ИНН 6455066091, ОГРН 1166451062095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаик" (410019, г. Саратов, 1-й Магнитный, проезд, д. 2, ИНН 6452939005, ОГРН 1086450010173),
о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-4" (далее - истец, ООО "ТСЖ-4") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаик" (далее - ответчик, ООО "Мозаик") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 101 283 руб. 93 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-7754/2017 с ООО "Мозаик" в пользу ООО "ТСЖ-4" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 101 283 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 039 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мозаик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От ООО "ТСЖ-4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "Мозаик" является собственником нежилого помещения площадью 710,2 м{\super 2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 51/55.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ТСЖ-4" на основании договора управления многоквартирным домом.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 51/55 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Отопление помещения ответчика осуществляется через газовую котельную, однако через помещения проходят общедомовые системы отопления.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3:
S
Д i T
P = V x --- x T
i S
об
где:
VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.
- Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на территории города Саратова с 01.07.2016 по 30.07.2017, население (тарифы указываются с учетом НДС), составляет 1737,08 руб./Гкал (Постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.12.2016 N 64/49).
Расчет потребленной ответчиком тепловой энергии истцом производен с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 101 284 руб.
Поскольку ответчик оплату задолженности не производит истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, обязанности по несению расходов на отопление в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у ООО "Мозаика", являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на отопление, подлежащих оплате ООО "ТСЖ-4".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за тепловую энергию, исходя из нормативов установленных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
Согласно расчетам истца за период с октябрь 2016 по февраль 2017 задолженность за отопление составляет 101 284 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела, апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по месту его государственной регистрации, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 41019, г. Саратов, 1-й Магнитный проезд, д. 2 (почтовый идентификатор N 41000209271147).
Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 156, т. 1).
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
ООО "Млзаик" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему судом первой инстанции.
Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.
Довод заявителя о ненаправлении в его адрес истцом каких-либо требований или претензий о погашении задолженности в указанный период не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на отопление нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено, договором не установлено.
Доводы апеллянта о том, что проходящие через его помещения трубопроводы им не используются, поскольку помещение отапливается газовой котельной, а поэтому нет оснований для взыскания расходов на отопление отклоняется судебной коллегией.
При этом коллегия руководствуется, в том числе, правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 по делу N А59-2265/2015, согласно которой в условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения, что дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчика по Правилам N 354 как для всех потребителей жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме (включая возможность такого расчета с использованием сведений общедомового прибора учета) без каких-либо особенностей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-7754/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 594 от 26.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-7754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)