Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-2189/17 судьи Сизовой О.В. (84-17)
по заявлению ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411)
к Мосжилинспекции
третьи лица: 1) ООО УК ДЭЗ "Беговая", 2) Управа района Беговой г. Москвы
о признании и отмене предписания N ОВ-О-С-015746/1 от 07.10.2016
при участии:
- от истца: Шамарина И.В. по дов. N 233 от 24.06.2016;
- от ответчика: Васильева Е.В. по дов. от 21.10.2016;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными и отмене предписания N ОВ-О-С-015746/1 от 07.10.2016.
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником линий связи, размещенных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ленинградский проспект, д. 33, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 3, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 4, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 5. Указанные линии связи размещены с целью предоставления абонентам Заявителя услуг по передачи данных и телематических услуг связи.
07.10.2016 Государственной Жилищной Инспекцией города Москвы вынесено предписание N ОВ-О-С-015746/1 (Предписание), об осуществлении координации деятельности управляющей организации по обеспечению демонтажа воздушных линий связи с крыши (фасада) многоквартирных домов.
В соответствии с предписанием на Управу района Беговой г. Москвы возложена обязанность осуществить координацию деятельность ООО "УК ДЭЗ "Беговая" в части обеспечения демонтажа воздушных линий связи с крыши многоквартирного дома, размещенных в отсутствие соответствующего разрешения собственников помещений по указанным адресам.
Считая данное предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое предписание N ОВ-О-С-015746/1 от 07.10.2016 выдано в отношении третьего лица, в связи с чем не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Из буквального толкования предписания не следует, что сносу подлежат именно линии связи заявителя, установленные при соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не проводилась следовательно, оснований проверять действия в отношении иного лица на соответствие Закону N 294-ФЗ, не имеются.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Судом первой инстанции проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-2189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-29692/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2189/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-29692/2017
Дело N А40-2189/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-2189/17 судьи Сизовой О.В. (84-17)
по заявлению ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ОГРН 1067746398411)
к Мосжилинспекции
третьи лица: 1) ООО УК ДЭЗ "Беговая", 2) Управа района Беговой г. Москвы
о признании и отмене предписания N ОВ-О-С-015746/1 от 07.10.2016
при участии:
- от истца: Шамарина И.В. по дов. N 233 от 24.06.2016;
- от ответчика: Васильева Е.В. по дов. от 21.10.2016;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными и отмене предписания N ОВ-О-С-015746/1 от 07.10.2016.
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником линий связи, размещенных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Ленинградский проспект, д. 33, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 3, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 4, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 5. Указанные линии связи размещены с целью предоставления абонентам Заявителя услуг по передачи данных и телематических услуг связи.
07.10.2016 Государственной Жилищной Инспекцией города Москвы вынесено предписание N ОВ-О-С-015746/1 (Предписание), об осуществлении координации деятельности управляющей организации по обеспечению демонтажа воздушных линий связи с крыши (фасада) многоквартирных домов.
В соответствии с предписанием на Управу района Беговой г. Москвы возложена обязанность осуществить координацию деятельность ООО "УК ДЭЗ "Беговая" в части обеспечения демонтажа воздушных линий связи с крыши многоквартирного дома, размещенных в отсутствие соответствующего разрешения собственников помещений по указанным адресам.
Считая данное предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое предписание N ОВ-О-С-015746/1 от 07.10.2016 выдано в отношении третьего лица, в связи с чем не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Из буквального толкования предписания не следует, что сносу подлежат именно линии связи заявителя, установленные при соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не проводилась следовательно, оснований проверять действия в отношении иного лица на соответствие Закону N 294-ФЗ, не имеются.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Судом первой инстанции проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-2189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)