Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставленная им тепловая энергия фактически потреблена многоквартирными жилыми домами, находящимися под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Чистый город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-26423/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск, далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - ООО "ЖКУ-Чистый город", ответчик) задолженности в размере 1 289 928 рублей 29 копеек за потребленную тепловую энергию за январь - февраль 2014 года, пени с 15.06.2016 по 13.08.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 14.08.2016 по 12.09.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.09.2016 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - ООО "ДЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, иск удовлетворен полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "ЖКУ-Чистый город" указывает, что договор N 3829 с истцом заключен ответчиком 01.06.2014, а обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у ООО "ЖКУ-Чистый город" только с 01.03.2014 года (после заключения соглашения к указанному договору от 22.10.2014).
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса являлось ООО "ДЖКХ", поскольку оно осуществляло сбор денежных средств с граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за январь - февраль 2014 года, а также взыскание пени с 15.06.2016 по 13.08.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 14.08.2016 по 12.09.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.09.2016 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по февраль 2014 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставленная истцом тепловая энергия фактически потреблена многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Дивногорск ул. Чкалова, дома 80, 161, 163, 165, и находящимися под управлением ответчика.
Договор между истцом и ответчиком подписан 01.06.2014. Дополнительным соглашением от 22.10.2014 стороны распространили действие договора на период с 01.03.2014.
Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя на указанные объекты подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и не оспаривается ответчиком. Стоимость теплоэнергии рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N/N 419-п, 440-п.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нахождения в управлении у ООО "ЖКУ-Чистый город" многоквартирных домов, отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф02-4544/2017 ПО ДЕЛУ N А33-26423/2016
Требование: О взыскании долга за потребленную тепловую энергию, пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставленная им тепловая энергия фактически потреблена многоквартирными жилыми домами, находящимися под управлением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А33-26423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Чистый город" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-26423/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск, далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Управление-Чистый город" (ОГРН 1042402660464, ИНН 2465086212, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - ООО "ЖКУ-Чистый город", ответчик) задолженности в размере 1 289 928 рублей 29 копеек за потребленную тепловую энергию за январь - февраль 2014 года, пени с 15.06.2016 по 13.08.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 14.08.2016 по 12.09.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.09.2016 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - ООО "ДЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, иск удовлетворен полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "ЖКУ-Чистый город" указывает, что договор N 3829 с истцом заключен ответчиком 01.06.2014, а обязанность по оплате поставленного ресурса возникла у ООО "ЖКУ-Чистый город" только с 01.03.2014 года (после заключения соглашения к указанному договору от 22.10.2014).
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса являлось ООО "ДЖКХ", поскольку оно осуществляло сбор денежных средств с граждан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за январь - февраль 2014 года, а также взыскание пени с 15.06.2016 по 13.08.2016 по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 14.08.2016 по 12.09.2016 по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты, с 13.09.2016 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января по февраль 2014 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставленная истцом тепловая энергия фактически потреблена многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Дивногорск ул. Чкалова, дома 80, 161, 163, 165, и находящимися под управлением ответчика.
Договор между истцом и ответчиком подписан 01.06.2014. Дополнительным соглашением от 22.10.2014 стороны распространили действие договора на период с 01.03.2014.
Факт поставки истцом тепловой энергии, теплоносителя на указанные объекты подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и не оспаривается ответчиком. Стоимость теплоэнергии рассчитана, исходя из тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N/N 419-п, 440-п.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нахождения в управлении у ООО "ЖКУ-Чистый город" многоквартирных домов, отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)