Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по частной жалобе представителя АМО ЗИЛ Р. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Разъяснить решение суда от 27.12.2001 года, указав, что АМО "ЗИЛ" обязано предоставить Г. (И.), Г.С. и Х. (И.) равноценное жилое помещение по договору социального найма, бессрочно, с правом постоянной регистрации по месту жительства.
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года по гражданскому делу N 2-1272\\01 по иску Ф. к Г.Р., Г.С., Префектуре ЮАО г. Москвы, АМО "ЗИЛ", Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании права на жилую площадь, выселении и вселении и встречному иску Г.Р. и Г.С. к Ф., Префектуре ЮАО г. Москвы и АМО "ЗИЛ" о признании права на жилую площадь, был удовлетворен иск Ф. к Г.Р., и Х.Ю. (в настоящее время И-ны) о признании недействительным договора передачи в собственность последним ** в квартире ** и свидетельства о праве собственности на жилище. Тем же решением суда Г.Р., и Х.Ю. выселены из вышеуказанного жилого помещения с одновременным обязанием АМО "ЗИЛ" предоставить им, а также Г.С. равноценное жилое помещение.
10 февраля 2016 года с дополнениями от 07 апреля 2016 г. Ильина (ранее Г.) Р.А. и Ильина (ранее Х.) Ю.А. обратились в суд с заявлением о разъяснить является ли указанное судебное решение основанием для предоставления АМО "ЗИЛ" И.Р. И.Ю. Г.С. равноценного жилого помещения бессрочно, безвозмездно, с правом постоянной регистрации по месту жительства.
В судебное заседание суда первой инстанции И.Р. и ее представитель (она же представитель И.Ю.) явились, просили суд разъяснить свое решение.
Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АМО ЗИЛ по доверенности Р. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывал, что судебное заседание 11 апреля 2016 года было проведено в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствовали.
Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных п. 2 и п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 30 сентября 2016 года было принято определение о переходе к рассмотрению спорного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ф., Г.С., представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, извещенные о рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В заседании судебной коллегии И.Р. и представитель И.Р. и И.Ю. - К. поддержали доводы заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года, указав, что жилое помещение во исполнение указанного решения было предоставлено по договору коммерческого найма.
Представитель АМО ЗИЛ по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии указал, что ответчик не имеет возможности предоставить И.Р. и И.Ю. жилое помещение по договору социального найма, ввиду отсутствия полномочий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, вопрос о разъяснении решения суда был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Кроме этого в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, на котором было постановлено оспариваемое определение, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления по пункта 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 30 сентября 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разрешая поданное заявление И.Ю., И.Р., по существу, судебная коллегия, исходя из содержания судебного решения от 27 декабря 2001 года, и принимая во внимание последующее разъяснение, изложенное в определении от 26 ноября 2007 года, на основании ст. 202 ГПК РФ считает возможным удовлетворить поданное заявление.
Как следует из решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года, на АМО "ЗИЛ" была возложена обязанность по предоставлению Г.Р., Г.С. и Х.Ю. равноценного жилого помещения, взамен занимаемого ими жилого помещения в виде комнат размером ** и ** кв. м в квартире **, которое они занимали на основании ордера на право занятия жилого помещения, выданного АМО "ЗИЛ".
Поскольку суд при разрешении спора обязал ответчика предоставить указанным выше лицам иное жилое помещение, то в решении суда должен был определить не только основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение, но и на каком праве ответчик обеспечивает заявителей другим жилым помещением, однако конкретный способ предоставления жилого помещения определен судом не был, в связи с чем, возникли трудности с исполнением решения суда.
Вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.11.2007 г. было разъяснено решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года по гражданскому делу N 2-1272\\01, в соответствии с которым АМО "ЗИЛ" обязано представить Г.Р., Г.С. и Х.Ю. равноценное жилое помещение, состоящее ** размером не менее ** и ** кв. м в квартире, расположенной в г. Москве и имеющей не более четырех комнат.
Согласно материалам дела, во исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года АМО "ЗИЛ" предоставил Г.Р., Г.С. и Х.Ю. жилое помещение в виде двух комнат, площадью ** кв. м и ** кв. м в квартире **, на основании договора возмездного найма жилого помещения от 05 марта 2008 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правом предоставления жилья по договору социального найма АМО "ЗИЛ" не обладает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемое Г.Р., Г.С. и Х.Ю. взамен указанного жилья жилое помещение должно быть им предоставлено бессрочно, без взимания арендных платежей, с правом постоянной регистрации по месту жительства, поскольку предоставление им жилого помещения на основании договора найма, предложенного АМО "ЗИЛ", является недопустимым, так как при заключении такого договора будут нарушены жилищные права заявителей, предоставленные им действующим законодательством.
Исходя из изложенного, определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового определения на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, которым удовлетворить заявление И.Р., И.Ю. о разъяснении решения суда от 27 декабря 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.
Разъяснить решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 год по гражданскому делу N 2-1272/2001, указав, что АМО "ЗИЛ" обязано предоставить Г. (И.) и Х. (И.), Г.С. равноценное жилое помещение бессрочно, без взимания арендных платежей, с правом постоянной регистрации по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38322/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного решения по делу по иску о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище, признании права на жилую площадь, выселении и вселении, по встречному иску о признании права на жилую площадь.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38322/16
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по частной жалобе представителя АМО ЗИЛ Р. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Разъяснить решение суда от 27.12.2001 года, указав, что АМО "ЗИЛ" обязано предоставить Г. (И.), Г.С. и Х. (И.) равноценное жилое помещение по договору социального найма, бессрочно, с правом постоянной регистрации по месту жительства.
установила:
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года по гражданскому делу N 2-1272\\01 по иску Ф. к Г.Р., Г.С., Префектуре ЮАО г. Москвы, АМО "ЗИЛ", Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании права на жилую площадь, выселении и вселении и встречному иску Г.Р. и Г.С. к Ф., Префектуре ЮАО г. Москвы и АМО "ЗИЛ" о признании права на жилую площадь, был удовлетворен иск Ф. к Г.Р., и Х.Ю. (в настоящее время И-ны) о признании недействительным договора передачи в собственность последним ** в квартире ** и свидетельства о праве собственности на жилище. Тем же решением суда Г.Р., и Х.Ю. выселены из вышеуказанного жилого помещения с одновременным обязанием АМО "ЗИЛ" предоставить им, а также Г.С. равноценное жилое помещение.
10 февраля 2016 года с дополнениями от 07 апреля 2016 г. Ильина (ранее Г.) Р.А. и Ильина (ранее Х.) Ю.А. обратились в суд с заявлением о разъяснить является ли указанное судебное решение основанием для предоставления АМО "ЗИЛ" И.Р. И.Ю. Г.С. равноценного жилого помещения бессрочно, безвозмездно, с правом постоянной регистрации по месту жительства.
В судебное заседание суда первой инстанции И.Р. и ее представитель (она же представитель И.Ю.) явились, просили суд разъяснить свое решение.
Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АМО ЗИЛ по доверенности Р. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывал, что судебное заседание 11 апреля 2016 года было проведено в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствовали.
Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных п. 2 и п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 30 сентября 2016 года было принято определение о переходе к рассмотрению спорного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ф., Г.С., представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, извещенные о рассмотрении дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В заседании судебной коллегии И.Р. и представитель И.Р. и И.Ю. - К. поддержали доводы заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года, указав, что жилое помещение во исполнение указанного решения было предоставлено по договору коммерческого найма.
Представитель АМО ЗИЛ по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии указал, что ответчик не имеет возможности предоставить И.Р. и И.Ю. жилое помещение по договору социального найма, ввиду отсутствия полномочий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, вопрос о разъяснении решения суда был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Кроме этого в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, на котором было постановлено оспариваемое определение, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления по пункта 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 30 сентября 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разрешая поданное заявление И.Ю., И.Р., по существу, судебная коллегия, исходя из содержания судебного решения от 27 декабря 2001 года, и принимая во внимание последующее разъяснение, изложенное в определении от 26 ноября 2007 года, на основании ст. 202 ГПК РФ считает возможным удовлетворить поданное заявление.
Как следует из решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года, на АМО "ЗИЛ" была возложена обязанность по предоставлению Г.Р., Г.С. и Х.Ю. равноценного жилого помещения, взамен занимаемого ими жилого помещения в виде комнат размером ** и ** кв. м в квартире **, которое они занимали на основании ордера на право занятия жилого помещения, выданного АМО "ЗИЛ".
Поскольку суд при разрешении спора обязал ответчика предоставить указанным выше лицам иное жилое помещение, то в решении суда должен был определить не только основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение, но и на каком праве ответчик обеспечивает заявителей другим жилым помещением, однако конкретный способ предоставления жилого помещения определен судом не был, в связи с чем, возникли трудности с исполнением решения суда.
Вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.11.2007 г. было разъяснено решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года по гражданскому делу N 2-1272\\01, в соответствии с которым АМО "ЗИЛ" обязано представить Г.Р., Г.С. и Х.Ю. равноценное жилое помещение, состоящее ** размером не менее ** и ** кв. м в квартире, расположенной в г. Москве и имеющей не более четырех комнат.
Согласно материалам дела, во исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года АМО "ЗИЛ" предоставил Г.Р., Г.С. и Х.Ю. жилое помещение в виде двух комнат, площадью ** кв. м и ** кв. м в квартире **, на основании договора возмездного найма жилого помещения от 05 марта 2008 года.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правом предоставления жилья по договору социального найма АМО "ЗИЛ" не обладает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемое Г.Р., Г.С. и Х.Ю. взамен указанного жилья жилое помещение должно быть им предоставлено бессрочно, без взимания арендных платежей, с правом постоянной регистрации по месту жительства, поскольку предоставление им жилого помещения на основании договора найма, предложенного АМО "ЗИЛ", является недопустимым, так как при заключении такого договора будут нарушены жилищные права заявителей, предоставленные им действующим законодательством.
Исходя из изложенного, определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового определения на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, которым удовлетворить заявление И.Р., И.Ю. о разъяснении решения суда от 27 декабря 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.
Разъяснить решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 год по гражданскому делу N 2-1272/2001, указав, что АМО "ЗИЛ" обязано предоставить Г. (И.) и Х. (И.), Г.С. равноценное жилое помещение бессрочно, без взимания арендных платежей, с правом постоянной регистрации по месту жительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)