Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения совместно с членами семьи, свою обязанность по уплате квартплаты и оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по настоящее время не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.С.В., Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.В., Д.Н., Д.С.В. в пользу ООО "УК Партнер" задолженность по оплате ЖКУ в размере хх руб.
Взыскать в равных долях с Д.В., Д.Н., Д.С.В. в пользу ООО "УК Партнер" госпошлину в размере хх руб.
Истец ООО "УК Партнер" обратился в суд с иском к ответчикам Д.В., Д.Н., Д.С.В., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 03 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Д.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: хх, совместно с членами семьи: Д.Н., Д.С.В., А., и проживают по указанному адресу. За период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ими по настоящее время не погашена.
Представитель истца исковые требования в суде первой инстанции поддержал.
Ответчик Д.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Д.Н. и Д.С.В. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать, и применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Д.В., Д.С.В., Д.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.С.В., Д.Н., представителя ООО "УК Партнер" - В. (по доверенности N хх от 24.08.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: хх.
Наниматель жилого помещения Д.В. и члены его семьи: Д.Н., Д.С.В., А. свою обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма задолженности, указанная истцом, подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности, представленный истцом был судом проверен, и признан арифметически правильным, и поскольку доказательств обратного суду не было представлено, то суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полной сумме в размере хх руб. 95 коп., указав на то, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований к его удовлетворению, по тем основаниям, что ответчиком Д.С.В. было дано обязательство перед истцом погасить задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 01.10.20хх г. в сумме хх руб. 74 коп. до 01.05.20хх г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что данным действием прервался срок исковой давности, и поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, также взыскал с них в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 03 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полной сумме за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г., в размере хх руб. 95 коп., и о прерывании срока исковой давности в отношении ответчиков Д.В. и Д.Н., по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, при взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи применим срок исковой давности к ответчикам Д.В., Д.Н., т.к. они обязательства истцу по уплате задолженности по ЖКУ не давали.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с данным иском 22.07.20хх г. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Д.С.В. было дано обязательство перед истцом погасить задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 01.10.20хх г. в сумме хх руб. 74 коп. до 01.05.2013 г., что свидетельствует о том, что она признала долг, в связи с этим, суд пришел к выводу, что срок исковой давности прервался, поэтому платежи подлежат взысканию за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г.
Суд применил правила перерыва срока исковой давности ко всем ответчикам и солидарно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со всех должников в одной сумме с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп., однако свой вывод в решении надлежащим образом не мотивировал, и не учел, что признание долга одним из солидарных должников Д.С.В., прерывает течение данного срока только для этого должника, в данном случае, для ответчика Д.С.В. При этом, доказательств того, что другие солидарные должники признавали этот долг, в том числе, исполнением фактических действий, в материалах дела не содержится, в связи с чем, к заявленным к ним требованиям применим срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым с ответчика Д.С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам, с учетом данного ею обязательства от 08 ноября 20хх г. (л.д. 53) в размере хх руб. 31 коп. за период с октября 20хх г. по июнь 20хх года, который составит, с учетом, представленной в суд справки о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. сумму хх руб. 31 коп., которая образовалась с октября 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 00 коп. (хх руб. 09 коп. + хх руб. 54 коп. + хх руб. 37 коп. = хх руб. (л.д. 43, 44), за 20хх г. - хх руб. 75 коп., за 20хх г. - хх руб. 48 коп., с 01.01.20хх г. по июнь 20хх г. - хх руб. 08 коп., а всего: хх руб. 31 коп. (хх руб. + хх руб. 75 коп. + хх руб. 48 коп., хх руб. 08 коп.).
Соответственно, из спорного периода задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пределах срока исковой давности по состоянию на 31 августа 20хх года с ответчиков Д.В., Д.Н., Д.С.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по платежам ЖКУ в размере по хх руб. 81 коп. с каждого ответчика, согласно расчету: хх руб. 95 коп. - хх руб. 31 коп. = хх руб. 81 коп.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, то согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменится и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно, как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил расходы по госпошлине в размере хх руб. 58 коп. (л.д. 23), которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 98, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков пропорционально взысканным судом суммам, с Д.С.В. в размере хх руб. 40 коп. (от суммы хх руб. 31 коп.), и в солидарном порядке с Д.В., Д.С.В. и Д.Н. - хх руб. 63 коп. (хх руб. 03 коп. - хх руб. 40 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам не соответствует действительности, и о том, что истцом был нарушен порядок расчета коммунальных услуг за ХВС и водоотведение являются несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривали начисление с сентября 20хх г. по июнь 20хх г. платы за ХВС и водоотведение, встречные исковые требования по данным основаниям в суд не заявляли. Доказательств того, что они временно отсутствовали в занимаемом жилом помещении, и обращались к истцу за перерасчетом каких-либо услуг, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера задолженности с учетом указанных ответчиками в апелляционной жалобе доводов, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Д.С.В. в пользу ЖКУ "УК Партнер" задолженность по ЖКУ в размере хх (хх) руб. 31 коп.
Взыскать с Д.В., Д.Н., Д.С.В. солидарно в пользу ООО "УК Партнер" задолженность по оплате ЖКУ в размере хх (хх) руб. 81 коп.
Взыскать с Д.С.В. в пользу ЖКУ "УК Партнер" расходы по госпошлине в размере хх руб. 40 коп. (хх) руб. 40 коп.
Взыскать солидарно с Д.В., Д.Н., Д.С.В. расходы по госпошлине в пользу ООО "УК Партнер" - хх (хх) руб. 63 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26464/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения совместно с членами семьи, свою обязанность по уплате квартплаты и оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по настоящее время не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26464
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.С.В., Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Д.В., Д.Н., Д.С.В. в пользу ООО "УК Партнер" задолженность по оплате ЖКУ в размере хх руб.
Взыскать в равных долях с Д.В., Д.Н., Д.С.В. в пользу ООО "УК Партнер" госпошлину в размере хх руб.
установила:
Истец ООО "УК Партнер" обратился в суд с иском к ответчикам Д.В., Д.Н., Д.С.В., А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 03 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Д.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: хх, совместно с членами семьи: Д.Н., Д.С.В., А., и проживают по указанному адресу. За период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая ими по настоящее время не погашена.
Представитель истца исковые требования в суде первой инстанции поддержал.
Ответчик Д.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту жительства, о причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Д.Н. и Д.С.В. в суде исковые требования не признал, просил в иске отказать, и применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Д.В., Д.С.В., Д.Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.С.В., Д.Н., представителя ООО "УК Партнер" - В. (по доверенности N хх от 24.08.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: хх.
Наниматель жилого помещения Д.В. и члены его семьи: Д.Н., Д.С.В., А. свою обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма задолженности, указанная истцом, подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности, представленный истцом был судом проверен, и признан арифметически правильным, и поскольку доказательств обратного суду не было представлено, то суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полной сумме в размере хх руб. 95 коп., указав на то, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд не нашел оснований к его удовлетворению, по тем основаниям, что ответчиком Д.С.В. было дано обязательство перед истцом погасить задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 01.10.20хх г. в сумме хх руб. 74 коп. до 01.05.20хх г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что данным действием прервался срок исковой давности, и поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по уплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, суд взыскал с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, также взыскал с них в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб. 03 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полной сумме за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г., в размере хх руб. 95 коп., и о прерывании срока исковой давности в отношении ответчиков Д.В. и Д.Н., по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, при взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи применим срок исковой давности к ответчикам Д.В., Д.Н., т.к. они обязательства истцу по уплате задолженности по ЖКУ не давали.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с данным иском 22.07.20хх г. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчиком Д.С.В. было дано обязательство перед истцом погасить задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 01.10.20хх г. в сумме хх руб. 74 коп. до 01.05.2013 г., что свидетельствует о том, что она признала долг, в связи с этим, суд пришел к выводу, что срок исковой давности прервался, поэтому платежи подлежат взысканию за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г.
Суд применил правила перерыва срока исковой давности ко всем ответчикам и солидарно взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг со всех должников в одной сумме с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. в размере хх руб. 95 коп., однако свой вывод в решении надлежащим образом не мотивировал, и не учел, что признание долга одним из солидарных должников Д.С.В., прерывает течение данного срока только для этого должника, в данном случае, для ответчика Д.С.В. При этом, доказательств того, что другие солидарные должники признавали этот долг, в том числе, исполнением фактических действий, в материалах дела не содержится, в связи с чем, к заявленным к ним требованиям применим срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым с ответчика Д.С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам, с учетом данного ею обязательства от 08 ноября 20хх г. (л.д. 53) в размере хх руб. 31 коп. за период с октября 20хх г. по июнь 20хх года, который составит, с учетом, представленной в суд справки о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01.04.20хх г. по 31.08.20хх г. сумму хх руб. 31 коп., которая образовалась с октября 20хх г. по декабрь 20хх г. - хх руб. 00 коп. (хх руб. 09 коп. + хх руб. 54 коп. + хх руб. 37 коп. = хх руб. (л.д. 43, 44), за 20хх г. - хх руб. 75 коп., за 20хх г. - хх руб. 48 коп., с 01.01.20хх г. по июнь 20хх г. - хх руб. 08 коп., а всего: хх руб. 31 коп. (хх руб. + хх руб. 75 коп. + хх руб. 48 коп., хх руб. 08 коп.).
Соответственно, из спорного периода задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пределах срока исковой давности по состоянию на 31 августа 20хх года с ответчиков Д.В., Д.Н., Д.С.В. подлежит солидарному взысканию задолженность по платежам ЖКУ в размере по хх руб. 81 коп. с каждого ответчика, согласно расчету: хх руб. 95 коп. - хх руб. 31 коп. = хх руб. 81 коп.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда, то согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменится и размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно, как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил расходы по госпошлине в размере хх руб. 58 коп. (л.д. 23), которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 98, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков пропорционально взысканным судом суммам, с Д.С.В. в размере хх руб. 40 коп. (от суммы хх руб. 31 коп.), и в солидарном порядке с Д.В., Д.С.В. и Д.Н. - хх руб. 63 коп. (хх руб. 03 коп. - хх руб. 40 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам не соответствует действительности, и о том, что истцом был нарушен порядок расчета коммунальных услуг за ХВС и водоотведение являются несостоятельными, поскольку они не нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчики не оспаривали начисление с сентября 20хх г. по июнь 20хх г. платы за ХВС и водоотведение, встречные исковые требования по данным основаниям в суд не заявляли. Доказательств того, что они временно отсутствовали в занимаемом жилом помещении, и обращались к истцу за перерасчетом каких-либо услуг, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера задолженности с учетом указанных ответчиками в апелляционной жалобе доводов, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать с Д.С.В. в пользу ЖКУ "УК Партнер" задолженность по ЖКУ в размере хх (хх) руб. 31 коп.
Взыскать с Д.В., Д.Н., Д.С.В. солидарно в пользу ООО "УК Партнер" задолженность по оплате ЖКУ в размере хх (хх) руб. 81 коп.
Взыскать с Д.С.В. в пользу ЖКУ "УК Партнер" расходы по госпошлине в размере хх руб. 40 коп. (хх) руб. 40 коп.
Взыскать солидарно с Д.В., Д.Н., Д.С.В. расходы по госпошлине в пользу ООО "УК Партнер" - хх (хх) руб. 63 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)