Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны представителей Матвеевой Е.Н. по доверенности от 07.03.2015, Рогачевой Ю.А. по доверенности от 12.04.2016, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" представителей Ногинова В.Е. по доверенности от 05.05.2016 N 68, Пантина Е.В. по доверенности от 26.10.2015 N 174,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-6195/2014 (судья Лукенюк О.И.),
индивидуальный предприниматель Цветкова Марина Валерьевна (место жительства: 160000, город Вологда; ИНН 352523222690, ОГРНИП 304352513200029; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, оформленного протоколом от 05.12.2013 N 5, по третьему и четвертому вопросам повестки дня (с уточном уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), Боткин Андрей Леонидович, Боткина Надежда Васильевна, Горев Валерий Викторович, Климова Надежда Васильевна, Кондачков Лев Николаевич, Малышева Ольга Владимировна, Мартюшов Сергей Михайлович, Монахов Николай Юрьевич, Морогин Иннокентий Владимирович, Тропинова Виктория Сергеевна, Тропинова Людмила Алексеевна, Шилова Алена Игоревны, Шиловская Ольга Васильевна, Шиловский Николай Геннадьевич.
Решением суда от 11.02.2016 в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307) в данном споре неприменимо, поскольку речь идет не о невыполнении той или иной работы либо неоказании услуги, а о включении в состав платы завышенной стоимости услуг и расходов, которые необходимы только ответчику и не требуются для содержания общего имущества дома. Суд не дал оценки доводам истца о том, что состав общего имущества собственников дома сформирован ответчиком самостоятельно без учета требований законодательства, что нарушает требования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о кухнях, холлах, шкафах, кладовых, санузлах, туалетах, коридорах, балконах, лоджиях, которые ответчик относит к общему имуществу и содержит его за счет средств всех собственников дома. Общая площадь таких помещений согласно техническому паспорту дома составляет 878,80 кв. м. Основания для отнесения названных помещений к общему имуществу и возложение обязанности по их содержанию на всех собственников жилья отсутствуют. Нормативная методика порядка определения размера платы в отношении домов, являющихся частной собственностью, отсутствует. К помещениям в доме подлежат применению правила, установленные для коммунальных квартир. Суд не оценил, насколько составляющие платы связаны с содержанием общего имущества, в том числе путем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рекомендаций от 16.06.2011, 17.06.2011 N 1/2011 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа. С учетом результатов судебной экспертизы Предприниматель не имеет отношения к содержанию общего имущества дома и в нормальных условиях в состав платы не включаются услуги связи, автотранспорта, диспетчеризации согласно приказу Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, приобретение ТМЦ на управление (в том числе канцелярские расходы), коммунальные услуги по управлению (теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, утилизация отработанных ртутьсодержащих ламп ЛБ), работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление деятельности в сферах организации труда, развития и отношений собственности по договорам. Управление многоквартирными домами не является основным видом деятельности Общества, в штат входят сотрудники, не занимающиеся деятельностью по управлению многоквартирными домами. Общество не проводит разграничение своих видов деятельности, ведет раздельный учет и не возлагает на собственников жилья бремя несения расходов от своего основного вида деятельности. Из документов, представленных ответчиком, неясно, как расходы по данному договору распределяются между домами, которые находятся под его управлением. Необоснованно 0,99% от общих затрат составляют расходы по обслуживанию лифтового оборудования и страхованию лифтов, 16,66% от общих затрат составляет рентабельность.
Определением от 12.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2016. В судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 17.05.2016.
Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу, дополнительных возражений на жалобу и дополнение к ней, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе и дополнениях к ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Шиловская О.В. представила письменные объяснения по делу, в которых поддержала исковые требования Предпринимателя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, письменных объяснениях, отзывах и возражениях на нее, апелляционная инстанция считает не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 11 подвала, общей площадью 188,8 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73.
По результатам проведенного 02.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, приняты решения по следующей повестке дня: О выборе членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений на оставшийся срок полномочий совета дома (первый вопрос), о выборе председателя совета многоквартирного дома на оставшийся срок полномочий совета дома (второй вопрос), об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (третий вопрос), об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (четвертый вопрос).
Состоявшееся собрание оформлено протоколом от 05.12.2013 N 5.
Согласно протоколу от 05.12.2013 N 5, по третьему вопросу большинством голосов (99,36%) утверждена смета текущего ремонта общего имущества собственников помещений в доме, по четвертому вопросу большинством голосов (99,36%) утвержден размер платы на 12 месяцев с 01.01.2014 по 31.12.2014 за содержание и ремонт жилого помещения в размере 132,61 руб./кв. м.
Считая, что решения собрания по третьему и четвертому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 05.12.2013 N 5, являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как установил суд первой инстанции, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, вышеуказанный многоквартирный дом на праве собственности принадлежит Обществу, который в качестве управляющей организации с января 2013 года на основании протокола от 20.12.2012 N 1 обслуживает данный многоквартирный дом.
Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-14611/2013.
По инициативе Общества 02.12.2013 состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе по третьему и четвертому вопросу повестки дня.
Согласно протоколу от 05.12.2013, собрание утвердило смету текущего ремонта общего имущества собственников помещений в данном доме и размер платы на 12 месяцев (с января 2014 года по декабрь 2014 года) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 132,61 руб./кв. м.
Из протокола следует, что на собрании присутствовали 3 собственника (представителя) помещений общей площадью 1797,3 кв. м, что составляет 64,91% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности (2768,9 кв. м).
Как установил суд первой инстанции, кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся. Решение по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов, при этом подсчет голосов произведен в соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии кворума при проведении собрании, об ущемлении прав не явившихся собственников, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Как указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении собрания нарушениях, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.
Таким образом, суд признал правомочным состоявшееся собрание.
Доводы подателя жалобы о недействительности решений собрания по третьему и четвертому вопросам повестки собрания, недоказанности расчетов сметы и тарифов, также подробно исследовались в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (часть 4).
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Исходя из правового смысла статей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1977 году, срок эксплуатации данного дома более 37 лет. В связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованно был принят на общем собрании с учетом конструктивных особенностей дома, большим объемом ремонтных работ с учетом степени физического износа и технического состояния дома.
В силу требований статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома относится к компетенции органов управления многоквартирным домом, требований о соразмерности таких тарифов утвержденным органами местного самоуправления действующее законодательство не содержит.
Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ и части 4 статьи 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм принято Постановление N 307.
В силу пунктов 7 и 8 Постановления N 307 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 15 Постановления N 307 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом потребитель в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, истец с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в спорный период не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию дома отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что период, на который утвержден тариф на содержание и ремонт помещения, истек. Работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнены в соответствии с утвержденным общим собранием тарифом. Данный факт истцом не опровергнут, подтверждается материалами дела.
Предприниматель не представил правового обоснования возможности начисления платы за содержание и ремонт помещений за истекший период по иному тарифу, а не по тарифу, утвержденному общим собранием.
Суд правомерно указал, что ответчиком не опровергнуто применение именно тех тарифов, которые использует истец для расчета оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обоснование тарифов, по которым необходимо производить расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также контррасчет, истец в суд не представил.
При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 06.02.2015 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет определения экономической обоснованности утвержденных решением собрания сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома и размера платы за содержание и ремонт помещения.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли экономически обоснованной плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 132 руб. 61 коп. с 1 кв. м, утвержденная протоколом от 05.12.2013 N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73; 2. Обеспечит ли установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ; 3. Включены ли в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, с 01.01.2014 по 31.12.2014 затраты, не относящиеся к содержанию и ремонту жилого помещения?
Согласно экспертному заключению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном доме не является экономически обоснованным. Данный вывод эксперт сделал на том основании, что затраты, принятые в расчете, а также общая площадь жилых и нежилых помещений не подтверждены документально, а следовательно, не могут считаться обоснованными.
На вопрос, обеспечит ли установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, эксперт ответил положительно.
На вопрос, включены ли в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, с 01.01.2014 по 31.12.2014 затраты, не относящиеся к содержанию и ремонту жилого помещения, эксперт дал ответ, что включены следующие виды затрат: затраты на закупку газового оборудования, затраты на техническое обслуживание лифта, затраты на страхование лифта; рентабельность.
Экспертом в заключении установлено, что установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения обеспечит содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение и выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Аргументы не подтверждены обстоятельствами дела. Отсутствует экономический анализ обоснованности включения затрат в состав размера платы за содержание и ремонт дома. Эксперт при проведении экспертизы неоднократно ссылается на отсутствие документов для ее проведения.
Как указал суд первой инстанции, доказательств несоразмерности оспариваемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ экспертом не обнаружено.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит экономического анализа, не содержит ссылок на использование при проведении экспертизы методик, касающихся порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, методик анализа экономической обоснованности платы за содержание и ремонт.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2.2 заключения эксперт при проведении экспертизы применял общелогические методы познания, в частности, дедукция, индукция, системный анализ, тогда как какие-либо в установленном порядке утвержденные, рекомендованные или разработанные методики проверки экономической обоснованности размера платы применены экспертом не были. Из экспертного заключения не следует, каким образом оценивалась экономическая обоснованность размера платы, не указаны конкретные нарушения правил, методик, нормативов, которые бы регулировали вопросы ценообразования в сфере содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Экспертом не исследовался вопрос о соответствии заложенных в расчет платы на содержание и ремонт общего имущества расходов уровню затрат, необходимых для их исполнения, поэтому вывод эксперта об экономической необоснованности затрат является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта об экономической необоснованности затрат строится на отсутствии в материалах дела документального подтверждения затрат.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции и оценка экспертного заключения являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество злоупотребляло своими права и не предоставляло необходимые документы, опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что большая часть документов, запрашиваемых экспертом, ответчиком предоставлена, судом приобщена к материалам дела и предоставлена эксперту. В отношении остальных документов ответчик дал письменные пояснения, указав либо на отсутствие документов, либо на необоснованность их истребования для проведения данной экспертизы. Позиция ответчик аргументирована, доказана, подтверждена документально.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил представленное заключение эксперта и оценивал в совокупности все имеющиеся в деле иные доказательства, представленные сторонами.
Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав затрат, учитываемых при формировании тарифа, затраты Общества, которые не подтверждены, услуги по ним не оказаны, не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, при наличии лифта в многоквартирном жилом доме последний включается в состав общего имущества, а затраты на его содержание и ремонт должны входить в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в силу положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в данном доме лифт имеется. В подтверждение проведения работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов ответчик представил в суд следующие документы: договор о техническом обслуживании лифтов от 05.05.2003 N 45 с приложениями, дополнительные соглашения к договору N 1, от 01.01.2009 N 2, от 12.11.2010 N 3, от 01.05.2011 N 4, от 01.02.2012 N 5, акты осмотра технического состояния дома от 2013 года, письмо Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 16.02.2015.
В соответствии с условиями договора от 05.05.2013 N 45 специализированная организация осуществляет комплексное с операторами и лифтерами техническое обслуживание лифтов в зданиях Общества, в том числе по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73.
В состав обслуживания входит проведение периодических осмотров, проверок электрического и механического оборудования лифтов, чистка, наладка, ремонт ли замена лифтового оборудования. Условиями договора установлена ежемесячная стоимость оказания услуг. Договор недействительным не признан, не расторгнут, является действующим.
То обстоятельство, что согласно акту осмотра технического состояния дома по состоянию на 04.10.2013 лифт выведен из эксплуатации на основании предписания жилищной инспекции, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для включения предполагаемых затрат по его содержанию и страхованию в период 2014 года, на который в декабре 2013 года утверждался на собрании оспариваемый тариф.
Вместе с тем, не оказание данной услуги в спорный период 2014 года в свою очередь является основанием для перерасчета собственникам помещений платы за содержание жилья.
Из материалов дела видно, что факт отсутствия данной услуги в спорный период ответчик не оспаривает. При этом производит соответствующие перерасчеты.
Доводы о недоказанности учитываемых в формировании тарифа затрат на диспетчеризацию и рентабельность опровергается материалами дела.
В обосновании примененного процента рентабельности ответчик представил в суд пакет финансовых и бухгалтерских документов, выписку из Положения об учетной политике Общества, штатные расписания по управлению социального развития жилищно-коммунального обслуживания, приказы, распоряжения и положения об определении, расчете тарифных ставок и окладов, их повышении в спорный период, номенклатуре услуг.
Ответчик представил номенклатуру расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая является приложением к выписке из Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества. В данной номенклатуре указаны виды услуг и затраты, связанные с ними. В штатном расписании подразделения управления социального развития указана диспетчерская группа с диспетчерами, деятельность которых отнесена к жилищно-коммунальному обслуживанию. Затраты по их содержанию включены в состав затрат по управлению и содержанию дома в разделе расходы управляющей организации по управлению домом.
В данном случае, вышеперечисленные документы суд первой инстанции исследовал, пришел к обоснованному выводу о подтверждении указанных затрат при определении заявленного для утверждения на собрании размера платы.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ответчиком услуги не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на формирование тарифа или платы в конкретный период. Такие тарифы и плата формируются на будущий период исходя из планируемого объема и вида оказываемых услуг.
При этом, если какая-либо услуга в спорный период не оказана, собственник вправе обратиться за перерасчетом платы.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении общего имущества, соответственно расчета платы и затрат.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, соотношение общего имущества к общей площади помещений здания определена ответчиком исходя из сведений технического паспорта с учетом статуса характеристики и функционального назначения помещений.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 2 названного постановления предусматривает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что учитываемые ответчиком помещения не отвечают требованиям общего имущества, предназначены для использования исключительно или преимущественно одного помещения в здании, статус данных помещений изменен, объем общего имущества иной, чем указывает ответчик, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Довод о том, что ответчик закрыл часть помещений, не свидетельствует об изменении статуса данных помещений как общего имущества. Сведений о том, что данными действиями ответчика нарушены или ограничены права истца, истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями, в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что к данным помещениям следует применять правила, регламентирующие содержание общего имущества в коммунальных квартирах, являются необоснованными, поскольку документально не подтвержден факт отнесения данных помещений к коммунальным квартирам.
Таким образом, оснований для признания решений собрания собственников помещений в доме в данном случае у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при проведении оспариваемого собрания не могут быть приняты во внимание. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что положительное голосование представителя Общества как собственника части помещений за принятие решений по оспариваемым вопросам повестки дня осуществлялось с намерением причинить вред истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-6195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А13-6195/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А13-6195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны представителей Матвеевой Е.Н. по доверенности от 07.03.2015, Рогачевой Ю.А. по доверенности от 12.04.2016, от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" представителей Ногинова В.Е. по доверенности от 05.05.2016 N 68, Пантина Е.В. по доверенности от 26.10.2015 N 174,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-6195/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Цветкова Марина Валерьевна (место жительства: 160000, город Вологда; ИНН 352523222690, ОГРНИП 304352513200029; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; ИНН 3525027150, ОГРН 1023500880369; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, оформленного протоколом от 05.12.2013 N 5, по третьему и четвертому вопросам повестки дня (с уточном уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление), Боткин Андрей Леонидович, Боткина Надежда Васильевна, Горев Валерий Викторович, Климова Надежда Васильевна, Кондачков Лев Николаевич, Малышева Ольга Владимировна, Мартюшов Сергей Михайлович, Монахов Николай Юрьевич, Морогин Иннокентий Владимирович, Тропинова Виктория Сергеевна, Тропинова Людмила Алексеевна, Шилова Алена Игоревны, Шиловская Ольга Васильевна, Шиловский Николай Геннадьевич.
Решением суда от 11.02.2016 в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление N 307) в данном споре неприменимо, поскольку речь идет не о невыполнении той или иной работы либо неоказании услуги, а о включении в состав платы завышенной стоимости услуг и расходов, которые необходимы только ответчику и не требуются для содержания общего имущества дома. Суд не дал оценки доводам истца о том, что состав общего имущества собственников дома сформирован ответчиком самостоятельно без учета требований законодательства, что нарушает требования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о кухнях, холлах, шкафах, кладовых, санузлах, туалетах, коридорах, балконах, лоджиях, которые ответчик относит к общему имуществу и содержит его за счет средств всех собственников дома. Общая площадь таких помещений согласно техническому паспорту дома составляет 878,80 кв. м. Основания для отнесения названных помещений к общему имуществу и возложение обязанности по их содержанию на всех собственников жилья отсутствуют. Нормативная методика порядка определения размера платы в отношении домов, являющихся частной собственностью, отсутствует. К помещениям в доме подлежат применению правила, установленные для коммунальных квартир. Суд не оценил, насколько составляющие платы связаны с содержанием общего имущества, в том числе путем применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рекомендаций от 16.06.2011, 17.06.2011 N 1/2011 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа. С учетом результатов судебной экспертизы Предприниматель не имеет отношения к содержанию общего имущества дома и в нормальных условиях в состав платы не включаются услуги связи, автотранспорта, диспетчеризации согласно приказу Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, приобретение ТМЦ на управление (в том числе канцелярские расходы), коммунальные услуги по управлению (теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, утилизация отработанных ртутьсодержащих ламп ЛБ), работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление деятельности в сферах организации труда, развития и отношений собственности по договорам. Управление многоквартирными домами не является основным видом деятельности Общества, в штат входят сотрудники, не занимающиеся деятельностью по управлению многоквартирными домами. Общество не проводит разграничение своих видов деятельности, ведет раздельный учет и не возлагает на собственников жилья бремя несения расходов от своего основного вида деятельности. Из документов, представленных ответчиком, неясно, как расходы по данному договору распределяются между домами, которые находятся под его управлением. Необоснованно 0,99% от общих затрат составляют расходы по обслуживанию лифтового оборудования и страхованию лифтов, 16,66% от общих затрат составляет рентабельность.
Определением от 12.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2016. В судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 17.05.2016.
Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу, дополнительных возражений на жалобу и дополнение к ней, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе и дополнениях к ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Шиловская О.В. представила письменные объяснения по делу, в которых поддержала исковые требования Предпринимателя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, письменных объяснениях, отзывах и возражениях на нее, апелляционная инстанция считает не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 11 подвала, общей площадью 188,8 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73.
По результатам проведенного 02.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, приняты решения по следующей повестке дня: О выборе членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений на оставшийся срок полномочий совета дома (первый вопрос), о выборе председателя совета многоквартирного дома на оставшийся срок полномочий совета дома (второй вопрос), об утверждении сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (третий вопрос), об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (четвертый вопрос).
Состоявшееся собрание оформлено протоколом от 05.12.2013 N 5.
Согласно протоколу от 05.12.2013 N 5, по третьему вопросу большинством голосов (99,36%) утверждена смета текущего ремонта общего имущества собственников помещений в доме, по четвертому вопросу большинством голосов (99,36%) утвержден размер платы на 12 месяцев с 01.01.2014 по 31.12.2014 за содержание и ремонт жилого помещения в размере 132,61 руб./кв. м.
Считая, что решения собрания по третьему и четвертому вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 05.12.2013 N 5, являются недействительными, нарушают права и законные интересы истца, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как установил суд первой инстанции, на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23.09.1993 N 491, вышеуказанный многоквартирный дом на праве собственности принадлежит Обществу, который в качестве управляющей организации с января 2013 года на основании протокола от 20.12.2012 N 1 обслуживает данный многоквартирный дом.
Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-14611/2013.
По инициативе Общества 02.12.2013 состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, по результатам которого приняты решения, в том числе по третьему и четвертому вопросу повестки дня.
Согласно протоколу от 05.12.2013, собрание утвердило смету текущего ремонта общего имущества собственников помещений в данном доме и размер платы на 12 месяцев (с января 2014 года по декабрь 2014 года) за содержание и ремонт жилого помещения в размере 132,61 руб./кв. м.
Из протокола следует, что на собрании присутствовали 3 собственника (представителя) помещений общей площадью 1797,3 кв. м, что составляет 64,91% от общей площади всех помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности (2768,9 кв. м).
Как установил суд первой инстанции, кворум, необходимый для признания собрания собственников нежилых помещений правомочным, имелся. Решение по спорным вопросам повестки дня принято большинством голосов, при этом подсчет голосов произведен в соответствии с положениями части 3 статьи 48 ЖК РФ.
Доводы подателя жалобы об отсутствии кворума при проведении собрании, об ущемлении прав не явившихся собственников, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.
Как указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении собрания нарушениях, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.
Таким образом, суд признал правомочным состоявшееся собрание.
Доводы подателя жалобы о недействительности решений собрания по третьему и четвертому вопросам повестки собрания, недоказанности расчетов сметы и тарифов, также подробно исследовались в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (часть 4).
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Исходя из правового смысла статей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); и плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 30 указанных Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (абзац 2 пункта 30 Правил N 491).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений самостоятельно, исходя из состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1977 году, срок эксплуатации данного дома более 37 лет. В связи с этим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения обоснованно был принят на общем собрании с учетом конструктивных особенностей дома, большим объемом ремонтных работ с учетом степени физического износа и технического состояния дома.
В силу требований статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и пункта 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома относится к компетенции органов управления многоквартирным домом, требований о соразмерности таких тарифов утвержденным органами местного самоуправления действующее законодательство не содержит.
Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ и части 4 статьи 157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм принято Постановление N 307.
В силу пунктов 7 и 8 Постановления N 307 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 15 Постановления N 307 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом потребитель в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.
Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Как правильно указал суд первой инстанции, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, истец с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в спорный период не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию дома отсутствуют.
Суд первой инстанции установил, что период, на который утвержден тариф на содержание и ремонт помещения, истек. Работы по содержанию и ремонту общего имущества выполнены в соответствии с утвержденным общим собранием тарифом. Данный факт истцом не опровергнут, подтверждается материалами дела.
Предприниматель не представил правового обоснования возможности начисления платы за содержание и ремонт помещений за истекший период по иному тарифу, а не по тарифу, утвержденному общим собранием.
Суд правомерно указал, что ответчиком не опровергнуто применение именно тех тарифов, которые использует истец для расчета оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обоснование тарифов, по которым необходимо производить расчет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также контррасчет, истец в суд не представил.
При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции определением от 06.02.2015 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу на предмет определения экономической обоснованности утвержденных решением собрания сметы текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома и размера платы за содержание и ремонт помещения.
Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли экономически обоснованной плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 132 руб. 61 коп. с 1 кв. м, утвержденная протоколом от 05.12.2013 N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73; 2. Обеспечит ли установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ; 3. Включены ли в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, с 01.01.2014 по 31.12.2014 затраты, не относящиеся к содержанию и ремонту жилого помещения?
Согласно экспертному заключению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в вышеуказанном доме не является экономически обоснованным. Данный вывод эксперт сделал на том основании, что затраты, принятые в расчете, а также общая площадь жилых и нежилых помещений не подтверждены документально, а следовательно, не могут считаться обоснованными.
На вопрос, обеспечит ли установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, эксперт ответил положительно.
На вопрос, включены ли в расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, с 01.01.2014 по 31.12.2014 затраты, не относящиеся к содержанию и ремонту жилого помещения, эксперт дал ответ, что включены следующие виды затрат: затраты на закупку газового оборудования, затраты на техническое обслуживание лифта, затраты на страхование лифта; рентабельность.
Экспертом в заключении установлено, что установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения обеспечит содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение и выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Аргументы не подтверждены обстоятельствами дела. Отсутствует экономический анализ обоснованности включения затрат в состав размера платы за содержание и ремонт дома. Эксперт при проведении экспертизы неоднократно ссылается на отсутствие документов для ее проведения.
Как указал суд первой инстанции, доказательств несоразмерности оспариваемого размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ экспертом не обнаружено.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит экономического анализа, не содержит ссылок на использование при проведении экспертизы методик, касающихся порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, методик анализа экономической обоснованности платы за содержание и ремонт.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2.2 заключения эксперт при проведении экспертизы применял общелогические методы познания, в частности, дедукция, индукция, системный анализ, тогда как какие-либо в установленном порядке утвержденные, рекомендованные или разработанные методики проверки экономической обоснованности размера платы применены экспертом не были. Из экспертного заключения не следует, каким образом оценивалась экономическая обоснованность размера платы, не указаны конкретные нарушения правил, методик, нормативов, которые бы регулировали вопросы ценообразования в сфере содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Экспертом не исследовался вопрос о соответствии заложенных в расчет платы на содержание и ремонт общего имущества расходов уровню затрат, необходимых для их исполнения, поэтому вывод эксперта об экономической необоснованности затрат является несостоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта об экономической необоснованности затрат строится на отсутствии в материалах дела документального подтверждения затрат.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции и оценка экспертного заключения являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы о том, что Общество злоупотребляло своими права и не предоставляло необходимые документы, опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что большая часть документов, запрашиваемых экспертом, ответчиком предоставлена, судом приобщена к материалам дела и предоставлена эксперту. В отношении остальных документов ответчик дал письменные пояснения, указав либо на отсутствие документов, либо на необоснованность их истребования для проведения данной экспертизы. Позиция ответчик аргументирована, доказана, подтверждена документально.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно оценил представленное заключение эксперта и оценивал в совокупности все имеющиеся в деле иные доказательства, представленные сторонами.
Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав затрат, учитываемых при формировании тарифа, затраты Общества, которые не подтверждены, услуги по ним не оказаны, не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, при наличии лифта в многоквартирном жилом доме последний включается в состав общего имущества, а затраты на его содержание и ремонт должны входить в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в силу положений действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в данном доме лифт имеется. В подтверждение проведения работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов ответчик представил в суд следующие документы: договор о техническом обслуживании лифтов от 05.05.2003 N 45 с приложениями, дополнительные соглашения к договору N 1, от 01.01.2009 N 2, от 12.11.2010 N 3, от 01.05.2011 N 4, от 01.02.2012 N 5, акты осмотра технического состояния дома от 2013 года, письмо Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 16.02.2015.
В соответствии с условиями договора от 05.05.2013 N 45 специализированная организация осуществляет комплексное с операторами и лифтерами техническое обслуживание лифтов в зданиях Общества, в том числе по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73.
В состав обслуживания входит проведение периодических осмотров, проверок электрического и механического оборудования лифтов, чистка, наладка, ремонт ли замена лифтового оборудования. Условиями договора установлена ежемесячная стоимость оказания услуг. Договор недействительным не признан, не расторгнут, является действующим.
То обстоятельство, что согласно акту осмотра технического состояния дома по состоянию на 04.10.2013 лифт выведен из эксплуатации на основании предписания жилищной инспекции, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для включения предполагаемых затрат по его содержанию и страхованию в период 2014 года, на который в декабре 2013 года утверждался на собрании оспариваемый тариф.
Вместе с тем, не оказание данной услуги в спорный период 2014 года в свою очередь является основанием для перерасчета собственникам помещений платы за содержание жилья.
Из материалов дела видно, что факт отсутствия данной услуги в спорный период ответчик не оспаривает. При этом производит соответствующие перерасчеты.
Доводы о недоказанности учитываемых в формировании тарифа затрат на диспетчеризацию и рентабельность опровергается материалами дела.
В обосновании примененного процента рентабельности ответчик представил в суд пакет финансовых и бухгалтерских документов, выписку из Положения об учетной политике Общества, штатные расписания по управлению социального развития жилищно-коммунального обслуживания, приказы, распоряжения и положения об определении, расчете тарифных ставок и окладов, их повышении в спорный период, номенклатуре услуг.
Ответчик представил номенклатуру расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая является приложением к выписке из Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета Общества. В данной номенклатуре указаны виды услуг и затраты, связанные с ними. В штатном расписании подразделения управления социального развития указана диспетчерская группа с диспетчерами, деятельность которых отнесена к жилищно-коммунальному обслуживанию. Затраты по их содержанию включены в состав затрат по управлению и содержанию дома в разделе расходы управляющей организации по управлению домом.
В данном случае, вышеперечисленные документы суд первой инстанции исследовал, пришел к обоснованному выводу о подтверждении указанных затрат при определении заявленного для утверждения на собрании размера платы.
Доводы подателя жалобы о том, что заявленные ответчиком услуги не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на формирование тарифа или платы в конкретный период. Такие тарифы и плата формируются на будущий период исходя из планируемого объема и вида оказываемых услуг.
При этом, если какая-либо услуга в спорный период не оказана, собственник вправе обратиться за перерасчетом платы.
Доводы подателя жалобы о неправильном определении общего имущества, соответственно расчета платы и затрат.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, соотношение общего имущества к общей площади помещений здания определена ответчиком исходя из сведений технического паспорта с учетом статуса характеристики и функционального назначения помещений.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 2 названного постановления предусматривает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что учитываемые ответчиком помещения не отвечают требованиям общего имущества, предназначены для использования исключительно или преимущественно одного помещения в здании, статус данных помещений изменен, объем общего имущества иной, чем указывает ответчик, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.
Довод о том, что ответчик закрыл часть помещений, не свидетельствует об изменении статуса данных помещений как общего имущества. Сведений о том, что данными действиями ответчика нарушены или ограничены права истца, истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями, в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что к данным помещениям следует применять правила, регламентирующие содержание общего имущества в коммунальных квартирах, являются необоснованными, поскольку документально не подтвержден факт отнесения данных помещений к коммунальным квартирам.
Таким образом, оснований для признания решений собрания собственников помещений в доме в данном случае у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при проведении оспариваемого собрания не могут быть приняты во внимание. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что положительное голосование представителя Общества как собственника части помещений за принятие решений по оспариваемым вопросам повестки дня осуществлялось с намерением причинить вред истцу.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2016 года по делу N А13-6195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)