Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что собственники помещений не были уведомлены о проведении голосования, информация по вопросам повестки собрания до них не доведена, вопросы повестки, указанные в решении собрания, не соответствовали вопросам, указанным в уведомлении и протоколе общего собрания, необходимый кворум отсутствовал, порядок и сроки сдачи решений собственников были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Р. - К.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 09.07.2015, выбрана управляющая компания ООО УК "Стройком", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о проведении голосования, информация по вопросам повестки собрания не доведена до собственников многоквартирного дома, вопросы повестки, указанные в решении общего собрания, не соответствовали вопросам, указанным в уведомлении и протоколе общего собрания, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал, решения собственников многоквартирного дома, в которых отсутствовали необходимые сведения, подлежали исключению при подсчете голосов, кроме того, порядок и сроки сдачи решений собственников были нарушены. С учетом изложенного истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09.07.2015.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования Г. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09.07.2015, признано недействительным.
Не согласившись с решением, ответчик Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указал, что ответчиком был соблюден порядок проведения заочного голосования в связи с отсутствием кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома. Вывод суда о существенном нарушении правил составления протокола считает не соответствующим обстоятельствам дела. Бюллетени собственников помещений многоквартирного дома Л.О.В., Т.И.А., Х.С.И., С.И.В., Р., Б.Е.А., В.М.А., П.В.В., Л.Ю.Д. и С.Г.Ф. подлежали учету при подсчете голосов, поскольку неверно указанные в них сведения о площади жилого помещения, реквизитах правоустанавливающих документов или их отсутствие не являлись существенными нарушениями, почерковедческой экспертизы для определения лица, подписавшего бюллетень, суд также не назначал. Более того, закон не предусматривает необходимости обязательного одновременного указания в бюллетенях всех реквизитов свидетельств о государственной регистрации права. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Р. не был инициатором оспариваемого собрания, участия в подсчете голосов не принимал и является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что в период с 03.07.2015 по 08.07.2015 в многоквартирном доме <...> по инициативе ответчика Р. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом <...> от 09.07.2015.
Из указанного протокола также следует, что решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 03.07.2015 по 08.07.2015 было принято в связи с отсутствием кворума при проведении собрания в форме совместного присутствия, назначенного на 03.07.2015.
На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии; 2) выбор управляющей компании ООО "УК "Стройком"; 3) утверждение договора управления и принятие решения о заключении договора управления; 4) утверждение плана текущих ремонтов: ремонт асфальтового покрытия дворового проезда (94 кв. м), смертная стоимость <...> руб., срок исполнения - июль 2015 года, ремонт кровли входных групп подъездов, ориентировочная стоимость за ремонт - <...> руб., срок исполнения - июль 2015 года, установка почтовых ящиков - <...> руб., срок исполнения - июль 2015 года; 5) установление срока, с которого управляющая компания может начислять пени, а именно после 20-го числа месяца, следующего за отчетным; 6) утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 7) утверждение порядка уведомления собственников помещений об общих собраниях и результатах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 8) утверждение места хранения протоколов и письменных решений (бюллетеней) собственников жилья.
Из протокола <...> от 09.07.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 60% от общего числа голосов, по всем вопросам собственниками приняты решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Стройком".
Истец Г., который является собственником квартиры <...>, участие в общем собрании не принимал.
Проанализировав представленный протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2015, а также решения (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, а также об отсутствии кворума для принятия решений.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь дома <...> составляет 2 303 кв. м. Согласно подсчетам, произведенным судом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1150,3 кв. м от общей площади дома, что составляет 49,94%. Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции обоснованно исключил бюллетени для голосования, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Судебная коллегия также отмечает, что во всех представленных решениях, за исключением 5 бюллетеней собственников помещений, обладающих 250,4 кв. м, не содержится дата их заполнения и представления для подсчета голосов. Более того, в бюллетенях А.М.И., Г.В.А., Г.Н.П., С.Г.Ф., Р., С.П.А., В.С.А., П.Т.А., Т.И.А., А.О.А. неверно указан адрес жилого дома, в качестве управляющей компании которого избрано ООО "УК "Стройком" (вместо дома <...> указан дом <...>). Бюллетени А.О.А., Х.С.И., П.В.В., Т.В.М., Л.Ю.Д., Б.Е.А. содержат никем не заверенные исправления, в решении С.П.А. вообще отсутствует его подпись. Изложенное свидетельствует о том, что указанные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие кворума при проведении общего собрания влечет ничтожность принятых на нем решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные бюллетени голосования, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. был инициатором оспариваемого собрания и в связи с этим является надлежащим ответчиком, заслуживают внимания. Вместе с тем, ошибочные выводы суда в части признания Р. ненадлежащим ответчиком не повлекли за собой принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12000/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме указал, что собственники помещений не были уведомлены о проведении голосования, информация по вопросам повестки собрания до них не доведена, вопросы повестки, указанные в решении собрания, не соответствовали вопросам, указанным в уведомлении и протоколе общего собрания, необходимый кворум отсутствовал, порядок и сроки сдачи решений собственников были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика Р. - К.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения - квартиры <...>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 09.07.2015, выбрана управляющая компания ООО УК "Стройком", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о проведении голосования, информация по вопросам повестки собрания не доведена до собственников многоквартирного дома, вопросы повестки, указанные в решении общего собрания, не соответствовали вопросам, указанным в уведомлении и протоколе общего собрания, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал, решения собственников многоквартирного дома, в которых отсутствовали необходимые сведения, подлежали исключению при подсчете голосов, кроме того, порядок и сроки сдачи решений собственников были нарушены. С учетом изложенного истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09.07.2015.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования Г. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09.07.2015, признано недействительным.
Не согласившись с решением, ответчик Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Указал, что ответчиком был соблюден порядок проведения заочного голосования в связи с отсутствием кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома. Вывод суда о существенном нарушении правил составления протокола считает не соответствующим обстоятельствам дела. Бюллетени собственников помещений многоквартирного дома Л.О.В., Т.И.А., Х.С.И., С.И.В., Р., Б.Е.А., В.М.А., П.В.В., Л.Ю.Д. и С.Г.Ф. подлежали учету при подсчете голосов, поскольку неверно указанные в них сведения о площади жилого помещения, реквизитах правоустанавливающих документов или их отсутствие не являлись существенными нарушениями, почерковедческой экспертизы для определения лица, подписавшего бюллетень, суд также не назначал. Более того, закон не предусматривает необходимости обязательного одновременного указания в бюллетенях всех реквизитов свидетельств о государственной регистрации права. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Р. не был инициатором оспариваемого собрания, участия в подсчете голосов не принимал и является ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что в период с 03.07.2015 по 08.07.2015 в многоквартирном доме <...> по инициативе ответчика Р. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом <...> от 09.07.2015.
Из указанного протокола также следует, что решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 03.07.2015 по 08.07.2015 было принято в связи с отсутствием кворума при проведении собрания в форме совместного присутствия, назначенного на 03.07.2015.
На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии; 2) выбор управляющей компании ООО "УК "Стройком"; 3) утверждение договора управления и принятие решения о заключении договора управления; 4) утверждение плана текущих ремонтов: ремонт асфальтового покрытия дворового проезда (94 кв. м), смертная стоимость <...> руб., срок исполнения - июль 2015 года, ремонт кровли входных групп подъездов, ориентировочная стоимость за ремонт - <...> руб., срок исполнения - июль 2015 года, установка почтовых ящиков - <...> руб., срок исполнения - июль 2015 года; 5) установление срока, с которого управляющая компания может начислять пени, а именно после 20-го числа месяца, следующего за отчетным; 6) утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 7) утверждение порядка уведомления собственников помещений об общих собраниях и результатах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; 8) утверждение места хранения протоколов и письменных решений (бюллетеней) собственников жилья.
Из протокола <...> от 09.07.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 60% от общего числа голосов, по всем вопросам собственниками приняты решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Стройком".
Истец Г., который является собственником квартиры <...>, участие в общем собрании не принимал.
Проанализировав представленный протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.07.2015, а также решения (бюллетени) для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения собрания, а также об отсутствии кворума для принятия решений.
Как усматривается из материалов дела, общая площадь дома <...> составляет 2 303 кв. м. Согласно подсчетам, произведенным судом, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1150,3 кв. м от общей площади дома, что составляет 49,94%. Приходя к выводу об отсутствии кворума, суд первой инстанции обоснованно исключил бюллетени для голосования, в которых отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Судебная коллегия также отмечает, что во всех представленных решениях, за исключением 5 бюллетеней собственников помещений, обладающих 250,4 кв. м, не содержится дата их заполнения и представления для подсчета голосов. Более того, в бюллетенях А.М.И., Г.В.А., Г.Н.П., С.Г.Ф., Р., С.П.А., В.С.А., П.Т.А., Т.И.А., А.О.А. неверно указан адрес жилого дома, в качестве управляющей компании которого избрано ООО "УК "Стройком" (вместо дома <...> указан дом <...>). Бюллетени А.О.А., Х.С.И., П.В.В., Т.В.М., Л.Ю.Д., Б.Е.А. содержат никем не заверенные исправления, в решении С.П.А. вообще отсутствует его подпись. Изложенное свидетельствует о том, что указанные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие кворума при проведении общего собрания влечет ничтожность принятых на нем решений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные бюллетени голосования, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. был инициатором оспариваемого собрания и в связи с этим является надлежащим ответчиком, заслуживают внимания. Вместе с тем, ошибочные выводы суда в части признания Р. ненадлежащим ответчиком не повлекли за собой принятие неправильного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)