Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года по делу N А71-3559/2016,
принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к Административной комиссии Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.03.2016 N 159/16, вынесенного административной комиссией при администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о вине общества; суд не учел, что общество надлежащим образом выполняет обязанность по сбору, временному хранению и вывозу ТБО; также считает, что суд не исследовал доводы общества о процессуальных нарушениях на стадии составления протокола об административном правонарушении, а именно представитель общества не был допущен к участию в производстве по делу; суд неправильно оценил обстоятельства правонарушения с точки зрения его малозначительности.
Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, членами административной комиссии 24.01.2016 в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 32 мин., 25.01.2016 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 31 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 71, выявлено необеспечение чистоты контейнерной площадки, на которой установлены контейнеры для сбора отходов, образующихся у граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме N 71 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, крупногабаритный мусор находится за пределами площадки для сбора отходов. Не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки: отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 24.01.2016 и от 25.01.2016.
По факту несоблюдения ООО "УК "АСПЭК-Мастер" п. 3.1.2., п. 10.2.1.1., п. 10.2.1.2., п. 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2016 N 54.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 09.03.2016 N 159/16, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ст. 11.4 Закона N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.
Требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов предусмотрены п. 10.2 Правил благоустройства.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, в частности, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров (п. 10.2.1.5 Правил).
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Административным органом установлено и материалами дела подвержено, что согласно информации с официального сайта www.reformagkh.ru заявитель является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 71 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевска.
Таким образом, именно на заявителе как управляющей компании данного дома лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 24.01-25.01.2016 с приложенными фототаблицами (л.д. 56-61), протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 51-53). На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что крупногабаритный мусор с контейнерной площадки не вывозился более двух суток. Административной комиссией осмотр производился 24.01.2016 с 11 час. 25 мин до 11 час. 30 мин. и 25.01.2016 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 31 мин. В течение указанного периода времени мусор продолжал оставаться вне контейнерной площадке.
Довод жалобы о принятии обществом мер по своевременному вывозу мусора судом отклонен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о принятии обществом мер по недопущению правонарушения со ссылкой на извещение ООО "Мусоровозов" о необходимости вывоза мусора, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку указанное не свидетельствует об исчерпывающем характере предпринятых заявителем мер, и не освобождает заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 62-64).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.
Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичные доводы общества, правомерно указал, что спорная доверенность не является общей, а уполномочивает Митрошина И.А. представлять интересы ООО "УК "Аспэк-Мастер" исключительно в Административной комиссии Администрации г. Ижевска, в то время как административное правонарушение рассматривалось в Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска, прав на представление интересов общества в которой у Митрошина И.А. не имелось.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Содержание судебного акта свидетельствует о том, что решение вынесено на основе всех имеющихся в деле доказательств, которые оценивались судом первой инстанции по отдельности и в совокупности. Нарушений принципов равенства сторон и состязательности процесса апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 мая 2016 года по делу N А71-3559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-9062/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3559/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-9062/2016-АКу
Дело N А71-3559/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года по делу N А71-3559/2016,
принятое судьей Иютиной О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к Административной комиссии Первомайского района г. Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.03.2016 N 159/16, вынесенного административной комиссией при администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административный орган).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о вине общества; суд не учел, что общество надлежащим образом выполняет обязанность по сбору, временному хранению и вывозу ТБО; также считает, что суд не исследовал доводы общества о процессуальных нарушениях на стадии составления протокола об административном правонарушении, а именно представитель общества не был допущен к участию в производстве по делу; суд неправильно оценил обстоятельства правонарушения с точки зрения его малозначительности.
Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, членами административной комиссии 24.01.2016 в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 32 мин., 25.01.2016 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 31 мин. при осмотре контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 71, выявлено необеспечение чистоты контейнерной площадки, на которой установлены контейнеры для сбора отходов, образующихся у граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме N 71 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, крупногабаритный мусор находится за пределами площадки для сбора отходов. Не соблюдены требования по оборудованию контейнерной площадки: отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории (объекта) от 24.01.2016 и от 25.01.2016.
По факту несоблюдения ООО "УК "АСПЭК-Мастер" п. 3.1.2., п. 10.2.1.1., п. 10.2.1.2., п. 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2016 N 54.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 09.03.2016 N 159/16, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ст. 11.4 Закона N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.
Требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов предусмотрены п. 10.2 Правил благоустройства.
В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, в частности, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров (п. 10.2.1.5 Правил).
Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Административным органом установлено и материалами дела подвержено, что согласно информации с официального сайта www.reformagkh.ru заявитель является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 71 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевска.
Таким образом, именно на заявителе как управляющей компании данного дома лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 24.01-25.01.2016 с приложенными фототаблицами (л.д. 56-61), протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 (л.д. 51-53). На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества события правонарушения подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что крупногабаритный мусор с контейнерной площадки не вывозился более двух суток. Административной комиссией осмотр производился 24.01.2016 с 11 час. 25 мин до 11 час. 30 мин. и 25.01.2016 с 14 час. 25 мин. до 14 час. 31 мин. В течение указанного периода времени мусор продолжал оставаться вне контейнерной площадке.
Довод жалобы о принятии обществом мер по своевременному вывозу мусора судом отклонен.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя о принятии обществом мер по недопущению правонарушения со ссылкой на извещение ООО "Мусоровозов" о необходимости вывоза мусора, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку указанное не свидетельствует об исчерпывающем характере предпринятых заявителем мер, и не освобождает заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 62-64).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.
Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичные доводы общества, правомерно указал, что спорная доверенность не является общей, а уполномочивает Митрошина И.А. представлять интересы ООО "УК "Аспэк-Мастер" исключительно в Административной комиссии Администрации г. Ижевска, в то время как административное правонарушение рассматривалось в Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска, прав на представление интересов общества в которой у Митрошина И.А. не имелось.
Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ, с учетом характера совершенного правонарушения, его финансового положения, установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Отягчающих обстоятельств совершения правонарушения не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Содержание судебного акта свидетельствует о том, что решение вынесено на основе всех имеющихся в деле доказательств, которые оценивались судом первой инстанции по отдельности и в совокупности. Нарушений принципов равенства сторон и состязательности процесса апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 мая 2016 года по делу N А71-3559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)