Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация полагает, что выявленные нарушения сводятся к несогласию с проектными решениями при строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Павловой О.А.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года административное дело N 2а-4718/2016 по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.Е.В., действующей на основании доверенности от 18 марта 2016 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика Л.С.А., действующего на основании доверенности от 19 июля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее Отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу) просило признать незаконным и отменить предписание N 2-22-576/1/1 от 14 сентября 2015 года.
В обоснование требований ЗАО "Сервис-Недвижимость" указало, что выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 63 корпус 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Королева, 14 сентября 2015 года инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ЗАО "Сервис-Недвижимость" требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме. По результатам проведенной внеплановой проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с которым административный истец не согласен, так как предписание носит неопределенный характер в части нарушений и порядка их устранения; выявленные нарушения сводятся к несогласию административного ответчика с проектными решениями при строительстве жилого дома (л.д. 4 - 5).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, судом признано незаконным и отменено предписание Отдела надзорной деятельности УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 года N 2-22-576/1/1, с административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 74 - 80).
В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным, соответствующим пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающим, что положения указанного Закона обязательны для исполнения, в том числе, и на этапе эксплуатации объектов защиты, предписание соответствует форме, определенной в Административном регламенте (л.д. 82 - 84).
Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" является управляющей компанией многоквартирного дома N 63 корпус 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Королева, с 13 июня 2011 года (л.д. 14).
03 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на основании распоряжения ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 21 июля 2015 года N 2-22-576, по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63 корп. 1 лит. А, провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности, о чем 14 сентября 2015 года составлен акт проверки (л.д. 11 - 13).
По результатам проведенной проверки 14 сентября 2015 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в адрес ЗАО "Сервис-Недвижимость" вынесено предписание N 2-22-576/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указаны следующие нарушения: в коридорах на путях эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (лестницы N 1-4), ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1, ч. 2, ст. 1, п. 2, ч. 1, ст. 6, п. 2, ст. 53 Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.3.3; административному истцу предписано устранить перечисленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 14 марта 2016 года (л.д. 8 - 10).
Разрешая административный иск ЗАО "Сервис-Недвижимость", суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о неконкретности формулировок предписания, которое не содержит способа его исполнения, предписание не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а из представленных документов ввода объекта в эксплуатацию следует, что установка радиаторов отопления на путях эвакуации соответствует проектным решениям, утвержденной проектной документации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Федеральный закон "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).
Под пожарной безопасностью согласно статье 1 названного Закона понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ).
Статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.
Так, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Частью 2 статьи 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;
3) разработке технической документации на объекты защиты.
Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Частью 1 статьи 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Судебная коллегия, оценивая обоснованность и законность приведенных требований предписания, приходит к следующему.
Из текста предписания, акта по результатам проверки не представляется возможным установить, какое именно оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, вменено в качестве нарушения, равно как не поименованы конкретные работы, которые ЗАО "Сервис-Недвижимость", как управляющая организация, должно совершить для устранения нарушения.
Из приложенной к акту фототаблицы следует, что нарушение состоит в размещении радиаторов отопления в помещении, ведущем к эвакуационному выходу.
Согласно части 2 статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ "О пожарной безопасности").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.
При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.
В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.
Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.
Оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания.
Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой не выдал конкретные предписания административному истцу по порядку исполнения предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что форма предписания является установленной и не предполагает дополнительных характеристик, подлежат отклонению, поскольку особенности деятельности государственного органа не могут приводить к умалению прав поднадзорной организации, в том числе, умалять право на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица.
При этом в рассмотренном деле не представляется возможным выявить то единственное ожидаемое поведение административного ответчика, которое бы соответствовало требованиям предписания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о значимости того, что вмененное в вину административному ответчику расположение радиаторов отопления является проектным решением дома.
Названное обстоятельство в полной мере подтверждается представленной схемой организации отопления на этаже (л.д. 65).
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома по названному адресу выдано 30 ноября 2010 года (л.д. 62 - 64).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что проектная документация на многоквартирный жилой дом была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные радиаторы отопления были установлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации эвакуационных выходов на дату направления проектной документации для государственной экспертизы и выдачи разрешения на строительство.
Для возложения на административного истца упомянутых в предписании обязательств административному ответчику необходимо было не только констатировать факт наличия указанных несоответствий на дату проведения проверки действующим императивным требованиям закона или подзаконных актов, но и представить доказательства, что аналогичные требования предъявлялись и на дату оценки проектных решений и выдачи разрешения на строительство, при этом установленные нарушения возникли по вине управляющей организации после передачи ей дома в управление.
Каких-либо доказательств проведения капитального ремонта дома в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ стороной административного ответчика представлено не было.
Кроме этого судебная коллегия полагает отметить следующее.
Согласно пункту 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, капитальный ремонт, включает в себя, в том числе полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируются следующие виды услуг и(или) работ, в частности: услуги и(или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 названного закона Санкт-Петербурга установлено, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и(или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме в срок не позднее чем за 5 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложения о сроке начала капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимом перечне и объеме услуг и(или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Системное толкование приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод, что работы, необходимые для исполнения предписания, входят в перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества жилого дома.
При этом, проведение таких работ в сферу ответственности ЗАО "Сервис-Недвижимость" не входит, следовательно, не может быть вменено ему в обязанность.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Таким образом, при эксплуатации многоквартирного жилого дома требования приведенного Закона подлежат применению, однако с учетом особенностей, существовавших в момент ввода здания в эксплуатацию.
Восстановление пожарной безопасности в параметрах актуального правового регулирования для зданий, аналогичных спорному, отнесено законом на период планового капитального ремонта здания.
Вопросы же угрозы пожарной безопасности до проведения капитального ремонта могут быть учтены в порядке, установленном пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Соответствующие выводы при этом могут быть положены в основание установленных законом правовых последствий для собственников жилых помещений (пункты 49 - 50 названного Положения).
Судебная коллегия принимает во внимание, что частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Вместе с тем, названное положение закона не содержит императивных требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о внесении соответствующего предложения собственникам.
Предписание, которое оспаривает административный истец, должно основываться на уклонении ЗАО "Сервис-Недвижимость" от выполнения именно установленных законом обязательных действий.
Поскольку, мероприятия, приведенные в предписании, не основаны на обязательствах ЗАО "Сервис-Недвижимость" и подлежат исполнению иными лицами в специальном порядке, то предписание не может быть признано законным.
С учетом изложенного, решение суда о признании незаконным оспариваемого предписания является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с административного ответчика судебных расходов подлежит отмене, поскольку административный ответчик Отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу статуса юридического лица и главного распорядителя бюджетных средств не имеет, является структурным подразделением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, которое не принимало участия в деле.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию судебных расходов.
Однако, административный истец не лишен права на их возмещение путем подачи в суд первой инстанции в рамках рассмотренного дела соответствующего ходатайства с привлечением на стадии его разрешения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в части признания незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 года N 2-22-576/1/1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в части взыскания с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей отменить; ЗАО "Сервис-Недвижимость" отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 33А-13819/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-4718/2016
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация полагает, что выявленные нарушения сводятся к несогласию с проектными решениями при строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 33а-13819/2016
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Белоногого А.В., Павловой О.А.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года административное дело N 2а-4718/2016 по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным предписания, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.Е.В., действующей на основании доверенности от 18 марта 2016 года сроком на 1 год, представителя административного ответчика Л.С.А., действующего на основании доверенности от 19 июля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее Отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу) просило признать незаконным и отменить предписание N 2-22-576/1/1 от 14 сентября 2015 года.
В обоснование требований ЗАО "Сервис-Недвижимость" указало, что выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 63 корпус 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Королева, 14 сентября 2015 года инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ЗАО "Сервис-Недвижимость" требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме. По результатам проведенной внеплановой проверки вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с которым административный истец не согласен, так как предписание носит неопределенный характер в части нарушений и порядка их устранения; выявленные нарушения сводятся к несогласию административного ответчика с проектными решениями при строительстве жилого дома (л.д. 4 - 5).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года административное исковое заявление удовлетворено, судом признано незаконным и отменено предписание Отдела надзорной деятельности УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 года N 2-22-576/1/1, с административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей (л.д. 74 - 80).
В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным, соответствующим пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающим, что положения указанного Закона обязательны для исполнения, в том числе, и на этапе эксплуатации объектов защиты, предписание соответствует форме, определенной в Административном регламенте (л.д. 82 - 84).
Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что закрытое акционерное общество "Сервис-Недвижимость" является управляющей компанией многоквартирного дома N 63 корпус 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Королева, с 13 июня 2011 года (л.д. 14).
03 сентября 2015 года и 14 сентября 2015 года отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на основании распоряжения ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 21 июля 2015 года N 2-22-576, по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63 корп. 1 лит. А, провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности, о чем 14 сентября 2015 года составлен акт проверки (л.д. 11 - 13).
По результатам проведенной проверки 14 сентября 2015 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в адрес ЗАО "Сервис-Недвижимость" вынесено предписание N 2-22-576/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором указаны следующие нарушения: в коридорах на путях эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м (лестницы N 1-4), ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1, ч. 2, ст. 1, п. 2, ч. 1, ст. 6, п. 2, ст. 53 Свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.3.3; административному истцу предписано устранить перечисленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 14 марта 2016 года (л.д. 8 - 10).
Разрешая административный иск ЗАО "Сервис-Недвижимость", суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о неконкретности формулировок предписания, которое не содержит способа его исполнения, предписание не соответствует требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а из представленных документов ввода объекта в эксплуатацию следует, что установка радиаторов отопления на путях эвакуации соответствует проектным решениям, утвержденной проектной документации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Федеральный закон "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).
Под пожарной безопасностью согласно статье 1 названного Закона понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности, определены статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ, как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Федеральный государственный пожарный надзор - это деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности (ст. 1 ФЗ N 69-ФЗ).
Статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрены особенности организации осуществления федерального государственного пожарного надзора.
Так, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.
Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Частью 2 статьи 1 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:
1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;
2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;
3) разработке технической документации на объекты защиты.
Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
Частью 1 статьи 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
Судебная коллегия, оценивая обоснованность и законность приведенных требований предписания, приходит к следующему.
Из текста предписания, акта по результатам проверки не представляется возможным установить, какое именно оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, вменено в качестве нарушения, равно как не поименованы конкретные работы, которые ЗАО "Сервис-Недвижимость", как управляющая организация, должно совершить для устранения нарушения.
Из приложенной к акту фототаблицы следует, что нарушение состоит в размещении радиаторов отопления в помещении, ведущем к эвакуационному выходу.
Согласно части 2 статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").
Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 ФЗ "О пожарной безопасности").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.
При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.
В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.
Поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, то предписание должно отвечать критерию исполнимости.
Оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания.
Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой не выдал конкретные предписания административному истцу по порядку исполнения предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что форма предписания является установленной и не предполагает дополнительных характеристик, подлежат отклонению, поскольку особенности деятельности государственного органа не могут приводить к умалению прав поднадзорной организации, в том числе, умалять право на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица.
При этом в рассмотренном деле не представляется возможным выявить то единственное ожидаемое поведение административного ответчика, которое бы соответствовало требованиям предписания.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о значимости того, что вмененное в вину административному ответчику расположение радиаторов отопления является проектным решением дома.
Названное обстоятельство в полной мере подтверждается представленной схемой организации отопления на этаже (л.д. 65).
Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома по названному адресу выдано 30 ноября 2010 года (л.д. 62 - 64).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.
При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что проектная документация на многоквартирный жилой дом была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные радиаторы отопления были установлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации эвакуационных выходов на дату направления проектной документации для государственной экспертизы и выдачи разрешения на строительство.
Для возложения на административного истца упомянутых в предписании обязательств административному ответчику необходимо было не только констатировать факт наличия указанных несоответствий на дату проведения проверки действующим императивным требованиям закона или подзаконных актов, но и представить доказательства, что аналогичные требования предъявлялись и на дату оценки проектных решений и выдачи разрешения на строительство, при этом установленные нарушения возникли по вине управляющей организации после передачи ей дома в управление.
Каких-либо доказательств проведения капитального ремонта дома в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ стороной административного ответчика представлено не было.
Кроме этого судебная коллегия полагает отметить следующее.
Согласно пункту 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, капитальный ремонт, включает в себя, в том числе полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируются следующие виды услуг и(или) работ, в частности: услуги и(или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 названного закона Санкт-Петербурга установлено, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и(или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме в срок не позднее чем за 5 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложения о сроке начала капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимом перечне и объеме услуг и(или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Системное толкование приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод, что работы, необходимые для исполнения предписания, входят в перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества жилого дома.
При этом, проведение таких работ в сферу ответственности ЗАО "Сервис-Недвижимость" не входит, следовательно, не может быть вменено ему в обязанность.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Таким образом, при эксплуатации многоквартирного жилого дома требования приведенного Закона подлежат применению, однако с учетом особенностей, существовавших в момент ввода здания в эксплуатацию.
Восстановление пожарной безопасности в параметрах актуального правового регулирования для зданий, аналогичных спорному, отнесено законом на период планового капитального ремонта здания.
Вопросы же угрозы пожарной безопасности до проведения капитального ремонта могут быть учтены в порядке, установленном пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Соответствующие выводы при этом могут быть положены в основание установленных законом правовых последствий для собственников жилых помещений (пункты 49 - 50 названного Положения).
Судебная коллегия принимает во внимание, что частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Вместе с тем, названное положение закона не содержит императивных требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о внесении соответствующего предложения собственникам.
Предписание, которое оспаривает административный истец, должно основываться на уклонении ЗАО "Сервис-Недвижимость" от выполнения именно установленных законом обязательных действий.
Поскольку, мероприятия, приведенные в предписании, не основаны на обязательствах ЗАО "Сервис-Недвижимость" и подлежат исполнению иными лицами в специальном порядке, то предписание не может быть признано законным.
С учетом изложенного, решение суда о признании незаконным оспариваемого предписания является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с административного ответчика судебных расходов подлежит отмене, поскольку административный ответчик Отдел надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу статуса юридического лица и главного распорядителя бюджетных средств не имеет, является структурным подразделением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, которое не принимало участия в деле.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию судебных расходов.
Однако, административный истец не лишен права на их возмещение путем подачи в суд первой инстанции в рамках рассмотренного дела соответствующего ходатайства с привлечением на стадии его разрешения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в части признания незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу от 14 сентября 2015 года N 2-22-576/1/1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в части взыскания с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей отменить; ЗАО "Сервис-Недвижимость" отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)