Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.П.Петрмяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9206/2017) ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу N А21-598/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску ООО "КОРСО"
к ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Общество с ограниченной ответственностью "КОРСО" (ОГРН 1133926028785; далее - ООО "КОРСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" (ОГРН 1063905073319; далее - ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.12.2013 N 181213.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "КОРСО" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОРСО" (заказчик) и ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" (подрядчик) заключен договор от 18.12.2013 N 181213 на создание (передачу) проектной продукции (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке архитектурного и рабочего проектов многоквартирного жилого дома по ул. Первомайской в г. Зеленоградске Калининградской области, проектируемого на земельном участке кадастровый номер 39:05:010316:11, предоставленном в аренду ООО "КОРСО" под строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.3.1 договора проектная документация по договору выполняется в срок - 80 рабочих дней:
- стадия АП (архитектурный проект) - не более 20 рабочих дней после авансирования разработки проектной документации в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.
- стадия Р - не более 60 рабочих дней с момента согласования заказчиком стадии АП, передачи подрядчику всех исходных данных и выполнения пункта 4.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался разработать и согласовать архитектурный и рабочий проекты многоквартирного жилого дома по ул. Первомайской в г. Зеленоградске Калининградской области, проектируемого на земельном участке КН 39:05:010316:11, предоставленном в аренду ООО "КОРСО" под строительство многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется в четыре этапа:
- - 1 этап - авансирование разработки ПД (перед началом проектных работ) в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 150 000 руб.;
- - 2 этап - промежуточный платеж, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком планировочных решений, в размере 300 00 руб.;
- - 3 этап - промежуточный платеж, в течение 5 рабочих дней после передачи комплекта ПД (стадия А) заказчику по акту приема-передачи, в размере 550 000 руб.;
- - 4 этап - окончательный платеж, в течение 5 дней после передачи комплекта ПД (стадия Р) заказчику по акту приема-передачи, в размере 450 000 руб.
На основании выставленного ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" счета на 19.12.2013 N 01-181213 ООО "КОРСО" 20.12.2013 перечислило ответчику 150 000 руб. в качестве аванса по договору.
Следовательно, подрядчик обязан был выполнить работу по разработке архитектурного проекта не позднее 29.01.2014.
Поскольку в установленный договором срок проектная документация подрядчиком заказчику не передана, а также в связи с тем, что необходимость ее изготовления отпала, письмом от 21.01.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 150 000 руб.
Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб. ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" не возвращены, ООО "КОРСО", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.
Суд, признав заявленные ООО "КОРСО" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, ООО "КОРСО", воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, направило в адрес ответчика уведомление от 21.01.2015 об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 150 000 руб.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 150 000 руб. аванса по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.
Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался на разработку и согласование с истцом планировки жилого дома (планировочного решения), что согласно пункту 4.2 договора является завершением 2 этапа выполнения работ и, соответственно, подлежит оплате в размере 300 000 руб.
В качестве доказательства согласования планировочного решения ответчик представил в материалы дела схему - сравнительную характеристику.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
На представленном ответчиком в качестве согласования планировочных решений доказательстве, озаглавленном "сравнительная характеристика", отсутствуют указания, что данный документ является "планировочным решением", а также отсутствуют печать истца, сведения кем проставлена дата и исполнена подпись на данном документе.
Доказательств, подтверждающих передачу заказчику планировочных решений и их согласование, ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на составление планировочного решения, что, по мнению последнего, является основанием для оплаты этого этапа работ (при условии его выполнения).
Цель договора не достигнута, результат работ заказчиком не получен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу N А21-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-9206/2017 ПО ДЕЛУ N А21-598/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-9206/2017
Дело N А21-598/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л.Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.П.Петрмяковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9206/2017) ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу N А21-598/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску ООО "КОРСО"
к ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРСО" (ОГРН 1133926028785; далее - ООО "КОРСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" (ОГРН 1063905073319; далее - ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.12.2013 N 181213.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.03.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "КОРСО" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОРСО" (заказчик) и ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" (подрядчик) заключен договор от 18.12.2013 N 181213 на создание (передачу) проектной продукции (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке архитектурного и рабочего проектов многоквартирного жилого дома по ул. Первомайской в г. Зеленоградске Калининградской области, проектируемого на земельном участке кадастровый номер 39:05:010316:11, предоставленном в аренду ООО "КОРСО" под строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 2.3.1 договора проектная документация по договору выполняется в срок - 80 рабочих дней:
- стадия АП (архитектурный проект) - не более 20 рабочих дней после авансирования разработки проектной документации в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.
- стадия Р - не более 60 рабочих дней с момента согласования заказчиком стадии АП, передачи подрядчику всех исходных данных и выполнения пункта 4.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался разработать и согласовать архитектурный и рабочий проекты многоквартирного жилого дома по ул. Первомайской в г. Зеленоградске Калининградской области, проектируемого на земельном участке КН 39:05:010316:11, предоставленном в аренду ООО "КОРСО" под строительство многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ заказчиком осуществляется в четыре этапа:
- - 1 этап - авансирование разработки ПД (перед началом проектных работ) в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 150 000 руб.;
- - 2 этап - промежуточный платеж, в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком планировочных решений, в размере 300 00 руб.;
- - 3 этап - промежуточный платеж, в течение 5 рабочих дней после передачи комплекта ПД (стадия А) заказчику по акту приема-передачи, в размере 550 000 руб.;
- - 4 этап - окончательный платеж, в течение 5 дней после передачи комплекта ПД (стадия Р) заказчику по акту приема-передачи, в размере 450 000 руб.
На основании выставленного ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" счета на 19.12.2013 N 01-181213 ООО "КОРСО" 20.12.2013 перечислило ответчику 150 000 руб. в качестве аванса по договору.
Следовательно, подрядчик обязан был выполнить работу по разработке архитектурного проекта не позднее 29.01.2014.
Поскольку в установленный договором срок проектная документация подрядчиком заказчику не передана, а также в связи с тем, что необходимость ее изготовления отпала, письмом от 21.01.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 150 000 руб.
Поскольку перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб. ООО "Архитектурно-строительное агентство "Сфера" не возвращены, ООО "КОРСО", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.
Суд, признав заявленные ООО "КОРСО" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, ООО "КОРСО", воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, направило в адрес ответчика уведомление от 21.01.2015 об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовало возврата аванса в сумме 150 000 руб.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 150 000 руб. аванса по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.
Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался на разработку и согласование с истцом планировки жилого дома (планировочного решения), что согласно пункту 4.2 договора является завершением 2 этапа выполнения работ и, соответственно, подлежит оплате в размере 300 000 руб.
В качестве доказательства согласования планировочного решения ответчик представил в материалы дела схему - сравнительную характеристику.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
На представленном ответчиком в качестве согласования планировочных решений доказательстве, озаглавленном "сравнительная характеристика", отсутствуют указания, что данный документ является "планировочным решением", а также отсутствуют печать истца, сведения кем проставлена дата и исполнена подпись на данном документе.
Доказательств, подтверждающих передачу заказчику планировочных решений и их согласование, ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств несения расходов на составление планировочного решения, что, по мнению последнего, является основанием для оплаты этого этапа работ (при условии его выполнения).
Цель договора не достигнута, результат работ заказчиком не получен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 по делу N А21-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)