Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным домом проведен не был. Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области Дрожжиной И.А. по доверенности N 502-02д от 18 апреля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кирилловой М.А. по доверенности от 06 октября 2015 года
от третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен
Скляр А.И. не явился, извещен
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-102662/15
по заявлению Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконным решения
третьи лица Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Скляр А.И.
установил:
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 05 марта 2015 года по делу N 06-11/4-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Скляр А.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского областного УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Скляр А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым решением Московского областного УФАС России от 05 марта 2015 года по делу N 06-11/4-2015 Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленного порядка конкурсного отбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" организатор конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
В силу части 1 статьи 15 Закона защите о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, поскольку достаточно угрозы их наступления.
Суды установили, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано 18 марта 2013 года.
Между тем конкурс по отбору управляющей компании для введенного в эксплуатацию дома-новостройки проведен не был. При этом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения указанных конкурсов либо осуществлению иных действий, направленных на проведение торгов.
В рассматриваемом случае, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непроведение торгов может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, управляющих многоквартирными домами, за счет создания для них препятствий к доступу на товарный рынок, и к предоставлению преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту (выполняющему функции управляющей компании до проведения торгов), который, благодаря бездействию органа власти, может без достаточных оснований продолжать осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа принято законно, в пределах полномочий, предоставленных статьями 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пунктами 1, 5.3.1, 5.3.6, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, проверен судами и правильно ими отклонен, так как до принятия Советом депутатов Дмитровского муниципального района Московской области решения от 04 декабря 2014 года N 473/87 "О принятии органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области отдельных полномочий по решению вопросов местного значения муниципальных образований городских и сельских поселений, входящих в состав Дмитровского муниципального района Московской области" указанная обязанность была возложена на Администрацию городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А40-102662/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2016 N Ф05-5795/2016 ПО ДЕЛУ N А40-102662/15
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным домом проведен не был. Оспариваемым решением заявитель был признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А40-102662/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области Дрожжиной И.А. по доверенности N 502-02д от 18 апреля 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Кирилловой М.А. по доверенности от 06 октября 2015 года
от третьего лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен
Скляр А.И. не явился, извещен
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-102662/15
по заявлению Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконным решения
третьи лица Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Скляр А.И.
установил:
Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 05 марта 2015 года по делу N 06-11/4-2015 о нарушении антимонопольного законодательства.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Скляр А.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель утверждает, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского областного УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Скляр А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым решением Московского областного УФАС России от 05 марта 2015 года по делу N 06-11/4-2015 Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленного порядка конкурсного отбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" организатор конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
В силу части 1 статьи 15 Закона защите о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, поскольку достаточно угрозы их наступления.
Суды установили, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано 18 марта 2013 года.
Между тем конкурс по отбору управляющей компании для введенного в эксплуатацию дома-новостройки проведен не был. При этом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения указанных конкурсов либо осуществлению иных действий, направленных на проведение торгов.
В рассматриваемом случае, суды обоснованно пришли к выводу о том, что непроведение торгов может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, управляющих многоквартирными домами, за счет создания для них препятствий к доступу на товарный рынок, и к предоставлению преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту (выполняющему функции управляющей компании до проведения торгов), который, благодаря бездействию органа власти, может без достаточных оснований продолжать осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.
В связи с этим оспариваемое решение антимонопольного органа принято законно, в пределах полномочий, предоставленных статьями 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пунктами 1, 5.3.1, 5.3.6, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя о том, что обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Гравийная, д. 8, возложена на Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области, проверен судами и правильно ими отклонен, так как до принятия Советом депутатов Дмитровского муниципального района Московской области решения от 04 декабря 2014 года N 473/87 "О принятии органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области отдельных полномочий по решению вопросов местного значения муниципальных образований городских и сельских поселений, входящих в состав Дмитровского муниципального района Московской области" указанная обязанность была возложена на Администрацию городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А40-102662/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)