Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца пострадала в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса - 1", обществу с ограниченной ответственностью "Амулет - Сервис" о взыскании убытков и устранении нарушений
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" (далее ООО "ЛКС-5")
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "ЛКС-5" М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на *** этаже дома N по (адрес). ООО "Амулет-Сервис", являющееся собственником нежилого встроенного помещения N, расположенного в том же доме, в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений совместно с ООО "ОП "Алекса-1" установили на крыше дома антенно-мачтовые сооружения. Возведением незаконных металлоконструкций и последовавшим за этим затоплением квартиры ей причинены убытки в размере *** рублей. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО "ЛКС-5". Окончательно истец просила суд взыскать с ООО "ЛКС-5" в свою пользу 34990 рублей - ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры; обязать ООО "ОП "Алекса-1" и ООО "Амулет-Сервис" демонтировать антенно - мачтовые сооружения, возведенные на крыше дома.
Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.
Истец П., третье лицо Б., представитель ответчика ООО "ОП "Алекса-1" в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛКС-5" М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент затопления квартиры истец не являлась ее собственником.
Представитель ООО "Амулет-Сервис" С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт установки обществом на крыше многоквартирного дома антенных сооружений не оспаривала.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года исковые требования П. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "ЛКС-5" в пользу П. 34990 рублей в счет возмещения ущерба; обязать ООО "ОП "Алекса-1", ООО "Амулет-Сервис" произвести демонтаж антенно - мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома N, расположенного по (адрес) в (адрес); взыскать в доход МО (адрес) государственную пошлину с ООО "ЛКС-5" в размере 1249,70 рублей, с ООО "ОП "Алекса-1", ООО "Амулет-Сервис" по 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛКС-5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П., представители ответчиков ООО "ОП "Алекса-2", ООО "Амулет-Сервис", третье лицо Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от (дата) Б. продала П. квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктом 3.1 договора передача квартиры производится продавцом покупателю в день подписания сторонами договора, являющегося актом приема - передачи.
В день заключения договора купли-продажи (дата) Б. передала квартиру П.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке за П. (дата).
(дата) произошло затопление указанной выше квартиры, что подтверждается журналом регистрации заявок от жильцов в ООО "ЛКС-5", актом осмотра квартиры от (дата), согласно которому причиной затопления явилось протекание кровли крыши.
Из акта о приемке выполненных работ от (дата) следует, что ООО "ЛКС-5" произведен текущий ремонт кровли крыши дома.
Согласно заключению эксперта ОФС N от (дата), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), поврежденной в результате залива, по состоянию на (дата) года составляет 34990 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика ООО "ЛКС-5" пришел к выводу, что в результате залива квартиры имущественный вред причинен именно истцу П., поскольку на данную дату она фактически обладала правами владения и пользования квартирой, переданными ей прежним собственником в день подписания договора купли-продажи от (дата). При этом суд также учел, что Б. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований П. не возражала, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЛКС-5", суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЛКС-5" на основании договора N об оказании услуг и выполнении работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту от (дата).
Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие протекания кровли крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЛКС-5", которое в силу действующего законодательства и условий договора от (дата) обязано надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного П., на ООО "ЛКС-5".
При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденной заливом квартиры, установленных заключением эксперта N от (дата), которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правового основания для возмещения П. ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В связи с чем, довод ответчика ООО "ЛКС-5" о том, что истец является ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела законом не предусмотрен.
Довод ООО "ЛКС-5" о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, основанием для отмены обжалуемого решения также не является, поскольку он основан на неправильном толковании процессуального закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика ООО "ОП "Алекса-1" - (адрес). Данный адрес входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Таким образом, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Орска Оренбургской области без нарушения правил подсудности.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ООО "ЛКС-5" о нарушении правил подсудности не заявлял, о передаче дела по подсудности не ходатайствовал, в связи с чем, соответствующие доводы, заявленные только в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.
Доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "ОП "Алекса-1", ООО "Амулет-Сервис" провести демонтаж антенно-мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома N, расположенного по (адрес) в (адрес), апелляционная жалоба не содержит и решение суда в указанной части права ООО "ЛКС-5" не затрагивает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6538/2017
Требование: О возмещении ущерба, устранении нарушений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца пострадала в результате залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6538/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса - 1", обществу с ограниченной ответственностью "Амулет - Сервис" о взыскании убытков и устранении нарушений
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" (далее ООО "ЛКС-5")
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика ООО "ЛКС-5" М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на *** этаже дома N по (адрес). ООО "Амулет-Сервис", являющееся собственником нежилого встроенного помещения N, расположенного в том же доме, в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений совместно с ООО "ОП "Алекса-1" установили на крыше дома антенно-мачтовые сооружения. Возведением незаконных металлоконструкций и последовавшим за этим затоплением квартиры ей причинены убытки в размере *** рублей. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО "ЛКС-5". Окончательно истец просила суд взыскать с ООО "ЛКС-5" в свою пользу 34990 рублей - ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры; обязать ООО "ОП "Алекса-1" и ООО "Амулет-Сервис" демонтировать антенно - мачтовые сооружения, возведенные на крыше дома.
Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.
Истец П., третье лицо Б., представитель ответчика ООО "ОП "Алекса-1" в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ЛКС-5" М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент затопления квартиры истец не являлась ее собственником.
Представитель ООО "Амулет-Сервис" С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, факт установки обществом на крыше многоквартирного дома антенных сооружений не оспаривала.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года исковые требования П. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "ЛКС-5" в пользу П. 34990 рублей в счет возмещения ущерба; обязать ООО "ОП "Алекса-1", ООО "Амулет-Сервис" произвести демонтаж антенно - мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома N, расположенного по (адрес) в (адрес); взыскать в доход МО (адрес) государственную пошлину с ООО "ЛКС-5" в размере 1249,70 рублей, с ООО "ОП "Алекса-1", ООО "Амулет-Сервис" по 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛКС-5" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П., представители ответчиков ООО "ОП "Алекса-2", ООО "Амулет-Сервис", третье лицо Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от (дата) Б. продала П. квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
В соответствии с пунктом 3.1 договора передача квартиры производится продавцом покупателю в день подписания сторонами договора, являющегося актом приема - передачи.
В день заключения договора купли-продажи (дата) Б. передала квартиру П.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке за П. (дата).
(дата) произошло затопление указанной выше квартиры, что подтверждается журналом регистрации заявок от жильцов в ООО "ЛКС-5", актом осмотра квартиры от (дата), согласно которому причиной затопления явилось протекание кровли крыши.
Из акта о приемке выполненных работ от (дата) следует, что ООО "ЛКС-5" произведен текущий ремонт кровли крыши дома.
Согласно заключению эксперта ОФС N от (дата), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), поврежденной в результате залива, по состоянию на (дата) года составляет 34990 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика ООО "ЛКС-5" пришел к выводу, что в результате залива квартиры имущественный вред причинен именно истцу П., поскольку на данную дату она фактически обладала правами владения и пользования квартирой, переданными ей прежним собственником в день подписания договора купли-продажи от (дата). При этом суд также учел, что Б. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований П. не возражала, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.
Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ЛКС-5", суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Управление общим имуществом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ЛКС-5" на основании договора N об оказании услуг и выполнении работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту от (дата).
Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие протекания кровли крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЛКС-5", которое в силу действующего законодательства и условий договора от (дата) обязано надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного П., на ООО "ЛКС-5".
При определении размера причиненного ущерба суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденной заливом квартиры, установленных заключением эксперта N от (дата), которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правового основания для возмещения П. ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. В связи с чем, довод ответчика ООО "ЛКС-5" о том, что истец является ненадлежащим, судебная коллегия отклоняет.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела законом не предусмотрен.
Довод ООО "ЛКС-5" о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, основанием для отмены обжалуемого решения также не является, поскольку он основан на неправильном толковании процессуального закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика ООО "ОП "Алекса-1" - (адрес). Данный адрес входит в юрисдикцию Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
Таким образом, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Орска Оренбургской области без нарушения правил подсудности.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ООО "ЛКС-5" о нарушении правил подсудности не заявлял, о передаче дела по подсудности не ходатайствовал, в связи с чем, соответствующие доводы, заявленные только в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.
Доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "ОП "Алекса-1", ООО "Амулет-Сервис" провести демонтаж антенно-мачтовых сооружений, расположенных на крыше дома N, расположенного по (адрес) в (адрес), апелляционная жалоба не содержит и решение суда в указанной части права ООО "ЛКС-5" не затрагивает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)