Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017
по делу N А40-5808/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-50)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (ОГРН 1107746280993, адрес: 115487, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура Южного административного округа, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Южного административного округа", Правительства Москвы о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 01.03.2017 N СП-34/2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании 4.561.027,80 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 3.532.627,54 руб., пени за период с 11.07.2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму 1.028.400,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Система ПЛЮС" является организацией, управляющей многоквартирным домом - новостройкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 от 30.12.2011 г.).
Согласно Акту от 25.12.2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 (милицейский адрес: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1,2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1 860 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99 "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. взнос на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по помещениям, находящимся в собственности Москвы, возложены на Префектуру ЮАО.
На основании п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" возложена функция получателя бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий из городского бюджета".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация "Система ПЛЮС" с 01.01.2014 г. по 30.10.2016 г. понесла фактические расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего г. Москве в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 в размере 3.532.627,54 руб.
Собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом. Поскольку все помещения в многоквартирном доме имеют единую систему поставки коммунальных услуг, у Истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги Ответчику, не причинив вреда иным потребителям услуг в доме.
Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.532.627,54 руб. является законным обоснованным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму 1.028.400,26 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2016 года, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не является надлежащим лицом для взыскания задолженности, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено согласие всех собственников на передачу такого права и что все собственники в доме являются материальными истцами по делу.
Приведенная Ответчиком в качестве примера судебная практика - Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 г. N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14 не относится к предмету настоящего спора.
Предметом спора является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с подтверждением собственных расходов.
Ответчик не согласен с перечнем работ и услуг, оказываемых собственникам по договору управления, мотивируя перечнем работ и услуг, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При этом, Ответчиком не учтен тот факт, что перечень работ (услуг), включая услуги охраны общего имущества и обустройства детской площадки в составе общего имущества бесшовным резиновым покрытием, утвержден собственниками на общем собрании. Размер задолженности с разбивкой по услугам составляет 3 532 627,54 руб., что соответствует Сводному расчету по помещениям, находящимся в собственности Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы (согласно Инвестиционного контракта от 14.10.2002 г. N 01-27-66/2) за период с 01.06.2014 по 31.10.2016 г.
В подтверждение размера задолженности, истцом представлены в материалы дела копии договоров, копии актов приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате работ/услуг о фактических затратах на содержание и коммунальное обслуживание помещений, принадлежащих ответчику.
Доводы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительство Москвы не доказали наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-5808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-47122/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5808/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-47122/2017
Дело N А40-5808/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017
по делу N А40-5808/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-50)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (ОГРН 1107746280993, адрес: 115487, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 9)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура Южного административного округа, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Южного административного округа", Правительства Москвы о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 01.03.2017 N СП-34/2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании 4.561.027,80 руб., в том числе: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 3.532.627,54 руб., пени за период с 11.07.2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму 1.028.400,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительство Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Система ПЛЮС" является организацией, управляющей многоквартирным домом - новостройкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77163000-003885 от 30.12.2011 г.).
Согласно Акту от 25.12.2013 года о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 14.10.2002 N 01-27-66/2 (реестровый N 13-004152-5501-0148-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2009 N 1 и от 30.01.2012 N 2 в части строительства и распределения нежилой площади, площади подземной автостоянки, нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, объектами социально-бытового и культурного назначения по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 11 (милицейский адрес: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1,2,3) Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы передаются в собственность для использования по согласованию с префектурой Южного административного округа города Москвы нежилые помещения общей площадью 1 860 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99 "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и иных полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. взнос на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги по помещениям, находящимся в собственности Москвы, возложены на Префектуру ЮАО.
На основании п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" возложена функция получателя бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий из городского бюджета".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация "Система ПЛЮС" с 01.01.2014 г. по 30.10.2016 г. понесла фактические расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего г. Москве в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3 в размере 3.532.627,54 руб.
Собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от того, пользуется ли он таким имуществом. Поскольку все помещения в многоквартирном доме имеют единую систему поставки коммунальных услуг, у Истца отсутствует техническая возможность не предоставлять эти услуги Ответчику, не причинив вреда иным потребителям услуг в доме.
Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено.
Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 3.532.627,54 руб. является законным обоснованным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2014 г. по 31.12.2016 г. на сумму 1.028.400,26 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2016 года, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.
При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не является надлежащим лицом для взыскания задолженности, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено согласие всех собственников на передачу такого права и что все собственники в доме являются материальными истцами по делу.
Приведенная Ответчиком в качестве примера судебная практика - Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 г. N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14 не относится к предмету настоящего спора.
Предметом спора является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с подтверждением собственных расходов.
Ответчик не согласен с перечнем работ и услуг, оказываемых собственникам по договору управления, мотивируя перечнем работ и услуг, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При этом, Ответчиком не учтен тот факт, что перечень работ (услуг), включая услуги охраны общего имущества и обустройства детской площадки в составе общего имущества бесшовным резиновым покрытием, утвержден собственниками на общем собрании. Размер задолженности с разбивкой по услугам составляет 3 532 627,54 руб., что соответствует Сводному расчету по помещениям, находящимся в собственности Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы (согласно Инвестиционного контракта от 14.10.2002 г. N 01-27-66/2) за период с 01.06.2014 по 31.10.2016 г.
В подтверждение размера задолженности, истцом представлены в материалы дела копии договоров, копии актов приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате работ/услуг о фактических затратах на содержание и коммунальное обслуживание помещений, принадлежащих ответчику.
Доводы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительство Москвы не доказали наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-5808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)