Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г.
по делу N А40-51488/15 (101-61), принятое судьей Беловой И.А.
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третьи лица: 1) Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", 2) ООО ЧОП "Камелот 2000", 3) ГУ ИС Пресненского района, 4) ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", 5) ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", 6) ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.589.715 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- ООО ЧОП "Камелот 2000": Огарева П.Д. по дов. от 23.06.2015 г.;
- ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ": Ямковая И.В. по дов. от 01.10.2015 г.;
- ГБУ "Жилищник Пресненского района": Павлова И.А. по дов. от 16.12.2015 г.;
- от МОООО "Творческий союз художников России", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района", в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.504.180 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г. в сумме 330.092 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 АПК РФ). (т. 7, л.д. 57).
Исковые требования, заявленные со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", ООО ЧОП "Камелот 2000", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом уточнений, принятых судом.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил письменные пояснения на жалобу, заявил о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО ЧОП "Камелот 2000", ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ" просили решение суда отменить в части оказанных услуг по адресам арендуемых ими помещений у ответчика, ссылаясь на оплату оказанных услуг.
Представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" просил решение суда отменить.
Ответчик, а также третьи лица: МОООО "Творческий союз художников России", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 555,8 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 18, общей площадью 186,6 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 43, общей площадью 148,6 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 108,3 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 21, стр. 2, общей площадью 86,5 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 83 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 201,3 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 147,2 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 12,9 кв. м; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 118,4 кв. м; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 104 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 172,1 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 24, общей площадью 147,1 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 125,6 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 61,7 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 59,1 кв. м; г. Москва, 1-й Красногвардейский пер., д. 4а, стр. 1, общей площадью 466,4 кв. м; г. Москва, ул. Красина, д. 17, общей площадью 229,2 кв. м.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2013 года N 353 ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охрана и учета земель на территории города Москвы.
С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, вышеуказанных жилых домов. (Копии протоколов приобщены в дело).
С начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником спорных нежилых помещений. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за городом Москвой.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, осуществляет Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП представляет его интересы в процессе.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Расчет суммы исковых требований, проверен судом и правомерно признан верным и обоснованным, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлением органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом добросовестно оказаны услуги, а ответчиком доказательств уплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку, и правильно применил нормы материального права.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, они удовлетворены правомерно.
Доводы третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием обоснованности расчета и документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-51488/15 (101-61) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-59249/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51488/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-59249/2015-ГК
Дело N А40-51488/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г.
по делу N А40-51488/15 (101-61), принятое судьей Беловой И.А.
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) в лице конкурсного управляющего Домино И.Н.
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третьи лица: 1) Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", 2) ООО ЧОП "Камелот 2000", 3) ГУ ИС Пресненского района, 4) ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", 5) ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", 6) ГБУ "Жилищник Пресненского района",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.589.715 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- ООО ЧОП "Камелот 2000": Огарева П.Д. по дов. от 23.06.2015 г.;
- ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ": Ямковая И.В. по дов. от 01.10.2015 г.;
- ГБУ "Жилищник Пресненского района": Павлова И.А. по дов. от 16.12.2015 г.;
- от МОООО "Творческий союз художников России", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района", в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.504.180 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 20.03.2015 г. в сумме 330.092 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 АПК РФ). (т. 7, л.д. 57).
Исковые требования, заявленные со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России", ООО ЧОП "Камелот 2000", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ", ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, с учетом уточнений, принятых судом.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил письменные пояснения на жалобу, заявил о несогласии с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО ЧОП "Камелот 2000", ООО "НПФ ТЕХЭКОПРОМ" просили решение суда отменить в части оказанных услуг по адресам арендуемых ими помещений у ответчика, ссылаясь на оплату оказанных услуг.
Представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" просил решение суда отменить.
Ответчик, а также третьи лица: МОООО "Творческий союз художников России", ГУ ИС Пресненского района, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 555,8 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 18, общей площадью 186,6 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 43, общей площадью 148,6 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 108,3 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Малая, д. 21, стр. 2, общей площадью 86,5 кв. м; г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. 15, стр. 2, общей площадью 83 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 201,3 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 147,2 кв. м; г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 12,9 кв. м; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 118,4 кв. м; г. Москва, ул. Декабрьская Большая, д. 6, общей площадью 104 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 172,1 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 24, общей площадью 147,1 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, общей площадью 125,6 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 61,7 кв. м; г. Москва, ул. Климашкина, д. 8, общей площадью 59,1 кв. м; г. Москва, 1-й Красногвардейский пер., д. 4а, стр. 1, общей площадью 466,4 кв. м; г. Москва, ул. Красина, д. 17, общей площадью 229,2 кв. м.
Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 2013 года N 353 ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охрана и учета земель на территории города Москвы.
С 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ осуществляет управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в форме заочного голосования, вышеуказанных жилых домов. (Копии протоколов приобщены в дело).
С начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако Ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ во время не оплачивались или оплачивались не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Как установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником спорных нежилых помещений. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за городом Москвой.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, осуществляет Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование - город Москва, а Департамент городского имущества города Москвы в силу вышеуказанного Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП представляет его интересы в процессе.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.
Расчет суммы исковых требований, проверен судом и правомерно признан верным и обоснованным, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлением органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом добросовестно оказаны услуги, а ответчиком доказательств уплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку, и правильно применил нормы материального права.
Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению судебной коллегии, они удовлетворены правомерно.
Доводы третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием обоснованности расчета и документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N А40-51488/15 (101-61) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)