Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К.,
судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ф. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года, которым
по заявлению Т. о разъяснении решения Ленского районного суда от 01.12.2016 по делу по иску Т. к ИП Ф. о возложении обязанности демонтировать оборудование с придомовой территории, компенсации морального вреда
определено:
Заявление Т. удовлетворить.
Разъяснить решение Ленского районного суда от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ИП Ф., а именно:
Демонтировать (отсоединить от инженерных сетей) компрессорно-конденсаторные холодильные агрегаты, расположенные на придомовой территории дома N... по ул........... (в количестве 2 штук).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 01.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 08.02.2017, требования Т. удовлетворены, судом постановлено: обязать ИП Ф. произвести демонтаж компрессорно-конденсаторных холодильных агрегатов, расположенных в нежилом помещении общей площадью ******** кв. м, на первом этаже жилого дома по адресу: .........., работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня вибрации в квартире истца.
Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 01.12.2016, ссылаясь на то, что подлежащее демонтажу холодильное оборудование располагается вдоль всей дальней стены магазина "********", которая находится в конце магазина направо от центрального входа и является смежной со вторым подъездом многоквартирного дома по адресу: ........... Считает, что демонтажем является полное отсоединение указанного оборудования от инженерных сетей магазина, также от выносных компрессоров, находящихся на придомовой территории, удаление этого оборудования из помещения магазина "********" и удаление с придомовой территории выносных компрессоров.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда от 01.12.2016 постановлено обязать ИП Ф. произвести демонтаж компрессорно-конденсаторных холодильных агрегатов, расположенных в нежилом помещении общей площадью ******** кв. м, на первом этаже жилого дома по адресу: .........., работа которого вызывает превышение предельного допустимого уровня вибрации в квартире истца.
Между тем, судом по делу было установлено, что повышенный уровень вибрации в квартире истца вызывают наружные компрессорно-конденсаторные агрегаты в количестве 2 штук, установленные ответчиком на территории общего пользования с западной стороны многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца. Данное обстоятельство установлено заключением филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ленском районе".
Учитывая, что возникшая неясность в решении суда существенно затруднит его исполнение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить решение суда, не изменив при этом существо принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении решения.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2458/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения по делу по иску о возложении обязанности демонтировать оборудование с придомовой территории, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2458/2017
Судья Герасимова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К.,
судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ф. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года, которым
по заявлению Т. о разъяснении решения Ленского районного суда от 01.12.2016 по делу по иску Т. к ИП Ф. о возложении обязанности демонтировать оборудование с придомовой территории, компенсации морального вреда
определено:
Заявление Т. удовлетворить.
Разъяснить решение Ленского районного суда от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ИП Ф., а именно:
Демонтировать (отсоединить от инженерных сетей) компрессорно-конденсаторные холодильные агрегаты, расположенные на придомовой территории дома N... по ул........... (в количестве 2 штук).
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 01.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 08.02.2017, требования Т. удовлетворены, судом постановлено: обязать ИП Ф. произвести демонтаж компрессорно-конденсаторных холодильных агрегатов, расположенных в нежилом помещении общей площадью ******** кв. м, на первом этаже жилого дома по адресу: .........., работа которого вызывает превышение предельно допустимого уровня вибрации в квартире истца.
Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 01.12.2016, ссылаясь на то, что подлежащее демонтажу холодильное оборудование располагается вдоль всей дальней стены магазина "********", которая находится в конце магазина направо от центрального входа и является смежной со вторым подъездом многоквартирного дома по адресу: ........... Считает, что демонтажем является полное отсоединение указанного оборудования от инженерных сетей магазина, также от выносных компрессоров, находящихся на придомовой территории, удаление этого оборудования из помещения магазина "********" и удаление с придомовой территории выносных компрессоров.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда от 01.12.2016 постановлено обязать ИП Ф. произвести демонтаж компрессорно-конденсаторных холодильных агрегатов, расположенных в нежилом помещении общей площадью ******** кв. м, на первом этаже жилого дома по адресу: .........., работа которого вызывает превышение предельного допустимого уровня вибрации в квартире истца.
Между тем, судом по делу было установлено, что повышенный уровень вибрации в квартире истца вызывают наружные компрессорно-конденсаторные агрегаты в количестве 2 штук, установленные ответчиком на территории общего пользования с западной стороны многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца. Данное обстоятельство установлено заключением филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ленском районе".
Учитывая, что возникшая неясность в решении суда существенно затруднит его исполнение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным разъяснить решение суда, не изменив при этом существо принятого решения.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о разъяснении решения.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводы суда и сводятся по существу к выражению несогласия с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)