Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Султанова Р.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" об обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛКС-6" - М.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ГЖИ по Оренбургской области - М.Л., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее ООО "ЛКС-5") об обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд обязал ООО "ЛКС-5" в срок в течение трех суток со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил содержания имущества в многоквартирном доме (адрес) а именно: устранить местные разрушения облицовки фасада (разрушение и повреждение облицовочных плиток по периметру фасада (цокольная часть стены, крыльца).
Указанное решение вступило в законную силу.
01 июня 2017 года от ООО "ЛКС-5" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что 30 мая 2017 года от генерального директора ООО "УК "Новый Город" в адрес ООО "ЛКС-5" поступило уведомление о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленного протоколом от 21 декабря 2016 года, между ООО "УК "Новый Город" и собственниками заключен договор управления N от 27 мая 2017 года, вследствие чего договорные отношения между ООО "ЛКС-5" и собственниками многоквартирного дома прекращены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Орска от 07 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года ООО "ЛКС-5" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года.
С данным определением не согласилось ООО "ЛКС-5", в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный приведенной нормой закона перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является исчерпывающим, и к ним не относится то обстоятельство, на которые ссылается заявитель.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 8.1 договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2017 года предусмотрено, что договор вступает в силу с 29 мая 2017 года.
Представленная заявителем копия договора управления многоквартирным домом N от 27 мая 2017 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома (адрес), и ООО "УК "Новый Город", не свидетельствует о наличии вновь открывшегося или нового обстоятельства, в связи с чем, не может являться основанием к пересмотру решения, поскольку заключение указанного договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией имело место после вступления в законную силу решения суда. Между тем, предусмотренный частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, т.е. возникших после вступления в законную силу судебного акта, не подлежит расширительному толкованию.
Ссылка в частной жалобе на показания свидетеля ФИО не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные показания не влияют на существо постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с недоказанностью наличия оснований.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-6542/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Султанова Р.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" об обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЛКС-6" - М.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца ГЖИ по Оренбургской области - М.Л., действующей по доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" (далее ООО "ЛКС-5") об обязании устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд обязал ООО "ЛКС-5" в срок в течение трех суток со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил содержания имущества в многоквартирном доме (адрес) а именно: устранить местные разрушения облицовки фасада (разрушение и повреждение облицовочных плиток по периметру фасада (цокольная часть стены, крыльца).
Указанное решение вступило в законную силу.
01 июня 2017 года от ООО "ЛКС-5" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления общество указало, что 30 мая 2017 года от генерального директора ООО "УК "Новый Город" в адрес ООО "ЛКС-5" поступило уведомление о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленного протоколом от 21 декабря 2016 года, между ООО "УК "Новый Город" и собственниками заключен договор управления N от 27 мая 2017 года, вследствие чего договорные отношения между ООО "ЛКС-5" и собственниками многоквартирного дома прекращены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Орска от 07 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года ООО "ЛКС-5" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2017 года.
С данным определением не согласилось ООО "ЛКС-5", в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный приведенной нормой закона перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является исчерпывающим, и к ним не относится то обстоятельство, на которые ссылается заявитель.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 8.1 договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2017 года предусмотрено, что договор вступает в силу с 29 мая 2017 года.
Представленная заявителем копия договора управления многоквартирным домом N от 27 мая 2017 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома (адрес), и ООО "УК "Новый Город", не свидетельствует о наличии вновь открывшегося или нового обстоятельства, в связи с чем, не может являться основанием к пересмотру решения, поскольку заключение указанного договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией имело место после вступления в законную силу решения суда. Между тем, предусмотренный частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень новых обстоятельств, т.е. возникших после вступления в законную силу судебного акта, не подлежит расширительному толкованию.
Ссылка в частной жалобе на показания свидетеля ФИО не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанные показания не влияют на существо постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)