Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- от истца, Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": Сапарова С.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Пушкаревой Альфины Марсовны: Пушкарев А.В., доверенность от 06.05.2013, паспорт;
- от третьего лица, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пушкаревой Альфины Марсовны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2015 года
по делу N А71-8789/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (ОГРН 308184006500013, ИНН 183466672159)
третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (далее - ИП Пушкарева А.М., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 7, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, оказанные в период с 01.05.2013 по 31.03.2015 (в том числе за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 4 от 17.06.2015), в сумме 53 718 руб. 98 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 5-7, 77, 93).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 (л.д. 54-57) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 53 718 руб. 98 коп. долга, а также в возмещение судебных издержек 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 148 руб. 76 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 851 руб. 24 коп. излишне уплачено государственной пошлины (л.д. 95-98).
Ответчик, ИП Пушкарева А.М., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени рассмотрения дела. Отсутствие данной информации не позволило ответчику представить доказательства полного выполнения обязательств по договору N С7/1 по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Заявитель ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015, составленный истцом, согласно которому задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляла 00 руб. 48 коп. Учитывая дату договора цессии N 4-17.06.2015, ответчик полагает, что переданная по данному договору задолженность в сумме 27 319 руб. 61 коп. должна была попасть в акт сверки взаимных расчетов с истцом. Оплаты производились 06.07.2015 в размере 36 000 руб. 00 коп. 33 702 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к ПКО N 748, N 749. На дату подачи заявления в суд истец обладал доказательствами того, что ИП Пушкарева А.М. исполнила свои обязательств в полном объеме. По расчету ответчика за указанный в решении суда период им произведены платежи на общую сумму 109 520 руб. 00 коп., в том числе за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Ответчик считает, что взысканная в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма не является разумной, не соответствует сложности спора.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию конверта, копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015 между АНО "Единый СПК" и ИП Пушкаревой А.М., копии счетов на оплату от 06.07.2015 N 1847, N 1848, от 31.05.2013 N 789, от 31.08.2013 N 1320, от 31.05.2013 N 787, от 31.06.2013 N 1165, от 30.09.2013 N 1543, от 30.06.2014 N 178, от 31.08.2014 N 625, от 01.04.2014 N 48, от 31.01.2014 N 52, от 31.05.2014 N 128, квитанций к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеков.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы; указал, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании долга с ИП Пушкаревой А.М. за жилищно-коммунальные услуги и за аренду общедомового имущества; пояснил, что оплата по счету N 1847 от 06.07.2015 в размере 36 000 руб. 00 коп. произведена за предоставление права использования общедомового имущества собственников многоквартирного дома и не подлежит учету при расчете долга по настоящему делу; за период управления многоквартирным домом ООО "УК Доверие" ответчику оказаны услуги общей стоимостью 55 925 руб. 61 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 28 606 руб. 00 коп., задолженность за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 составляет 27 319 руб. 61 коп., за период управления многоквартирным домом СПКУД "Единый СПК" задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляет 00 руб. 48 коп., в связи с этим истец считает, что на момент рассмотрения искового заявления у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 27 320 руб. 09 коп.; факт оказания представителем юридических услуг подтвержден, истцом в материалы дела представлена калькуляция расходов, суд не вправе был произвольно уменьшать судебные расходы в отсутствие возражений ответчика соответствующих доказательств.
К отзыву истец приложил копии актов сверок взаимных расчетов за период 01.02.2013-12.01.2016 между ООО "УК Доверие" и ИП Пушкаревой А.М., 01.01.2014-14.01.2016 между СПКУД "Единый СПК" и ИП Пушкаревой А.М., 01.03.2014-12.01.2016 между АНО "Единый СПК" и ИП Пушкаревой А.М.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; пояснил, что договор аренды сторонами не заключался; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола 1/7С общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7 по форме очного голосования от 11.02.2014, договора управления многоквартирным домом N С 7/1 от 06.05.2014.
Представитель истца в судебном заседании 08.02.2016 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ N 733785 - л.д. 15).
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 27.11.2010 по 29.11.2010 (протокол 5/7С от 02.12.2010 - л.д. 25-28), принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие".
Исполняя функции управляющей организации, ООО "УК Доверие" в период с 01.05.2013 по 28.02.2014 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных услуг составила 55 925 руб. 61 коп., которые оплачены ответчиком частично, задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляет 27 319 руб. 61 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований - л.д. 78-79).
На общем собрании 11.02.2014 собственниками помещений указанного жилого дома (протокол от 11.02.2014 - л.д. 29-32) принято решение о выборе в качестве управляющей организации СПКУД "Единый СПК".
Между СПКУД "Единый СПК" (Управляющий) и ИП Пушкаревой А.М. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N С7/1 от 06.05.2014 (л.д. 17-20), по условиям которого собственник передал, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе обязался выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, заключать с ними договоры от своего имени, в интересах потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решение - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а собственник обязался оплачивать обязательные платежи и плату за капитальный ремонт в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.
В пунктах 10.1, 10.2 договора управления многоквартирным домом N С7/1 от 06.05.2014 установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2014 и заключается на 2 года.
Исполняя функции управляющей организации, СПКУД "Единый СПК" в период с 01.03.2014 по 31.03.2015 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7, предоставляло коммунальные услуги.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных услуг составила 37 611 руб. 37 коп., которые оплачены ответчиком частично, задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляет 26 399 руб. 37 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований - л.д. 80).
09.04.2015 была зарегистрирована реорганизация СПКУД "Единый СПК" в АНО "Единый СПК". Таким образом, к АНО "Единый СПК" перешли права и обязанности СПКУД "Единый СПК", в том числе право требования в отношении ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Союзная, 7 в г. Ижевске.
17 июня 2015 года между ООО "УК Доверие" (Цедент) и АНО "Единый СПК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4 (л.д. 82-83), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ИП Пушкаревой Альфины Марсовны - владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенного по адресу УР, г. Ижевск, ул. Союзная, 7, общей площадью 104,2 кв. м за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в размере 27 319 руб. 61 коп. (пункт 1.1).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 53 718 руб. 98 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; заключенности договора уступки права; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 53 718 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7, общей площадью 104,2 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 6.4 договора управления многоквартирным домом N С7/1 от 06.05.2014 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В материалы дела истцом не представлены предъявленные ответчику платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2015, подтверждающие размер заявленных требований, а также доказательства своевременного направления таких документов ИП Пушкаревой А.М.
Также истцом не представлены документы (счета, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения), подтверждающие расчеты объемов коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.
В отсутствие доказательств возложения на ответчика обязанности по внесению платы за использование общедомового имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение ИП Пушкаревой А.М., суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о наличии у ИП Пушкаревой А.М. задолженности по аренде за использование общедомового имущества жилого дома и оснований для выставления счета N 1847 от 06.07.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату счетов от 06.07.2015 N 1847, 1848 в общей сумме 72 702 руб. 00 коп. при определении обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 37 611 руб. 37 коп. (л.д. 80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика долга в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в размере 27 319 руб. 61 коп. основано на договоре уступки прав (цессии) N 4 от 17.06.2015, заключенном ООО "УК Доверие" (Цедент) и АНО "Единый СПК" (Цессионарий).
В пунктах 2.1, 4.2 договора уступки прав предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны Должника.
В то же время, в материалы дела представлен только расчет долга ИП Пушкаревой А.М. за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, при этом какие-либо платежные документы ООО "УК Доверие" в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, в нарушение пункта 4.1 договора уступки прав истец не уведомил ответчика о состоявшейся передаче прав. Доказательства направления уведомления об уступке права требования ответчику в материалах дела отсутствуют, факт получения такого уведомления ответчиком оспаривается.
Из представленных ответчиком документов следует, что предъявленные ООО "УК Доверие" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 оплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер долга ИП Пушкаревой А.М. по оплате оказанных ООО "УК Доверие" коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Союзная, 7 в г. Ижевске.
Приложенные к отзыву на жалобу акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны, составлены за период, превышающий спорный, не подтверждены первичными документами (счетами на оплату), не отражают все произведенные ответчиком оплаты и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия долга ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
О принятии искового заявления АНО "Единый СПК" к производству суда ответчик был извещен надлежащим образом (статьи 121, 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2015 (л.д. 1-4), определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2015 (л.д. 54-57), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.10.20154 (л.д. 75-76) направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из Единого государственного индивидуальных предпринимателей (л.д. 35-36). Отправления возвращены почтой без вручения адресату с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 49, 51, 72, 73, 91, 92).
Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик в дело также не представил.
Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебные извещения ответчиком не были получены по независящим от него причинам.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. АНО "Единый СПК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 1 851 руб. 24 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 328 от 10.12.2014 (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года по делу N А71-8789/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) в пользу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Альфины Марсовны (ОГРН 308184006500013, ИНН 183466672159) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) справку на возврат из федерального бюджета 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 24 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-18728/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8789/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18728/2015-ГК
Дело N А71-8789/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
- от истца, Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": Сапарова С.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Пушкаревой Альфины Марсовны: Пушкарев А.В., доверенность от 06.05.2013, паспорт;
- от третьего лица, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пушкаревой Альфины Марсовны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2015 года
по делу N А71-8789/2015,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по иску Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)
к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (ОГРН 308184006500013, ИНН 183466672159)
третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Автономная некоммерческая организация по управлению домами "Единый СПК" (далее - АНО "Единый СПК", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Альфине Марсовне (далее - ИП Пушкарева А.М., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 7, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, оказанные в период с 01.05.2013 по 31.03.2015 (в том числе за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, право требования которой возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 4 от 17.06.2015), в сумме 53 718 руб. 98 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 5-7, 77, 93).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 (л.д. 54-57) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - Фонд капитального ремонта, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть от 19.11.2015, судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 53 718 руб. 98 коп. долга, а также в возмещение судебных издержек 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 148 руб. 76 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 851 руб. 24 коп. излишне уплачено государственной пошлины (л.д. 95-98).
Ответчик, ИП Пушкарева А.М., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени рассмотрения дела. Отсутствие данной информации не позволило ответчику представить доказательства полного выполнения обязательств по договору N С7/1 по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Заявитель ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.12.2015, составленный истцом, согласно которому задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляла 00 руб. 48 коп. Учитывая дату договора цессии N 4-17.06.2015, ответчик полагает, что переданная по данному договору задолженность в сумме 27 319 руб. 61 коп. должна была попасть в акт сверки взаимных расчетов с истцом. Оплаты производились 06.07.2015 в размере 36 000 руб. 00 коп. 33 702 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к ПКО N 748, N 749. На дату подачи заявления в суд истец обладал доказательствами того, что ИП Пушкарева А.М. исполнила свои обязательств в полном объеме. По расчету ответчика за указанный в решении суда период им произведены платежи на общую сумму 109 520 руб. 00 коп., в том числе за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт.
Ответчик считает, что взысканная в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумма не является разумной, не соответствует сложности спора.
В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию конверта, копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-01.12.2015 между АНО "Единый СПК" и ИП Пушкаревой А.М., копии счетов на оплату от 06.07.2015 N 1847, N 1848, от 31.05.2013 N 789, от 31.08.2013 N 1320, от 31.05.2013 N 787, от 31.06.2013 N 1165, от 30.09.2013 N 1543, от 30.06.2014 N 178, от 31.08.2014 N 625, от 01.04.2014 N 48, от 31.01.2014 N 52, от 31.05.2014 N 128, квитанций к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеков.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы; указал, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании долга с ИП Пушкаревой А.М. за жилищно-коммунальные услуги и за аренду общедомового имущества; пояснил, что оплата по счету N 1847 от 06.07.2015 в размере 36 000 руб. 00 коп. произведена за предоставление права использования общедомового имущества собственников многоквартирного дома и не подлежит учету при расчете долга по настоящему делу; за период управления многоквартирным домом ООО "УК Доверие" ответчику оказаны услуги общей стоимостью 55 925 руб. 61 коп., оплата ответчиком произведена на сумму 28 606 руб. 00 коп., задолженность за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 составляет 27 319 руб. 61 коп., за период управления многоквартирным домом СПКУД "Единый СПК" задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляет 00 руб. 48 коп., в связи с этим истец считает, что на момент рассмотрения искового заявления у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 27 320 руб. 09 коп.; факт оказания представителем юридических услуг подтвержден, истцом в материалы дела представлена калькуляция расходов, суд не вправе был произвольно уменьшать судебные расходы в отсутствие возражений ответчика соответствующих доказательств.
К отзыву истец приложил копии актов сверок взаимных расчетов за период 01.02.2013-12.01.2016 между ООО "УК Доверие" и ИП Пушкаревой А.М., 01.01.2014-14.01.2016 между СПКУД "Единый СПК" и ИП Пушкаревой А.М., 01.03.2014-12.01.2016 между АНО "Единый СПК" и ИП Пушкаревой А.М.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; пояснил, что договор аренды сторонами не заключался; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий протокола 1/7С общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7 по форме очного голосования от 11.02.2014, договора управления многоквартирным домом N С 7/1 от 06.05.2014.
Представитель истца в судебном заседании 08.02.2016 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 104,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ N 733785 - л.д. 15).
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 27.11.2010 по 29.11.2010 (протокол 5/7С от 02.12.2010 - л.д. 25-28), принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие".
Исполняя функции управляющей организации, ООО "УК Доверие" в период с 01.05.2013 по 28.02.2014 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома, предоставлял коммунальные услуги.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных услуг составила 55 925 руб. 61 коп., которые оплачены ответчиком частично, задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляет 27 319 руб. 61 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований - л.д. 78-79).
На общем собрании 11.02.2014 собственниками помещений указанного жилого дома (протокол от 11.02.2014 - л.д. 29-32) принято решение о выборе в качестве управляющей организации СПКУД "Единый СПК".
Между СПКУД "Единый СПК" (Управляющий) и ИП Пушкаревой А.М. (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N С7/1 от 06.05.2014 (л.д. 17-20), по условиям которого собственник передал, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе обязался выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, заключать с ними договоры от своего имени, в интересах потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решение - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а собственник обязался оплачивать обязательные платежи и плату за капитальный ремонт в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.
В пунктах 10.1, 10.2 договора управления многоквартирным домом N С7/1 от 06.05.2014 установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2014 и заключается на 2 года.
Исполняя функции управляющей организации, СПКУД "Единый СПК" в период с 01.03.2014 по 31.03.2015 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7, предоставляло коммунальные услуги.
Исходя из представленного истцом расчета, стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальных услуг составила 37 611 руб. 37 коп., которые оплачены ответчиком частично, задолженность ИП Пушкаревой А.М. составляет 26 399 руб. 37 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований - л.д. 80).
09.04.2015 была зарегистрирована реорганизация СПКУД "Единый СПК" в АНО "Единый СПК". Таким образом, к АНО "Единый СПК" перешли права и обязанности СПКУД "Единый СПК", в том числе право требования в отношении ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Союзная, 7 в г. Ижевске.
17 июня 2015 года между ООО "УК Доверие" (Цедент) и АНО "Единый СПК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4 (л.д. 82-83), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ИП Пушкаревой Альфины Марсовны - владеющего (пользующегося) нежилым помещением, расположенного по адресу УР, г. Ижевск, ул. Союзная, 7, общей площадью 104,2 кв. м за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в размере 27 319 руб. 61 коп. (пункт 1.1).
Наличие у ответчика задолженности в сумме 53 718 руб. 98 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; заключенности договора уступки права; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 53 718 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, признал размер понесенных истцом судебных расходов разумным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в него доказательств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7, общей площадью 104,2 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 6.4 договора управления многоквартирным домом N С7/1 от 06.05.2014 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В материалы дела истцом не представлены предъявленные ответчику платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2015, подтверждающие размер заявленных требований, а также доказательства своевременного направления таких документов ИП Пушкаревой А.М.
Также истцом не представлены документы (счета, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения), подтверждающие расчеты объемов коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.
В отсутствие доказательств возложения на ответчика обязанности по внесению платы за использование общедомового имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение ИП Пушкаревой А.М., суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о наличии у ИП Пушкаревой А.М. задолженности по аренде за использование общедомового имущества жилого дома и оснований для выставления счета N 1847 от 06.07.2015 на сумму 36 000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату счетов от 06.07.2015 N 1847, 1848 в общей сумме 72 702 руб. 00 коп. при определении обязательств ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 37 611 руб. 37 коп. (л.д. 80), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика долга в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт за период с 01.05.2013 по 28.02.2014 в размере 27 319 руб. 61 коп. основано на договоре уступки прав (цессии) N 4 от 17.06.2015, заключенном ООО "УК Доверие" (Цедент) и АНО "Единый СПК" (Цессионарий).
В пунктах 2.1, 4.2 договора уступки прав предусмотрено, что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества и капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны Должника.
В то же время, в материалы дела представлен только расчет долга ИП Пушкаревой А.М. за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, при этом какие-либо платежные документы ООО "УК Доверие" в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, в нарушение пункта 4.1 договора уступки прав истец не уведомил ответчика о состоявшейся передаче прав. Доказательства направления уведомления об уступке права требования ответчику в материалах дела отсутствуют, факт получения такого уведомления ответчиком оспаривается.
Из представленных ответчиком документов следует, что предъявленные ООО "УК Доверие" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 оплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер долга ИП Пушкаревой А.М. по оплате оказанных ООО "УК Доверие" коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Союзная, 7 в г. Ижевске.
Приложенные к отзыву на жалобу акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны, составлены за период, превышающий спорный, не подтверждены первичными документами (счетами на оплату), не отражают все произведенные ответчиком оплаты и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия долга ответчика.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
О принятии искового заявления АНО "Единый СПК" к производству суда ответчик был извещен надлежащим образом (статьи 121, 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2015 (л.д. 1-4), определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2015 (л.д. 54-57), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.10.20154 (л.д. 75-76) направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из Единого государственного индивидуальных предпринимателей (л.д. 35-36). Отправления возвращены почтой без вручения адресату с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 49, 51, 72, 73, 91, 92).
Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик в дело также не представил.
Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебные извещения ответчиком не были получены по независящим от него причинам.
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. АНО "Единый СПК" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 1 851 руб. 24 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 328 от 10.12.2014 (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года по делу N А71-8789/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) в пользу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Альфины Марсовны (ОГРН 308184006500013, ИНН 183466672159) 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851) справку на возврат из федерального бюджета 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 24 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)