Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Кислинская С.А., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 16/16, выдана до 31.12.2016;
- от АО "Белгороднефтепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АО "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-4048/2016 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению АО "Белгороднефтепродукт" о признании незаконным решения Белгородского УФАС России от 06.05.2014 по делу N 414-15-АЗ, третье лицо: АО "Белгородская теплосетевая компания",
установил:
АО "Белгороднефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Белгородского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.05.2016 исх. N 1466/3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Решение Белгородского УФАС России от 06.05.2016 по делу N 414-15-АЗ (исх. N 1466/3) о нарушении АО "Белгороднефтепродукт" антимонопольного законодательства в связи с несоответствием оспариваемого решения положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что договор между АО "Белгороднефтепродукт" и АО "Белгородская теплосетевая компания" по поставке тепловой энергии N 311-6338 от 19.11.2012 прекратил свое действие 26.04.2015 в связи с истечением срока, на который он был заключен с учетом продления срока его действия мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом 24.02.2014, а от заключения нового договора заявитель неправомерно уклонился.
Представитель Белгородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание АО "Белгороднефтепродукт", АО "Белгородская теплосетевая компания" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между АО "Белгородская теплосетевая компания" и ЗАО "Белгород-Терминал" был заключен договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 года.
Пунктом 8.1. договора стороны определили, что договор действует до 15.10.2013. Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения если за месяц до истечения срока действия договора заинтересованная сторона не уведомит другую о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.
АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о пролонгации договора энергоснабжения к ЗАО "Белгород - Терминал" (правопредшественник АО "Белгороднефтепродукт").
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу N А08-6373/2013 было утверждено мировое соглашение между заявителем и АО "Белгородская теплосетевая компания", по условиям которого: стороны договорились пролонгировать договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 до 25.04.2015 года. АО "Белгородская теплосетевая компания" обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию локальной котельной для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 76, 76а, 78, 80, в срок не позднее 01.10.2015.
30.03.2015 АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось к заявителю с предложением о заключении дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору энергоснабжения, предусматривающего заключение договора на неопределенный срок.
В последующем АО "Белгородская теплосетевая компания" 14.04.2015 направило в адрес АО "Белгороднефтепродукт" проект договора энергоснабжения жилых домов по ул. К. Заслонова в г. Белгороде N 311-8510 от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 122,123-129), который не был подписан со стороны АО "Белгороднефтепродукт". Названный проект предусматривал в отличие от договора N 311-6338 от 19.11.2012 неопределенный срок его действия.
В последующем АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось с письмом к АО "Белгороднефтепродукт" с N ВН-110/1227 от 18.05.2015 года с просьбой сообщить о принятом решении по заключению вышеуказанного договора, либо предоставить письменный мотивированный отказ.
Письмом от 25.05.2015 года с N 06-08/1442 АО "Белгороднефтепродукт" сообщило АО "Белгородская теплосетевая компания" о том, что в своей деятельности Общество руководствуется условиями мирового соглашения, заключенного ранее между АО "Белгороднефтепродукт" и АО "Белгородская теплосетевая компания", утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6373/2013 от 24.02.2014 года.
Не согласившись с действиями АО "Белгороднефтепродукт", АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением о нарушении АО "Белгороднефтепродукт" антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган 18.09.2015, усмотрев в действиях АО "Белгороднефтепродукт" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), направил в адрес общества предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства. Названным предупреждением АО "Белгороднефтепродукт" было предложено в срок до 29.09.2015 заключить договор энергоснабжения с АО "Белгородская теплосетевая компания".
Письмом от 02.10.2015 антимонопольный орган продлил срок, установленный предупреждением, до 15.10.2015.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 прекратил свое действие 26.04.2015 и в связи с тем, что Белгородскому УФАС России не было представлено доказательств заключения нового договора теплоснабжения между АО "Белгородская теплосетевая компания" и АО "Белгороднефтепродукт", решением антимонопольного органа от 06.05.2016 действия АО "Белгороднефтепродукт" по технологически необоснованному уклонению от заключения договора энергоснабжения с АО "Белгородская теплосетевая компания" в целях обеспечения теплоснабжением жилых многоквартирных домов по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 76, 76а, 78, 80, были квалифицированы как нарушение требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Пунктом 65 Правил N 808 предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Вместе с тем, мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство, или не прекращать его, а вносить изменения в его условия.
Мировое соглашение между АО "Белгородская теплосетевая компания" и АО "Белгороднефтепродукт" как договор не содержит условия о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 и установлении между участниками спора новых.
По условиям мирового соглашения стороны продлили срок действия договора до 25.04.2015, не изменяя его условий, в т.ч. и условий расторжения. При отсутствии в установленном порядке уведомления заинтересованной стороны о расторжении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора, что означает продление срока действия договора N 311-6338 от 19.11.2012 на тот же срок.
Не представлено доказательств того, что договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012, фактически перестал исполняться в 2015 году.
В 2015 году действовал заключенный сторонами договор N 311-6338 от 19.11.2012, и вывод антимонопольного органа о прекращении его действия 26.04.2015 противоречит положениям самого договора, мирового соглашения, а также положениям пункта 65 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Договор N 311-6338 от 19.11.2012 действовал до момента фактической передачи 3- им лицом в аренду ПАО "Квадра" своего имущества и прекращения АО "Белгородская теплосетевая компания" оказания услуг по теплоснабжению потребителей.
Тот факт, что в адрес АО "Белгороднефтепродукт" было направлено дополнение к договору N 311-6338 от 19.11.2012, предусматривающее продление действия договора на неопределенный срок и текст предложенного договора от 14.04.2015 не свидетельствуют о расторжении договора энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ, так как новый договор не содержит иных условий. А направление указанных документов не тождественно уведомлению о прекращении или расторжении договора.
При таких обстоятельствах, наличие между АО "Белгороднефтепродукт" и АО "Белгородская теплосетевая компания" договора энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012, фактически исполняемого сторонами, продленного на тот же срок, исключает необходимость заключения нового договора.
Таким образом, поскольку оснований для выдачи оспариваемого акта об устранении нарушений у антимонопольного органа не имелось, оно не обоснованно, следовательно, не соответствует закону и влечет негативные последствия для заявителя, в том числе виде административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-4048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 19АП-6252/2016 ПО ДЕЛУ N А08-4048/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А08-4048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Кислинская С.А., представитель по доверенности от 28.04.2016 N 16/16, выдана до 31.12.2016;
- от АО "Белгороднефтепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от АО "Белгородская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-4048/2016 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению АО "Белгороднефтепродукт" о признании незаконным решения Белгородского УФАС России от 06.05.2014 по делу N 414-15-АЗ, третье лицо: АО "Белгородская теплосетевая компания",
установил:
АО "Белгороднефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Белгородского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 06.05.2016 исх. N 1466/3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Решение Белгородского УФАС России от 06.05.2016 по делу N 414-15-АЗ (исх. N 1466/3) о нарушении АО "Белгороднефтепродукт" антимонопольного законодательства в связи с несоответствием оспариваемого решения положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что договор между АО "Белгороднефтепродукт" и АО "Белгородская теплосетевая компания" по поставке тепловой энергии N 311-6338 от 19.11.2012 прекратил свое действие 26.04.2015 в связи с истечением срока, на который он был заключен с учетом продления срока его действия мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом 24.02.2014, а от заключения нового договора заявитель неправомерно уклонился.
Представитель Белгородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание АО "Белгороднефтепродукт", АО "Белгородская теплосетевая компания" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между АО "Белгородская теплосетевая компания" и ЗАО "Белгород-Терминал" был заключен договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 года.
Пунктом 8.1. договора стороны определили, что договор действует до 15.10.2013. Согласно пункту 8.2 договора энергоснабжения если за месяц до истечения срока действия договора заинтересованная сторона не уведомит другую о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.
АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о пролонгации договора энергоснабжения к ЗАО "Белгород - Терминал" (правопредшественник АО "Белгороднефтепродукт").
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу N А08-6373/2013 было утверждено мировое соглашение между заявителем и АО "Белгородская теплосетевая компания", по условиям которого: стороны договорились пролонгировать договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 до 25.04.2015 года. АО "Белгородская теплосетевая компания" обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию локальной котельной для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 76, 76а, 78, 80, в срок не позднее 01.10.2015.
30.03.2015 АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось к заявителю с предложением о заключении дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору энергоснабжения, предусматривающего заключение договора на неопределенный срок.
В последующем АО "Белгородская теплосетевая компания" 14.04.2015 направило в адрес АО "Белгороднефтепродукт" проект договора энергоснабжения жилых домов по ул. К. Заслонова в г. Белгороде N 311-8510 от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 122,123-129), который не был подписан со стороны АО "Белгороднефтепродукт". Названный проект предусматривал в отличие от договора N 311-6338 от 19.11.2012 неопределенный срок его действия.
В последующем АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось с письмом к АО "Белгороднефтепродукт" с N ВН-110/1227 от 18.05.2015 года с просьбой сообщить о принятом решении по заключению вышеуказанного договора, либо предоставить письменный мотивированный отказ.
Письмом от 25.05.2015 года с N 06-08/1442 АО "Белгороднефтепродукт" сообщило АО "Белгородская теплосетевая компания" о том, что в своей деятельности Общество руководствуется условиями мирового соглашения, заключенного ранее между АО "Белгороднефтепродукт" и АО "Белгородская теплосетевая компания", утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6373/2013 от 24.02.2014 года.
Не согласившись с действиями АО "Белгороднефтепродукт", АО "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Белгородское УФАС России с заявлением о нарушении АО "Белгороднефтепродукт" антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган 18.09.2015, усмотрев в действиях АО "Белгороднефтепродукт" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), направил в адрес общества предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения законодательства. Названным предупреждением АО "Белгороднефтепродукт" было предложено в срок до 29.09.2015 заключить договор энергоснабжения с АО "Белгородская теплосетевая компания".
Письмом от 02.10.2015 антимонопольный орган продлил срок, установленный предупреждением, до 15.10.2015.
Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 прекратил свое действие 26.04.2015 и в связи с тем, что Белгородскому УФАС России не было представлено доказательств заключения нового договора теплоснабжения между АО "Белгородская теплосетевая компания" и АО "Белгороднефтепродукт", решением антимонопольного органа от 06.05.2016 действия АО "Белгороднефтепродукт" по технологически необоснованному уклонению от заключения договора энергоснабжения с АО "Белгородская теплосетевая компания" в целях обеспечения теплоснабжением жилых многоквартирных домов по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 76, 76а, 78, 80, были квалифицированы как нарушение требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Правила устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.
Пунктом 65 Правил N 808 предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Вместе с тем, мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство, или не прекращать его, а вносить изменения в его условия.
Мировое соглашение между АО "Белгородская теплосетевая компания" и АО "Белгороднефтепродукт" как договор не содержит условия о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 и установлении между участниками спора новых.
По условиям мирового соглашения стороны продлили срок действия договора до 25.04.2015, не изменяя его условий, в т.ч. и условий расторжения. При отсутствии в установленном порядке уведомления заинтересованной стороны о расторжении договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления о расторжении договора, что означает продление срока действия договора N 311-6338 от 19.11.2012 на тот же срок.
Не представлено доказательств того, что договор энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012, фактически перестал исполняться в 2015 году.
В 2015 году действовал заключенный сторонами договор N 311-6338 от 19.11.2012, и вывод антимонопольного органа о прекращении его действия 26.04.2015 противоречит положениям самого договора, мирового соглашения, а также положениям пункта 65 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Договор N 311-6338 от 19.11.2012 действовал до момента фактической передачи 3- им лицом в аренду ПАО "Квадра" своего имущества и прекращения АО "Белгородская теплосетевая компания" оказания услуг по теплоснабжению потребителей.
Тот факт, что в адрес АО "Белгороднефтепродукт" было направлено дополнение к договору N 311-6338 от 19.11.2012, предусматривающее продление действия договора на неопределенный срок и текст предложенного договора от 14.04.2015 не свидетельствуют о расторжении договора энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012 в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ, так как новый договор не содержит иных условий. А направление указанных документов не тождественно уведомлению о прекращении или расторжении договора.
При таких обстоятельствах, наличие между АО "Белгороднефтепродукт" и АО "Белгородская теплосетевая компания" договора энергоснабжения N 311-6338 от 19.11.2012, фактически исполняемого сторонами, продленного на тот же срок, исключает необходимость заключения нового договора.
Таким образом, поскольку оснований для выдачи оспариваемого акта об устранении нарушений у антимонопольного органа не имелось, оно не обоснованно, следовательно, не соответствует закону и влечет негативные последствия для заявителя, в том числе виде административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-4048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)