Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" о признании незаконным вынесенного и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановления по делу N 16-20/70-16 об административном правонарушении,
в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Подпунктами "а", "б" и "в" пункта 10 и подпунктами "а", "г" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпунктам "а", "в", "г" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании договора от 01.04.2015 N 4-04-046 ООО "Вега-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по улице Гористой в поселке городского типа Пряжа Пряжинского района Республики Карелия.
В связи с обращением жильца указанного дома о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг Администрация Пряжинского национального муниципального района распоряжением от 17.02.2016 N 43а назначила в отношении ООО "Вега-Союз" внеплановую проверку соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом.
По результатам проверки главный специалист Управления экономики Администрации Пряжинского национального муниципального района составил акт от 25.02.2016 N 43а, в котором указал о скоплении строительного мусора (старых дверей, ванны, оконных рам) на придомовой территории и на чердаке, о разрушении кирпичной кладки и штукатурного слоя низа стены у входа в подъезд 2, а также козырька над входом в подъезд 2 и слуховых окон на чердаке, об отсутствии замков на чердачных люках и ходовых досок в чердачном помещении.
21.03.2016 названные материалы поступили в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.
Посчитав, что ООО "Вега-Союз" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, 21.04.2016 государственный жилищный инспектор Республики Карелия составила в отношении заявителя протокол N 000069 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 19.05.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Вега-Союз" по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.
Несогласие с названным решением ООО "Вега-Союз" обосновывает как отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, так и его малозначительностью. Указывает, что некоторые нарушения следует исправлять в рамках текущего ремонта, необходимость проведения которого должна быть определена собственниками помещений многоквартирного дома. Уборка строительного мусора с чердачного помещения и придомовой территории в обязанности управляющей организации не входит.
В отзыве ГЖИ РК (ОГРН 1091001011265) с заявлением не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила).
Нарушение требований данного нормативного акта, обязательных для исполнения управляющими организациями, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10).
Правилами установлено, что:
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункты 3.3.1 и 3.3.4);
- - чердачные помещения должны иметь ходовые доски (пункт 3.3.3);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, кирпичных стен, устранение их повреждений по мере выявления; расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала не допускаются; местные разрушения штукатурки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункты 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 и 4.2.3.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (пункты 4.6.1.25 и 4.7.1);
- - входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок (пункт 4.8.14);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 3.5.8 и 3.6.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы по проверке и устранению нарушений технического состояния фундаментов, стен и зонтов над входами в здание, целостности оконных заполнений, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как разъяснено в вышеупомянутом постановлении Президиума ВАС РФ N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, изложенная в заявлении и в объяснениях на протокол об административном правонарушении позиция ООО "Вега-Союз" о том, что восстановление козырька над входом в подъезд 2, кирпичной кладки и штукатурного слоя стены возможно только после принятия решения о производстве текущего ремонта собственниками помещений этого дома, противоречит вышеприведенным разъяснениям законодательства и судом не может быть принята.
Суд отмечает, что согласно вышеназванному постановлению ВАС РФ, управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирными домами как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Надлежащее состояние придомовой территории предполагает отсутствие на ней какого-либо мусора и отходов, а обеспечение такого состояния находится в ведении управляющей организации.
Помимо акта N 43а с фототаблицей, событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается предписанием от 26.02.2016 N 43а, письмами ООО "Вега-Союз" от 09.03.2016 N 828 о продлении срока выполнения предписания N 43а и от 20.04.2016 N 1368, актом обследования общего имущества от 25.03.2016, составленном ООО "Вега-Союз". В частности, как следует из этого акта, произведен ремонт козырька над входом в подъезд 2, восстановлены кирпичная кладка и штукатурный слой в местах повреждений, установлены замки на чердачных люках и ходовые доски, чердак очищен от мусора (причем, судя по фотографиям, и от строительного мусора), восстановлены слуховые окна, убран мусор с придомовой территории.
Представленные заявителем в материалы дела наряд-задания от 15.06.2015 и от 19.06.2015 об установке ходовых досок на чердаке, уборке строительного мусора с чердачного помещения и ремонте в нем слуховых окон, не опровергают вывод ГЖИ РК о наличии события выявленного 25.02.2016 правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленный заявителем в материалы дела N 16-20/70-16 акт от 25.03.2016 подтверждает наличие у ООО "Вега-Союз" возможности не допустить выявленные при проверке нарушения Правил при проявлении им должной заботливости и осмотрительности.
Таким образом, состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя установлен ГЖИ РК правильно.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Характер ряда допущенных заявителем нарушений (к примеру, разрушения кладки стены и козырька, и засыпанный снегом мусор на придомовой территории) свидетельствует о том, что они имели место в течение длительного периода времени. Данное обстоятельство, а равно и поведение заявителя, принявшего меры к устранению выявленных нарушений только после вмешательства контролирующих органов, позволяют сделать вывод о явно пренебрежительном отношении ООО "Вега-Союз" как к управлению домом, так и к требованиям закона, правам и законным интересам граждан, что является социально опасным.
Исключительных обстоятельств для целей признания совершенных ООО "Вега-Союз" правонарушений малозначительными суд не усматривает, о таких обстоятельствах не заявлено.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, ГЖИ РК не допущено, сведений о таких нарушениях заявителем не приведено. При проверке соблюдения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за длящееся правонарушение суд руководствуется частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в данном случае 21.03.2016).
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого акта.
Поэтому, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 19.05.2016 по делу N 16-20/70-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН 1071038000967, местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Строительная, д. 10) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-5510/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А26-5510/2016
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" о признании незаконным вынесенного и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановления по делу N 16-20/70-16 об административном правонарушении,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Подпунктами "а", "б" и "в" пункта 10 и подпунктами "а", "г" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпунктам "а", "в", "г" и "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
На основании договора от 01.04.2015 N 4-04-046 ООО "Вега-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по улице Гористой в поселке городского типа Пряжа Пряжинского района Республики Карелия.
В связи с обращением жильца указанного дома о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг Администрация Пряжинского национального муниципального района распоряжением от 17.02.2016 N 43а назначила в отношении ООО "Вега-Союз" внеплановую проверку соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом.
По результатам проверки главный специалист Управления экономики Администрации Пряжинского национального муниципального района составил акт от 25.02.2016 N 43а, в котором указал о скоплении строительного мусора (старых дверей, ванны, оконных рам) на придомовой территории и на чердаке, о разрушении кирпичной кладки и штукатурного слоя низа стены у входа в подъезд 2, а также козырька над входом в подъезд 2 и слуховых окон на чердаке, об отсутствии замков на чердачных люках и ходовых досок в чердачном помещении.
21.03.2016 названные материалы поступили в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.
Посчитав, что ООО "Вега-Союз" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, 21.04.2016 государственный жилищный инспектор Республики Карелия составила в отношении заявителя протокол N 000069 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании этого протокола 19.05.2016 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО "Вега-Союз" по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40000 руб.
Несогласие с названным решением ООО "Вега-Союз" обосновывает как отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения, так и его малозначительностью. Указывает, что некоторые нарушения следует исправлять в рамках текущего ремонта, необходимость проведения которого должна быть определена собственниками помещений многоквартирного дома. Уборка строительного мусора с чердачного помещения и придомовой территории в обязанности управляющей организации не входит.
В отзыве ГЖИ РК (ОГРН 1091001011265) с заявлением не согласна, считает оспариваемое постановление правомерным.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; далее - Правила).
Нарушение требований данного нормативного акта, обязательных для исполнения управляющими организациями, является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10).
Правилами установлено, что:
- - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункты 3.3.1 и 3.3.4);
- - чердачные помещения должны иметь ходовые доски (пункт 3.3.3);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, кирпичных стен, устранение их повреждений по мере выявления; расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала не допускаются; местные разрушения штукатурки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункты 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 и 4.2.3.1);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (пункты 4.6.1.25 и 4.7.1);
- - входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок (пункт 4.8.14);
- - организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 3.5.8 и 3.6.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы по проверке и устранению нарушений технического состояния фундаментов, стен и зонтов над входами в здание, целостности оконных заполнений, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как разъяснено в вышеупомянутом постановлении Президиума ВАС РФ N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, изложенная в заявлении и в объяснениях на протокол об административном правонарушении позиция ООО "Вега-Союз" о том, что восстановление козырька над входом в подъезд 2, кирпичной кладки и штукатурного слоя стены возможно только после принятия решения о производстве текущего ремонта собственниками помещений этого дома, противоречит вышеприведенным разъяснениям законодательства и судом не может быть принята.
Суд отмечает, что согласно вышеназванному постановлению ВАС РФ, управляющие организации выступают в отношениях по управлению многоквартирными домами как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Надлежащее состояние придомовой территории предполагает отсутствие на ней какого-либо мусора и отходов, а обеспечение такого состояния находится в ведении управляющей организации.
Помимо акта N 43а с фототаблицей, событие вмененного заявителю правонарушения подтверждается предписанием от 26.02.2016 N 43а, письмами ООО "Вега-Союз" от 09.03.2016 N 828 о продлении срока выполнения предписания N 43а и от 20.04.2016 N 1368, актом обследования общего имущества от 25.03.2016, составленном ООО "Вега-Союз". В частности, как следует из этого акта, произведен ремонт козырька над входом в подъезд 2, восстановлены кирпичная кладка и штукатурный слой в местах повреждений, установлены замки на чердачных люках и ходовые доски, чердак очищен от мусора (причем, судя по фотографиям, и от строительного мусора), восстановлены слуховые окна, убран мусор с придомовой территории.
Представленные заявителем в материалы дела наряд-задания от 15.06.2015 и от 19.06.2015 об установке ходовых досок на чердаке, уборке строительного мусора с чердачного помещения и ремонте в нем слуховых окон, не опровергают вывод ГЖИ РК о наличии события выявленного 25.02.2016 правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленный заявителем в материалы дела N 16-20/70-16 акт от 25.03.2016 подтверждает наличие у ООО "Вега-Союз" возможности не допустить выявленные при проверке нарушения Правил при проявлении им должной заботливости и осмотрительности.
Таким образом, состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя установлен ГЖИ РК правильно.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Характер ряда допущенных заявителем нарушений (к примеру, разрушения кладки стены и козырька, и засыпанный снегом мусор на придомовой территории) свидетельствует о том, что они имели место в течение длительного периода времени. Данное обстоятельство, а равно и поведение заявителя, принявшего меры к устранению выявленных нарушений только после вмешательства контролирующих органов, позволяют сделать вывод о явно пренебрежительном отношении ООО "Вега-Союз" как к управлению домом, так и к требованиям закона, правам и законным интересам граждан, что является социально опасным.
Исключительных обстоятельств для целей признания совершенных ООО "Вега-Союз" правонарушений малозначительными суд не усматривает, о таких обстоятельствах не заявлено.
Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, ГЖИ РК не допущено, сведений о таких нарушениях заявителем не приведено. При проверке соблюдения срока давности привлечения заявителя к административной ответственности за длящееся правонарушение суд руководствуется частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в данном случае 21.03.2016).
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований реагировать в отношении оспариваемого акта.
Поэтому, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать вынесенное в городе Петрозаводске должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия постановление от 19.05.2016 по делу N 16-20/70-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН 1071038000967, местонахождение: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Строительная, д. 10) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Р.Б.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)