Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.Г., поданную в организацию почтовой связи 17 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу по иску ЖСК "О." к Д.Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "О." обратился в суд с иском к Д.Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Ответчик является собственником квартиры N 182 в указанном жилом доме. За период с 01.04.2012 года по 31.08.2014 года ответчик не в полном объеме исполнила обязанность по оплате ЖКУ, в связи с чем у Д.Ю.Г. образовалась задолженность в размере... руб. 84 коп., начислены пени в размере... руб. 09 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также в счет возврата госпошлины... руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 20 февраля 2015 года иск ЖСК "О." удовлетворен частично, с Д.Ю.Г. в пользу ЖСК "О." взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2014 г.... руб. 64 коп., пени в размере... руб. 99 коп., госпошлина в сумме 963 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ю.Г. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных платежей утвержден Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства Москвы меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Согласно п. 2.2 указанного Постановления возмещение выпадающих доходов и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" компенсационные выплаты организациям производятся ГУ ГЦЖС за период, не превышающий 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, ЖСК "О." является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Д.Ю.Г. является собственником квартиры N 182 в жилом доме по адресу: <...> членом ЖСК "О." ответчик не является. Д.Ю.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2014 г. составила... руб. 84 коп., в которую включены взносы за уставную деятельность ЖСК, которая за указанный период составила... руб. 20 коп.
Согласно представленному истцом проекту сметы целевые взносы собираются с членов ЖСК.
Мировым судьей также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. право пользования Д.Ю.Г. жилым помещением по адресу: <...> было прекращено со снятием с регистрационного учета с 04.09.2012 г. Впоследствии по решению суда регистрация Д.Ю.Г. в квартире N 41 по ул. Ш., д. 41 была восстановлена с 02.07.2013 г. Д.Ю.Г. является пенсионером, ветераном труда, имеет право на получение мер социальной поддержки.
С заявлением о предоставлении льгот Д.Ю.Г. обратилась в ЖСК "О." 30.07.2013 г., ей были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 5 028 руб. 65 коп. за период с февраля по июнь 2013 года включительно с учетом восстановления регистрации в июле 2013 года в квартире по адресу: <...>.
В 2012 году Д.Ю.Г. в ЖСК с заявлением о предоставлении льгот не обращалась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2014 года за исключением расходов на уставную деятельность ЖСК в размере 9 678 руб. 20 коп., поскольку данные расходы относятся к целевым взносам, которые обязаны уплачивать члены ЖСК, к числу которых ответчик не относится.
Кроме того, мировой судья учел, что коммунальные платежи производились ответчиком несвоевременно, в связи с чем взыскал с ответчик пени за в размере 4 164 руб. 99 коп.
Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела.
Помимо этого суд указал, что Д.Ю.Г. предоставляются льготы как ветерану труда по месту жительства по адресу: <...>, в связи с чем ее довод о предоставлении льгот по оплате спорной квартиры, в которой она не зарегистрирована и которая принадлежит ей на праве собственности, не является обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.Ю.Г. о том, что она и ее представитель не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в начале июня 2015 года заявителем в адрес районного суда была отправлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, а также невозможности явки ее представителя в связи с нахождением на амбулаторном лечении, однако дело было рассмотрено в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате судебного заседания Д.Ю.Г. извещалась, явку представителя не обеспечила, учитывая, что согласно представленным документам операция носила плановый характер, в связи с чем Д.Ю.Г. было заблаговременно известно о ее проведении, она не была лишена возможности представить в суд документы, свидетельствующие об уважительности причин ее неявки в судебное заседание 16.06.2015 года. Кроме того, согласно представленным документам представитель ответчика Д.В.И. был выписан из стационара 11.06.2015 г., однако в судебное заседание также не явился без уважительных причин. Помимо этого как следует из апелляционного определения по данному делу, сторона ответчика в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась дважды без представления доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем апелляционная жалоба по данному делу была правомерно рассмотрена судом в отсутствие стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что заявитель пользуется не всеми положенными ей льготами по квартире по ул. Ш., в связи с чем она имеет право на получение неиспользованных льгот по спорной квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Довод жалобы о несогласии заявителя с периодом предоставления ей льгот по спорной квартире не может являться основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет, направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
Ссылки жалобы о том, что ЖСК продолжает начислять взносы на уставную деятельность безосновательны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований об обязании истца не начислять плату за уставную деятельность ответчик не заявлял.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13134/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/7-13134/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Ю.Г., поданную в организацию почтовой связи 17 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу по иску ЖСК "О." к Д.Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЖСК "О." обратился в суд с иском к Д.Ю.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Ответчик является собственником квартиры N 182 в указанном жилом доме. За период с 01.04.2012 года по 31.08.2014 года ответчик не в полном объеме исполнила обязанность по оплате ЖКУ, в связи с чем у Д.Ю.Г. образовалась задолженность в размере... руб. 84 коп., начислены пени в размере... руб. 09 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также в счет возврата госпошлины... руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 20 февраля 2015 года иск ЖСК "О." удовлетворен частично, с Д.Ю.Г. в пользу ЖСК "О." взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2014 г.... руб. 64 коп., пени в размере... руб. 99 коп., госпошлина в сумме 963 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя... руб.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Ю.Г. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера взысканной суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных платежей утвержден Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства Москвы меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Согласно п. 2.2 указанного Постановления возмещение выпадающих доходов и ресурсоснабжающих организаций от предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится через Городской центр жилищных субсидий в установленном Правительством Москвы порядке.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 04 июня 2002 г. N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" компенсационные выплаты организациям производятся ГУ ГЦЖС за период, не превышающий 6 месяцев.
Как установлено мировым судьей, ЖСК "О." является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Д.Ю.Г. является собственником квартиры N 182 в жилом доме по адресу: <...> членом ЖСК "О." ответчик не является. Д.Ю.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2014 г. составила... руб. 84 коп., в которую включены взносы за уставную деятельность ЖСК, которая за указанный период составила... руб. 20 коп.
Согласно представленному истцом проекту сметы целевые взносы собираются с членов ЖСК.
Мировым судьей также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. право пользования Д.Ю.Г. жилым помещением по адресу: <...> было прекращено со снятием с регистрационного учета с 04.09.2012 г. Впоследствии по решению суда регистрация Д.Ю.Г. в квартире N 41 по ул. Ш., д. 41 была восстановлена с 02.07.2013 г. Д.Ю.Г. является пенсионером, ветераном труда, имеет право на получение мер социальной поддержки.
С заявлением о предоставлении льгот Д.Ю.Г. обратилась в ЖСК "О." 30.07.2013 г., ей были предоставлены льготы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 5 028 руб. 65 коп. за период с февраля по июнь 2013 года включительно с учетом восстановления регистрации в июле 2013 года в квартире по адресу: <...>.
В 2012 году Д.Ю.Г. в ЖСК с заявлением о предоставлении льгот не обращалась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности за период с 01.04.2012 г. по 31.08.2014 года за исключением расходов на уставную деятельность ЖСК в размере 9 678 руб. 20 коп., поскольку данные расходы относятся к целевым взносам, которые обязаны уплачивать члены ЖСК, к числу которых ответчик не относится.
Кроме того, мировой судья учел, что коммунальные платежи производились ответчиком несвоевременно, в связи с чем взыскал с ответчик пени за в размере 4 164 руб. 99 коп.
Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела.
Помимо этого суд указал, что Д.Ю.Г. предоставляются льготы как ветерану труда по месту жительства по адресу: <...>, в связи с чем ее довод о предоставлении льгот по оплате спорной квартиры, в которой она не зарегистрирована и которая принадлежит ей на праве собственности, не является обоснованным.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.Ю.Г. о том, что она и ее представитель не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в начале июня 2015 года заявителем в адрес районного суда была отправлена телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, а также невозможности явки ее представителя в связи с нахождением на амбулаторном лечении, однако дело было рассмотрено в их отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате судебного заседания Д.Ю.Г. извещалась, явку представителя не обеспечила, учитывая, что согласно представленным документам операция носила плановый характер, в связи с чем Д.Ю.Г. было заблаговременно известно о ее проведении, она не была лишена возможности представить в суд документы, свидетельствующие об уважительности причин ее неявки в судебное заседание 16.06.2015 года. Кроме того, согласно представленным документам представитель ответчика Д.В.И. был выписан из стационара 11.06.2015 г., однако в судебное заседание также не явился без уважительных причин. Помимо этого как следует из апелляционного определения по данному делу, сторона ответчика в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлась дважды без представления доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем апелляционная жалоба по данному делу была правомерно рассмотрена судом в отсутствие стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что заявитель пользуется не всеми положенными ей льготами по квартире по ул. Ш., в связи с чем она имеет право на получение неиспользованных льгот по спорной квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Довод жалобы о несогласии заявителя с периодом предоставления ей льгот по спорной квартире не может являться основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияет, направлен на иное толкование норм действующего законодательства.
Ссылки жалобы о том, что ЖСК продолжает начислять взносы на уставную деятельность безосновательны, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований об обязании истца не начислять плату за уставную деятельность ответчик не заявлял.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Ю.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)