Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что была залита его квартира. Установлено, что заливы квартиры произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры, которая сдается ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по составлению сметы в размере ** руб., расходы по оплате юридической помощи ** руб.
Взыскать с Д. госпошлины в доход государства в сумме ** руб. ** коп.
установила:
М. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником **комнатной квартиры, расположенной по адресу: **, тогда как 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. 14.09.2013 г. была залита его квартира. Актами комиссионной проверки от 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 13.08.2013 г., и от 25.09.2013 г., составленными ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон, установлено, что заливы квартиры произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, которая сдается собственником Д. Так было установлено, что заливы от 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. произошли ввиду неисправного сантехнического оборудования в квартире N **, а от 14.09.2013 г. в виде течи душевого смесителя, смеситель в запущенном состоянии. В результате заливов квартире истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ** руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы ** руб., расходы на юриста ** руб., также в счет компенсации морального вреда ** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований. Представили суду письменный отзыв, в котором просили суд учесть, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон от ** г. ответчик выплатила истцу в счет возмещения ущерба от заливов сумму в размере ** руб. и после этого, ремонт в квартире истцом не производился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика Д. по доверенности Г.Л.Б., А.Л.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца М., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается, копией карточки учета собственника N **.
Из материалов дела видно, что в квартире истца неоднократно происходили заливы: 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. 14.09.2013 г.
Из дела видно, что заливы квартиры произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, что подтверждается актами комиссионной проверки от 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 13.08.2013 г., и от 25.09.2013 г., составленными ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон. Так, заливы от 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. произошли ввиду неисправного сантехнического оборудования в квартире N **, а от 14.09.2013 г. в виде течи душевого смесителя, смеситель в запущенном состоянии.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N Ф 14/151, составленный ИП П.С.В., об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: **, согласно которому, стоимость ущерба причиненного имуществу истца на дату оценки составляет ** руб.
Ответчик с указанным отчетом не согласился, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, а также определения обстоятельств проведения истцом ремонта в квартире после 12.06.2012 г.
Согласно выводов заключения судебной экспертизы N О-0466 от 19.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, находящейся в доме ** по ул. ** в г. ** в результате заливов от 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 10.08.2013 г., 14.09.2013 г. в соответствии с актами осмотра квартиры от 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., 31.07.2013 г., 13.08.2013 г., 25.09.2013 г. (л.д. 61 - 65), с учетом износа жилого дома и квартиры, округленно составил (с учетом НДС 18%): ** руб.
Ремонт в помещениях кухни и санузле в квартире N **, находящейся в доме ** по ул. ** в г. ** в период с 2011 г. по 2013 г. (включительно) не производился. Ремонт был произведен истцом в период до 2011 г.
Определяя размер ущерба, подлежащий к взысканию с ответчика, судом было учтено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 18.10.2011 г., с Д. в пользу М. взысканы денежные средства в сумме ** руб. в счет возмещения ущерба от заливов, имевших место 13.11.2010 г. Указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства N **, которое в результате 21.06.2012 г. было прекращено, что подтверждается постановлением N **.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб., из расчета: ** руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ** руб. (выплата по ранее случившимся заливам).
На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в размере ** руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ** руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере ** руб.
При этом, в силу ст. 151 ГК РФ суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Д., поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Д., о том, что судом не учтено, что ранее по вине ответчика была залита квартира истца в частности кухня и санузел и ущерб по предыдущему заливу возмещен им полностью, однако стоимость ремонта была учтена при оценке ущерба от заливов, произошедших 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 13.08.2013 г., и от 25.09.2013 г. которые были в санузле и на кухне, основанием для отмены постановленного решения суда являться не могут, были проверены судом первой инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актами обследования квартиры истца, заключением эксперта N О-0466 от 19 мая 2015 года, из которого следует, что по состоянию на 25 июля 2011 года в квартире истца зафиксированы повреждения отделочного покрытия потолка и стен помещений санузла и кухни. Вместе с тем, при осмотре квартиры истца 15 мая 2015 года зафиксированы дефекты и повреждения отделочного покрытия от затоплений не только в санузле и кухне, но также и в коридоре исследуемой квартиры.
Отчет эксперта N О-0466 от 19.05.2015 г. об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры был исследован судом первой инстанции и ему дана мотивированная оценка, а вопросы оценки и собирания доказательств относятся к компетенции суда первой, а не апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковые требования были удовлетворены частично, в то время как в резолютивной части не содержится указания на частичное удовлетворение исковых требований, свидетельствует о наличии технической описки, которая не влияет на выводы суда и законность постановленного им решения.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47637/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что была залита его квартира. Установлено, что заливы квартиры произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры, которая сдается ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47637/2015
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по составлению сметы в размере ** руб., расходы по оплате юридической помощи ** руб.
Взыскать с Д. госпошлины в доход государства в сумме ** руб. ** коп.
установила:
М. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником **комнатной квартиры, расположенной по адресу: **, тогда как 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. 14.09.2013 г. была залита его квартира. Актами комиссионной проверки от 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 13.08.2013 г., и от 25.09.2013 г., составленными ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон, установлено, что заливы квартиры произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, которая сдается собственником Д. Так было установлено, что заливы от 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. произошли ввиду неисправного сантехнического оборудования в квартире N **, а от 14.09.2013 г. в виде течи душевого смесителя, смеситель в запущенном состоянии. В результате заливов квартире истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ** руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение экспертизы ** руб., расходы на юриста ** руб., также в счет компенсации морального вреда ** руб.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований. Представили суду письменный отзыв, в котором просили суд учесть, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон от ** г. ответчик выплатила истцу в счет возмещения ущерба от заливов сумму в размере ** руб. и после этого, ремонт в квартире истцом не производился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ответчика Д. по доверенности Г.Л.Б., А.Л.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца М., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается, копией карточки учета собственника N **.
Из материалов дела видно, что в квартире истца неоднократно происходили заливы: 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. 14.09.2013 г.
Из дела видно, что заливы квартиры произошли по вине жильцов вышерасположенной квартиры N **, что подтверждается актами комиссионной проверки от 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 13.08.2013 г., и от 25.09.2013 г., составленными ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон. Так, заливы от 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 20.08.2013 г. произошли ввиду неисправного сантехнического оборудования в квартире N **, а от 14.09.2013 г. в виде течи душевого смесителя, смеситель в запущенном состоянии.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N Ф 14/151, составленный ИП П.С.В., об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: **, согласно которому, стоимость ущерба причиненного имуществу истца на дату оценки составляет ** руб.
Ответчик с указанным отчетом не согласился, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, а также определения обстоятельств проведения истцом ремонта в квартире после 12.06.2012 г.
Согласно выводов заключения судебной экспертизы N О-0466 от 19.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, находящейся в доме ** по ул. ** в г. ** в результате заливов от 26.04.2013 г., 10.06.2013 г., 29.07.2013 г., 10.08.2013 г., 14.09.2013 г. в соответствии с актами осмотра квартиры от 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., 31.07.2013 г., 13.08.2013 г., 25.09.2013 г. (л.д. 61 - 65), с учетом износа жилого дома и квартиры, округленно составил (с учетом НДС 18%): ** руб.
Ремонт в помещениях кухни и санузле в квартире N **, находящейся в доме ** по ул. ** в г. ** в период с 2011 г. по 2013 г. (включительно) не производился. Ремонт был произведен истцом в период до 2011 г.
Определяя размер ущерба, подлежащий к взысканию с ответчика, судом было учтено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 18.10.2011 г., с Д. в пользу М. взысканы денежные средства в сумме ** руб. в счет возмещения ущерба от заливов, имевших место 13.11.2010 г. Указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства N **, которое в результате 21.06.2012 г. было прекращено, что подтверждается постановлением N **.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ** руб., из расчета: ** руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ** руб. (выплата по ранее случившимся заливам).
На основании положений ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в размере ** руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме ** руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере ** руб.
При этом, в силу ст. 151 ГК РФ суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика Д., поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Д., о том, что судом не учтено, что ранее по вине ответчика была залита квартира истца в частности кухня и санузел и ущерб по предыдущему заливу возмещен им полностью, однако стоимость ремонта была учтена при оценке ущерба от заливов, произошедших 27.05.2013 г., от 14.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 13.08.2013 г., и от 25.09.2013 г. которые были в санузле и на кухне, основанием для отмены постановленного решения суда являться не могут, были проверены судом первой инстанции и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актами обследования квартиры истца, заключением эксперта N О-0466 от 19 мая 2015 года, из которого следует, что по состоянию на 25 июля 2011 года в квартире истца зафиксированы повреждения отделочного покрытия потолка и стен помещений санузла и кухни. Вместе с тем, при осмотре квартиры истца 15 мая 2015 года зафиксированы дефекты и повреждения отделочного покрытия от затоплений не только в санузле и кухне, но также и в коридоре исследуемой квартиры.
Отчет эксперта N О-0466 от 19.05.2015 г. об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры был исследован судом первой инстанции и ему дана мотивированная оценка, а вопросы оценки и собирания доказательств относятся к компетенции суда первой, а не апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что исковые требования были удовлетворены частично, в то время как в резолютивной части не содержится указания на частичное удовлетворение исковых требований, свидетельствует о наличии технической описки, которая не влияет на выводы суда и законность постановленного им решения.
При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)