Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича
на решение от 31.08.2017
по делу N А73-9927/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 272607070370)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461)
о взыскании 377 025 руб.
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - истец, ИП Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "РЭП") о взыскании убытков в сумме 377 025 руб., составляющих стоимость работ по ремонту кровли МКД по ул. Запарина, 135 в г. Хабаровске и расходов на проведение экспертизы в сумме 48 400 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
29.08.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017.
В апелляционной жалобе ИП Мацкевич Н.Л. просит решение от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, проведение общего собрания собственников для принятия решения об аварийном ремонте общего имущества не требуется, поскольку к компетенции общего собрания собственников относится только проведение текущего и капитального ремонта. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства проведения ответчиком каких-либо восстановительных работ по ремонту кровли.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 03.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 19.10.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В установленный определением срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РЭП" указало, что решение собственников о возложении полномочий на проведение ремонта кровли силами ООО "РЭП" ответчику не поступало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует и материалов дела и установлено судом, ООО "РЭП" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 135.
ИП Мацкевич Н.Л. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 135, пом. 1 (1-11).
01.01.2010 между ИП Мацкевич Н.Л. (пользователь) и ООО "РЭП" (исполнитель) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 95, по условиям которого исполнитель организует выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе коридоров, чердаков, технических этажей, технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД по ул. Запарина, 135 оборудование; внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения и электроснабжения; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД и т.д., пользователь занимает нежилое помещение в здании МКД общей площадью 192,1 кв. м для использования под магазин и принимает участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В период с августа 2016 года к истцу, как арендодателю, поступали жалобы от арендатора помещения - ООО "Гарант К" о попадании во время дождей воды через мягкую кровлю, в результате чего приходит в негодность оборудование и помещение.
05.09.2016 комиссия в составе представителей ООО "Гарант К" и ИП Мацкевича Н.Л. провела осмотр помещения общей площадью 195,2 кв. м, в котором находится минимаркет "Раз-два" в лице ООО "Гарант К", в ходе осмотра составлен акт, согласно которому вода с крыши протекает в торговый зал на потолочное покрытие, происходит заливание стеллажей, оборудования, вода также проникает в подсобные помещения, туалет.
05.09.2016 представителями ИП Мацкевич Н.Л., ООО "Гарант К", представителями строительных организаций проведено обследование технического состояния мягкой кровли встроенного функционального помещения, в ходе которого установлено, что техническое состояние кровли находится в аварийном состоянии, требуется полная замена двухслойного ковра на новый.
06.09.2016 в адрес ООО "РЭП" истец направил акт N 1 от 05.09.2016, потребовал в срок до 16.09.2016 приступить к выполнению капитального ремонта кровли.
28.09.2016 истцу дан ответ об обращении к Региональному оператору - Фонду капитального ремонта Хабаровского края, а также об инициировании проведения общего собрания собственников МКД для принятия решения о выполнении капитального ремонта кровли МКД, определении источника его финансирования.
09.10.2016 представителями ИП Мацкевич Н.Л. и ООО "Гарант К" составлен акт осмотра нежилого помещения, в ходе которого установлено, что в период дождей вода с крыши через мягкую кровлю протекает в торговый зал на потолочное покрытие, происходит заливание стеллажей, оборудования, вода также проникает в подсобные помещения, туалет.
31.10.2016 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (на основании договора с ИП Мацкевичем Н.Л. от 14.10.2016 N 212) подготовило заключение специалиста N 212, согласно которому на день осмотра - 21.10.2016 кровля над помещениями 1 (1-11), расположенными по ул. Запарина, 135 в г. Хабаровске, находится в аварийном техническом состоянии, имеется необходимость в полной замене кровельного покрытия. Устройство кровли над помещениями 1 (1-11) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (в части устройство кровельного покрытия, устройства парапета и примыканий к нему и стенам кровельного ковра, устройству примыканий к шахтам вентиляционного оборудования, вытяжной трубе. Стоимость восстановительного ремонта кровли над помещениями 1 (1-11), необходимого для приведения ее в соответствие с действующими техническими нормами и законодательными актами, по состоянию на 4 квартал 2016 года, составила 328 625 руб.
11.04.2017 истцом заключен договор на выполнение строительных подрядных работ (ремонт кровли) с ООО "Восток-Строй-Сервис" на сумму 364 180 руб. с учетом НДС.
25.05.2017 подрядная организация выполнила ремонт кровли на сумму 364 180 руб.
Претензия истца от 19.06.2017 о возмещении убытков в сумме 328 625 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 48 400 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Мацкевич Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.
Таким образом, указанными выше правовыми нормами на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов.
Согласно пункту 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Запарина, 135 в г. Хабаровске решения о проведении текущего либо капитального ремонта названного дома истцом в материалы дела не представлены.
Из представленного ответчиком протокола очередного годового собрания собственников помещений МКД, проводимого в очно-заочной форме от 01.11.2016 (с определением периода начала голосования с 29.09.2016 по 29.10.2016) следует, что решение собственников по вопросу N 4, 5 - об утверждении планов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на 2017 год, в том числе по капитальному ремонту кровли на 600 000 руб., об источнике финансирования указанных работ не принято.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, направленный истцом в адрес ООО "РЭП" бланк решения собственника помещения - ИП Мацкевича Н.Л. 16.11.2016, не может свидетельствовать о принятии собственниками МКД иного решения.
При этом, замена кровельного покрытия в полном объеме, исходя из пункта 2.4.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также ВСН 58058 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", относится к капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, о проведении которого решение собственниками помещений МКД не принималось, принятие такого решения одним из собственников противоречит нормам статьей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44 - 48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости и обоснованности затрат по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли, доказательств оплаты таких расходов также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате третьему лицу работ по договору подряда на сумму 328 625 руб. не относятся к общим издержкам по содержанию общедомового имущества МКД, а являются расходами истца, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, не связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства проведения ответчиком каких-либо восстановительных работ по ремонту кровли, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ООО "РЭУ" выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом на основании решений собственников помещений в названном доме, самовольное распоряжение средствами фонда капитального ремонта без согласия собственников не входит в полномочия управляющей компании.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу N А73-9927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 06АП-5613/2017 ПО ДЕЛУ N А73-9927/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 06АП-5613/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тихоненко А.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича
на решение от 31.08.2017
по делу N А73-9927/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича (ОГРНИП 304270302300034, ИНН 272607070370)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461)
о взыскании 377 025 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - истец, ИП Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "РЭП") о взыскании убытков в сумме 377 025 руб., составляющих стоимость работ по ремонту кровли МКД по ул. Запарина, 135 в г. Хабаровске и расходов на проведение экспертизы в сумме 48 400 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
29.08.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017.
В апелляционной жалобе ИП Мацкевич Н.Л. просит решение от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, проведение общего собрания собственников для принятия решения об аварийном ремонте общего имущества не требуется, поскольку к компетенции общего собрания собственников относится только проведение текущего и капитального ремонта. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства проведения ответчиком каких-либо восстановительных работ по ремонту кровли.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 03.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 19.10.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В установленный определением срок ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РЭП" указало, что решение собственников о возложении полномочий на проведение ремонта кровли силами ООО "РЭП" ответчику не поступало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует и материалов дела и установлено судом, ООО "РЭП" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 135.
ИП Мацкевич Н.Л. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 195,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 135, пом. 1 (1-11).
01.01.2010 между ИП Мацкевич Н.Л. (пользователь) и ООО "РЭП" (исполнитель) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 95, по условиям которого исполнитель организует выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе коридоров, чердаков, технических этажей, технических подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД по ул. Запарина, 135 оборудование; внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, газоснабжения и электроснабжения; крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД и т.д., пользователь занимает нежилое помещение в здании МКД общей площадью 192,1 кв. м для использования под магазин и принимает участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В период с августа 2016 года к истцу, как арендодателю, поступали жалобы от арендатора помещения - ООО "Гарант К" о попадании во время дождей воды через мягкую кровлю, в результате чего приходит в негодность оборудование и помещение.
05.09.2016 комиссия в составе представителей ООО "Гарант К" и ИП Мацкевича Н.Л. провела осмотр помещения общей площадью 195,2 кв. м, в котором находится минимаркет "Раз-два" в лице ООО "Гарант К", в ходе осмотра составлен акт, согласно которому вода с крыши протекает в торговый зал на потолочное покрытие, происходит заливание стеллажей, оборудования, вода также проникает в подсобные помещения, туалет.
05.09.2016 представителями ИП Мацкевич Н.Л., ООО "Гарант К", представителями строительных организаций проведено обследование технического состояния мягкой кровли встроенного функционального помещения, в ходе которого установлено, что техническое состояние кровли находится в аварийном состоянии, требуется полная замена двухслойного ковра на новый.
06.09.2016 в адрес ООО "РЭП" истец направил акт N 1 от 05.09.2016, потребовал в срок до 16.09.2016 приступить к выполнению капитального ремонта кровли.
28.09.2016 истцу дан ответ об обращении к Региональному оператору - Фонду капитального ремонта Хабаровского края, а также об инициировании проведения общего собрания собственников МКД для принятия решения о выполнении капитального ремонта кровли МКД, определении источника его финансирования.
09.10.2016 представителями ИП Мацкевич Н.Л. и ООО "Гарант К" составлен акт осмотра нежилого помещения, в ходе которого установлено, что в период дождей вода с крыши через мягкую кровлю протекает в торговый зал на потолочное покрытие, происходит заливание стеллажей, оборудования, вода также проникает в подсобные помещения, туалет.
31.10.2016 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (на основании договора с ИП Мацкевичем Н.Л. от 14.10.2016 N 212) подготовило заключение специалиста N 212, согласно которому на день осмотра - 21.10.2016 кровля над помещениями 1 (1-11), расположенными по ул. Запарина, 135 в г. Хабаровске, находится в аварийном техническом состоянии, имеется необходимость в полной замене кровельного покрытия. Устройство кровли над помещениями 1 (1-11) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (в части устройство кровельного покрытия, устройства парапета и примыканий к нему и стенам кровельного ковра, устройству примыканий к шахтам вентиляционного оборудования, вытяжной трубе. Стоимость восстановительного ремонта кровли над помещениями 1 (1-11), необходимого для приведения ее в соответствие с действующими техническими нормами и законодательными актами, по состоянию на 4 квартал 2016 года, составила 328 625 руб.
11.04.2017 истцом заключен договор на выполнение строительных подрядных работ (ремонт кровли) с ООО "Восток-Строй-Сервис" на сумму 364 180 руб. с учетом НДС.
25.05.2017 подрядная организация выполнила ремонт кровли на сумму 364 180 руб.
Претензия истца от 19.06.2017 о возмещении убытков в сумме 328 625 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 48 400 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Мацкевич Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.
Таким образом, указанными выше правовыми нормами на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов.
Согласно пункту 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. Запарина, 135 в г. Хабаровске решения о проведении текущего либо капитального ремонта названного дома истцом в материалы дела не представлены.
Из представленного ответчиком протокола очередного годового собрания собственников помещений МКД, проводимого в очно-заочной форме от 01.11.2016 (с определением периода начала голосования с 29.09.2016 по 29.10.2016) следует, что решение собственников по вопросу N 4, 5 - об утверждении планов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на 2017 год, в том числе по капитальному ремонту кровли на 600 000 руб., об источнике финансирования указанных работ не принято.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, направленный истцом в адрес ООО "РЭП" бланк решения собственника помещения - ИП Мацкевича Н.Л. 16.11.2016, не может свидетельствовать о принятии собственниками МКД иного решения.
При этом, замена кровельного покрытия в полном объеме, исходя из пункта 2.4.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также ВСН 58058 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", относится к капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, о проведении которого решение собственниками помещений МКД не принималось, принятие такого решения одним из собственников противоречит нормам статьей 210, 246, 247 ГК РФ и статей 36, 44 - 48 ЖК РФ и не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим расходов на собственников, не принимавших такого решения.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости и обоснованности затрат по оплате третьему лицу работ по ремонту кровли, доказательств оплаты таких расходов также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца по оплате третьему лицу работ по договору подряда на сумму 328 625 руб. не относятся к общим издержкам по содержанию общедомового имущества МКД, а являются расходами истца, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, не связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства проведения ответчиком каких-либо восстановительных работ по ремонту кровли, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ООО "РЭУ" выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом на основании решений собственников помещений в названном доме, самовольное распоряжение средствами фонда капитального ремонта без согласия собственников не входит в полномочия управляющей компании.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу N А73-9927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)