Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский - представитель Сухинин Д.Ю. (доверенность от 01.04.2016 N 098/2016),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - представитель Казарин И.В. (доверенность от 04.04.2016),
от третьего лица - Управления Роскомнадзора по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Роскомнадзора по Самарской области
об обязании устранить препятствия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: Самара, ул. Свободы 161, ул. Гвардейская 15, ул. Гвардейская 19, ул. Свободы 198, ул. Кузнецкая 33, путем осуществления выдачи ключей от подвалов, чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Определением от 12.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Жилуниверсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилуниверсал" является управляющей организацией многоквартирный жилых домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Свободы, д. 161, ул. Гвардейская, д. 19, ул. Свободы, д. 198, ул. Кузнецкая, 33, а истец является оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, договоров услуги связи, в обязанности которого входит осуществление обслуживания и ремонт линий связи.
Как видно из материалов дела, 15.02.2016 года АО "Компания ТрансТелеком" зафиксировало обрыв связи в жилых домах, расположенных в Кировском районе г. Самары.
18.03.2016 года, на основании чего составлены соответствующие акты, согласно которым 18.03.2016 года в 09 час. 57 мин. по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 198, 3 п. (технический этаж); 18.03.2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 198, 3 п. (помещение технического этажа); 18.03.2016 года в 11 час. 02 мин. по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 15, 2 п. (техническое помещение); 18.03.2016 года в 11 час. 29 мин. по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, 19 (помещение технического этажа); 18.03.2016 года в 12 час. 24 мин. по адресу: г. Самара, ул. Кузнецкая, д. 33; 18.03.2016 года в 13 час. 16 мин. по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 161, 1 п. (техническое помещение) при открытии вышеуказанных помещений для производства аварийно-восстановительных работ на узлах связи АО "Компания ТрансТелеКом", расположенных в данных помещениях, обнаружено механическое повреждение оболочек и рабочих жил оптических волокон волоконно-оптических кабелей (ВОК) марок ВОК-48, ВОК-16, ВОК-24, многопарного кабеля РТР-25, кабеля электропитания ВВГнГ 3x2,5, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового суда от 13.05.2016 по делу N 5-432/16.
Одновременно следует отметить, что вышеуказанным постановлением мирового суда от 13.05.2016 по делу N 5-432/16 установлено отсутствие вины ООО "Жилуниверсал" в вышеуказанных повреждениях.
Истец указывает на то обстоятельство, что в целях устранения аварии и ремонта размещенного в жилых домах оборудования и связи 19.02.2016 обратился к ответчику письмами с просьбой устранения препятствий к доступу технических специалистов в подъезды данных жилых домов.
Между тем, доступ к помещениям ответчик не представил, в связи с чем, аварии не устранены в связи с отсутствием доступа к оборудованию связи. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) (далее - Правила) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Согласно пункту 3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери. Особо следует отметить, что абзац второй пункта 3.3.5 Правил устанавливает разрешительный порядок входа в чердачное помещение и на крышу.
Согласно пункту 5.6.24 названных правил к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты не предоставления ответчиком доступа истцу к спорному оборудованию не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками помещений в жилых домах принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилых домов в целях оказания им услуг связи.
Кроме того, истец не представил доказательств наличия права собственности на спорное оборудование, и доказательства заключения с собственниками помещений договоров услуг связи.
При этом в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец обращался к ответчику за предоставлением доступа к спорным техническим помещениям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с отсутствием определенного законом обращения к управляющей организации для предоставления доступа в целях устранения неполадок и ремонта оборудования связи, отсутствует факт обеспечения препятствий ответчиком в доступе истцу.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 11АП-11095/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4248/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А55-4248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский - представитель Сухинин Д.Ю. (доверенность от 01.04.2016 N 098/2016),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" - представитель Казарин И.В. (доверенность от 04.04.2016),
от третьего лица - Управления Роскомнадзора по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Роскомнадзора по Самарской области
об обязании устранить препятствия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании (при осуществлении обслуживания, ремонта, подключения и отключения абонентов - собственников помещений) оборудованием связи по адресам: Самара, ул. Свободы 161, ул. Гвардейская 15, ул. Гвардейская 19, ул. Свободы 198, ул. Кузнецкая 33, путем осуществления выдачи ключей от подвалов, чердачных и лифтовых помещений и подъездов указанных жилых домов по требованию истца, его сотрудников или уполномоченных истцом на то представителей.
Определением от 12.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роскомнадзора по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Жилуниверсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилуниверсал" является управляющей организацией многоквартирный жилых домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Свободы, д. 161, ул. Гвардейская, д. 19, ул. Свободы, д. 198, ул. Кузнецкая, 33, а истец является оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в данных многоквартирных домах, договоров услуги связи, в обязанности которого входит осуществление обслуживания и ремонт линий связи.
Как видно из материалов дела, 15.02.2016 года АО "Компания ТрансТелеком" зафиксировало обрыв связи в жилых домах, расположенных в Кировском районе г. Самары.
18.03.2016 года, на основании чего составлены соответствующие акты, согласно которым 18.03.2016 года в 09 час. 57 мин. по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 198, 3 п. (технический этаж); 18.03.2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 198, 3 п. (помещение технического этажа); 18.03.2016 года в 11 час. 02 мин. по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, д. 15, 2 п. (техническое помещение); 18.03.2016 года в 11 час. 29 мин. по адресу: г. Самара, ул. Гвардейская, 19 (помещение технического этажа); 18.03.2016 года в 12 час. 24 мин. по адресу: г. Самара, ул. Кузнецкая, д. 33; 18.03.2016 года в 13 час. 16 мин. по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 161, 1 п. (техническое помещение) при открытии вышеуказанных помещений для производства аварийно-восстановительных работ на узлах связи АО "Компания ТрансТелеКом", расположенных в данных помещениях, обнаружено механическое повреждение оболочек и рабочих жил оптических волокон волоконно-оптических кабелей (ВОК) марок ВОК-48, ВОК-16, ВОК-24, многопарного кабеля РТР-25, кабеля электропитания ВВГнГ 3x2,5, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового суда от 13.05.2016 по делу N 5-432/16.
Одновременно следует отметить, что вышеуказанным постановлением мирового суда от 13.05.2016 по делу N 5-432/16 установлено отсутствие вины ООО "Жилуниверсал" в вышеуказанных повреждениях.
Истец указывает на то обстоятельство, что в целях устранения аварии и ремонта размещенного в жилых домах оборудования и связи 19.02.2016 обратился к ответчику письмами с просьбой устранения препятствий к доступу технических специалистов в подъезды данных жилых домов.
Между тем, доступ к помещениям ответчик не представил, в связи с чем, аварии не устранены в связи с отсутствием доступа к оборудованию связи. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170) (далее - Правила) входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Согласно пункту 3.4.5 Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери. Особо следует отметить, что абзац второй пункта 3.3.5 Правил устанавливает разрешительный порядок входа в чердачное помещение и на крышу.
Согласно пункту 5.6.24 названных правил к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты не предоставления ответчиком доступа истцу к спорному оборудованию не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что собственниками помещений в жилых домах принято решение, запрещающее доступ к местам общего пользования и элементам общего имущества жилых домов в целях оказания им услуг связи.
Кроме того, истец не представил доказательств наличия права собственности на спорное оборудование, и доказательства заключения с собственниками помещений договоров услуг связи.
При этом в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец обращался к ответчику за предоставлением доступа к спорным техническим помещениям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В связи с отсутствием определенного законом обращения к управляющей организации для предоставления доступа в целях устранения неполадок и ремонта оборудования связи, отсутствует факт обеспечения препятствий ответчиком в доступе истцу.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-4248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" Макрорегион Средневолжский - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)