Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
- от заявителя: Белоножко Т.Г. (доверенность от 09.09.2015)
- от заинтересованного лица: не явился (извещен)
- от третьего лица: Ломакина А.А. (доверенность от 12.05.2016)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6797/2015 (судья Зинченко С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области
3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал"
об оспаривании решений
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" в связи с его противоречием федеральному закону и федеральным нормативным правовым актам. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование приказа.
12.10.2015 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 1-2), согласно которому Общество просило также признать недействительным решение правления службы, изложенное в пункте 16 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106-14 и признать незаконными действия предприятия по установлению обществу индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде и применению в условиях договоров на технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в части требования о признании недействительным решения правления службы, изложенного в пункте 16 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106/14.
20.10.2015 Общество повторно уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения правления службы, изложенные в пунктах 16, 17 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106/14. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие).
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и рассмотреть требования по существу, с учетом принятых уточнений.
Податель жалобы полагает, что начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание приказа Службы от 27.10.2014, следует исчислять с 02.09.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Службы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 предприятие обратилось в службу с заявлениями об установлении индивидуальной платы за технологическое подключение (присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения объекта общества многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде. Указанные заявления рассмотрены правлением службы на заседании 27.10.2014. В соответствии с протоколом заседания правления службы от 27.10.2014 N 106/14:
- - установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 16);
- - установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе водоотведения предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 17).
На основании указанных решений службой издан приказ от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МКП КХ "Водоканал" ГО город "Калининград", которым:
- 1. установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки;
- 2. установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе водоотведения предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки.
12.03.2015 Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании заключенным:
- - договора между обществом и предприятием о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде (рег. N 1673/15). К заявлению приложены копия проекта договора и копия приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14. Согласно проекту договора размер платы за подключение согласно приложению N 4 составляет 5 220 897,41 руб., в том числе НДС 796 408 руб. В приложении N 4 к проекту договора размер платы определен в соответствии с приказом службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14;
- - договора между обществом и предприятием о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде (рег. N 1674/15). К заявлению приложены копия проекта договора и приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14. Согласно проекту договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 383 725,88 руб. в том числе НДС 58 534,46 руб. В приложении N 4 к проекту договора размер платы определен в соответствии с приказом службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делам N А21-1673/2015 и А21-1674/2015 исковые заявления Предприятия удовлетворены.
В свою очередь Общество 31.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок обращения с заявлением об оспаривании приказа Обществом пропущен.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа.
С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию.
При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
Так же, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 вх. N 755 Обществом получены проекты договоров о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями N 1 - 6 (т. 1, л.д. 77). При этом оспариваемый Обществом приказ указан в качестве основания для установления размера платы в приложениях N 4 к проектам договоров.
Доказательств того, что Общество предпринимало меры по получению указанного приказа у Предприятия или у Службы материалы дела не содержат.
При этом, оспариваемый приказ размещен 05.11.2014 на сайте службы, что подтверждается скриншотом страницы (т. 1, л.д. 93) и не опровергнуто заявителем.
Таким образом, о наличии указанного приказа и о том, что на его основании Предприятием определен размер платы за технологическое присоединение объекта общества к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а следовательно, и о нарушении указанным приказом прав заявителя, Общество узнало 26.11.2014.
В ответ на предложение предприятия заключить договоры общество письмом от 19.12.2014 исх. N 54 (т. 1, л.д. 101) указало, что вопрос заключения договоров будет рассмотрен после окончания судебного разбирательства по вводу объекта в эксплуатацию.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6065/2014 от 20.10.2014 Администрация городского округа "Город Калининград" обязана выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 72 Г по ул. Дзержинского в г. Калининграде.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ Службы приложен к исковым заявления по указанным делам. Плата за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения установлена на основании оспариваемого приказа.
Также судом установлено, что с материалами дел N А21-1673/2015 и А21-1674/2015 представитель заявителя Шевчук Н.А. ознакомилась 09.04.2015.
Из чего следует, что с содержанием оспариваемого приказа Общество ознакомилось 09.04.2015.
При этом, действуя добросовестно и разумно, оно могло ознакомиться с текстом приказа с 26.11.2014, так как именно в этот день получило предложение Предприятия о заключении договоров, а текст приказа размещен в сети Интернет 05.11.2014.
Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 31.08.2015.
Суд правомерно счел неуважительными для восстановления срока изложенные причины пропуска срока, поскольку Общество не доказало наличие объективных препятствий для своевременного обжалования оспариваемого акта.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-7265/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6797/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-7265/2016
Дело N А21-6797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
- от заявителя: Белоножко Т.Г. (доверенность от 09.09.2015)
- от заинтересованного лица: не явился (извещен)
- от третьего лица: Ломакина А.А. (доверенность от 12.05.2016)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-6797/2015 (судья Зинченко С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области
3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал"
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" в связи с его противоречием федеральному закону и федеральным нормативным правовым актам. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование приказа.
12.10.2015 в материалы дела поступило заявление об уточнении требований (т. 2, л.д. 1-2), согласно которому Общество просило также признать недействительным решение правления службы, изложенное в пункте 16 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106-14 и признать незаконными действия предприятия по установлению обществу индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде и применению в условиях договоров на технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в части требования о признании недействительным решения правления службы, изложенного в пункте 16 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106/14.
20.10.2015 Общество повторно уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения правления службы, изложенные в пунктах 16, 17 протокола заседания правления от 27.10.2014 N 106/14. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие).
Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и рассмотреть требования по существу, с учетом принятых уточнений.
Податель жалобы полагает, что начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание приказа Службы от 27.10.2014, следует исчислять с 02.09.2015.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Службы, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 предприятие обратилось в службу с заявлениями об установлении индивидуальной платы за технологическое подключение (присоединение) к центральным системам водоснабжения и водоотведения объекта общества многоквартирного жилого дома по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде. Указанные заявления рассмотрены правлением службы на заседании 27.10.2014. В соответствии с протоколом заседания правления службы от 27.10.2014 N 106/14:
- - установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 16);
- - установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе водоотведения предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки (пункт 17).
На основании указанных решений службой издан приказ от 27.10.2014 N 106-10окк/14 "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МКП КХ "Водоканал" ГО город "Калининград", которым:
- 1. установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе холодного водоснабжения предприятия в индивидуальном порядке в размере 4 424 489,33 руб. (без НДС), 5 220 897,41 (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки;
- 2. установлена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства общества (многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде) к централизованной системе водоотведения предприятия в индивидуальном порядке в размере 325 191,42 руб. (без НДС), 383 725,88 руб. (с учетом НДС) за 3,99 куб. м/ч подключаемой нагрузки.
12.03.2015 Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании заключенным:
- - договора между обществом и предприятием о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде (рег. N 1673/15). К заявлению приложены копия проекта договора и копия приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14. Согласно проекту договора размер платы за подключение согласно приложению N 4 составляет 5 220 897,41 руб., в том числе НДС 796 408 руб. В приложении N 4 к проекту договора размер платы определен в соответствии с приказом службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14;
- - договора между обществом и предприятием о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского, 72 Г в г. Калининграде (рег. N 1674/15). К заявлению приложены копия проекта договора и приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14. Согласно проекту договора плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 383 725,88 руб. в том числе НДС 58 534,46 руб. В приложении N 4 к проекту договора размер платы определен в соответствии с приказом службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2015 по делам N А21-1673/2015 и А21-1674/2015 исковые заявления Предприятия удовлетворены.
В свою очередь Общество 31.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа службы от 27.10.2014 N 106-10окк/14.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку срок обращения с заявлением об оспаривании приказа Обществом пропущен.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин установленного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа.
С учетом сложившейся правоприменительной практики, пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в случае обращения заявителя в суд с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока и при отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока, который не является пресекательным, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию.
При этом обстоятельства спора по существу не рассматриваются и оценка оспариваемых правоотношений с принятием по ним соответствующего судебного акта не осуществляется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей рассматриваемых отношений (по обжалованию действий и решений, принимаемых органами, осуществляющими публичные полномочия) и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.
Так же, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 вх. N 755 Обществом получены проекты договоров о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями N 1 - 6 (т. 1, л.д. 77). При этом оспариваемый Обществом приказ указан в качестве основания для установления размера платы в приложениях N 4 к проектам договоров.
Доказательств того, что Общество предпринимало меры по получению указанного приказа у Предприятия или у Службы материалы дела не содержат.
При этом, оспариваемый приказ размещен 05.11.2014 на сайте службы, что подтверждается скриншотом страницы (т. 1, л.д. 93) и не опровергнуто заявителем.
Таким образом, о наличии указанного приказа и о том, что на его основании Предприятием определен размер платы за технологическое присоединение объекта общества к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а следовательно, и о нарушении указанным приказом прав заявителя, Общество узнало 26.11.2014.
В ответ на предложение предприятия заключить договоры общество письмом от 19.12.2014 исх. N 54 (т. 1, л.д. 101) указало, что вопрос заключения договоров будет рассмотрен после окончания судебного разбирательства по вводу объекта в эксплуатацию.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6065/2014 от 20.10.2014 Администрация городского округа "Город Калининград" обязана выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 72 Г по ул. Дзержинского в г. Калининграде.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ Службы приложен к исковым заявления по указанным делам. Плата за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения установлена на основании оспариваемого приказа.
Также судом установлено, что с материалами дел N А21-1673/2015 и А21-1674/2015 представитель заявителя Шевчук Н.А. ознакомилась 09.04.2015.
Из чего следует, что с содержанием оспариваемого приказа Общество ознакомилось 09.04.2015.
При этом, действуя добросовестно и разумно, оно могло ознакомиться с текстом приказа с 26.11.2014, так как именно в этот день получило предложение Предприятия о заключении договоров, а текст приказа размещен в сети Интернет 05.11.2014.
Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 31.08.2015.
Суд правомерно счел неуважительными для восстановления срока изложенные причины пропуска срока, поскольку Общество не доказало наличие объективных препятствий для своевременного обжалования оспариваемого акта.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-6797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)