Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" (далее - ООО "УК Термоинжсервис 2", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы 03 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УК Термоинжсервис 2" *** С.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО "УК Термоинжсервис 2" В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Обществом в установленный срок выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Московской области, обеспечена нормативная подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир жилого дома N 1 по улице Троицкая, г. Железнодорожный Московской области; совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств не является достаточной для вывода о виновности Общества в совершении правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не отражены показатели примененных специальных технических средств, также в материалах дела отсутствуют данные о них; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Термоинжсервис 2" (юридический адрес: <...>) в срок до 10 октября 2015 года не выполнил законное предписание N 39 ОГ-44774 Государственной жилищной инспекции Московской области от 10 сентября 2015 года по устранению нарушений в области жилищного законодательства, а именно:
- в жилом доме N 1 по улице Троицкая города Железнодорожный Московской области не обеспечена нормативная подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир (не ниже +60 °C) в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354.
Действия (бездействие) ООО "УК Термоинжсервис 2" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01 декабря 2015 года; предписанием N 39 ОГ-44774 от 10 сентября 2015 года; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; копией договора управления многоквартирного дома от 12 июля 2014 года; объяснениями защитника Общества *** С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, который признал факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК Термоинжсервис 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением жилищного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Обществом в установленный срок выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Московской области, обеспечена нормативная подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир жилого дома N 1 по улице Троицкая, г. Железнодорожный Московской области, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом проверки, фототаблицей, объяснениями представителя Общества при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований сомневаться в достоверности произведенного в ходе проверки измерения температурного режима горячего водоснабжения не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что представитель ООО "УК Термоинжсервис 2" присутствовал при проведении проверки, каких-либо замечаний и возражений в том числе относительно порядка производства измерений температуры воды не высказал, ознакомившись с актом проверки и подписав его. При составлении протокола об административном правонарушении защитник юридического лица также признал факт совершения правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Термоинжсервис 2".
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не может быть принята во внимание, так как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного правонарушения.
Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут отмену вынесенных судебных постановлений. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "УК Термоинжсервис 2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "УК Термоинжсервис 2" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "УК Термоинжсервис 2" судьей районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению путем его изменения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" изменить: указать в нем на постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УК Термоинжсервис 2" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 4А-3717/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 4а-3717/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" (далее - ООО "УК Термоинжсервис 2", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы 03 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "УК Термоинжсервис 2" *** С.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО "УК Термоинжсервис 2" В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что Обществом в установленный срок выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Московской области, обеспечена нормативная подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир жилого дома N 1 по улице Троицкая, г. Железнодорожный Московской области; совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств не является достаточной для вывода о виновности Общества в совершении правонарушения; в протоколе об административном правонарушении не отражены показатели примененных специальных технических средств, также в материалах дела отсутствуют данные о них; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Термоинжсервис 2" (юридический адрес: <...>) в срок до 10 октября 2015 года не выполнил законное предписание N 39 ОГ-44774 Государственной жилищной инспекции Московской области от 10 сентября 2015 года по устранению нарушений в области жилищного законодательства, а именно:
- в жилом доме N 1 по улице Троицкая города Железнодорожный Московской области не обеспечена нормативная подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир (не ниже +60 °C) в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354.
Действия (бездействие) ООО "УК Термоинжсервис 2" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01 декабря 2015 года; предписанием N 39 ОГ-44774 от 10 сентября 2015 года; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; копией договора управления многоквартирного дома от 12 июля 2014 года; объяснениями защитника Общества *** С.А., данными при рассмотрении дела мировым судьей, который признал факт совершения юридическим лицом административного правонарушения.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК Термоинжсервис 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением жилищного законодательства, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что Обществом в установленный срок выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Московской области, обеспечена нормативная подача горячего водоснабжения в точки разбора квартир жилого дома N 1 по улице Троицкая, г. Железнодорожный Московской области, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом проверки, фототаблицей, объяснениями представителя Общества при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований сомневаться в достоверности произведенного в ходе проверки измерения температурного режима горячего водоснабжения не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что представитель ООО "УК Термоинжсервис 2" присутствовал при проведении проверки, каких-либо замечаний и возражений в том числе относительно порядка производства измерений температуры воды не высказал, ознакомившись с актом проверки и подписав его. При составлении протокола об административном правонарушении защитник юридического лица также признал факт совершения правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "УК Термоинжсервис 2".
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства не может быть принята во внимание, так как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного правонарушения.
Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут отмену вынесенных судебных постановлений. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "УК Термоинжсервис 2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "УК Термоинжсервис 2" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года. Согласно материалам дела, предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "УК Термоинжсервис 2" судьей районного суда являлось постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года, однако в решении судьи не указано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы. Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению путем его изменения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" изменить: указать в нем на постановление мирового судьи судебного участка N 228 района Чертаново Центральное города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года.
В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 28 декабря 2015 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис 2" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "УК Термоинжсервис 2" В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)