Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживая на основании договора социального найма в жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н., С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к С.Л., С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" солидарно со С.С., С.В., С.Э., С.Н., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 90.611 руб. 66 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" в равных долях со С.С., С.В., С.Э., С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3.445 руб.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" в равных долях с М.Г., Н.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 27.489 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.311 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" со С.Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 41.660 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.752 руб.
В удовлетворении встречного иска С.Л. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ, - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.С., С.В., С.Э., С.Н. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.Г., Н.Н., Н.К., **, к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ - отказать".
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к М.Г., Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27.489 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.311 руб.
Требования мотивированны тем, что ответчики, проживая на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: **, состоящем из одной комнаты жилой площадью 17,7 кв. м, в период с 01.03.2012 по 31.03.2015 оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 41.660 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1.793 руб.
В обоснование указало, что С.Л., проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: **, площадью 17,1 кв. м, в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к С.С., С.В., С.Э. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере 90.611 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.445 руб.
В обоснование указало, что семья Степанян, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: **, площадью 33,8 кв. м, в период с 01.02.2012 по 31.05.2015 оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела М.Г. и Н.Н. обратились к ОАО "Трехгорная мануфактура" со встречным иском о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в размере 50.962 руб. 68 коп.
В обоснование указали, что, поскольку за спорный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло ответчикам к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ими произведена переплата в размере 50.962 руб. 68. коп.
В ходе рассмотрения дела С.С., С.В., С.Э. и С.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в размере 31.881 руб. 33 коп.
В обоснование встречных требований указали, что, поскольку за указанный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло ответчикам к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ими произведена переплата в размере 31.881 руб. 33 коп.
С.Л. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года, в размере 11.447 руб. 79 коп.
В обоснование встречных требований указала, что, поскольку за спорный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ею произведена переплата в размере 11.447 руб. 79 коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Представители ОАО "Трехгорная мануфактура" Б. и В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражали.
С.Л., С.С., представитель С.Л., С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н. - К. первоначальные исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" не признали, полагая, что у общества отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. просят изменить решение суда, удовлетворить их встречные требования к ОАО "Трехгорная мануфактура", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в исковых требованиях ОАО "Трехгорная мануфактура" просили отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав С.Л., С.С., представителя С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. - К., поддержавших доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителей ОАО "Трехгорная мануфактура" Б., В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался нормами статьи 210 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155, 169 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. проживают в бывшем общежитии по адресу: **.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 указанное здание находится в собственности города Москвы.
М.Г. (наниматель), проживает с ** М.К.Г., М.Э.Г. и ** Н.Н. на основании договора социального найма N 511054067 от 12.09.2013 и дополнительного соглашения N 511054067-1 от 18.03.2014 к договору в жилом помещении по адресу: **, состоящем из одной комнаты, жилой площадью 17,7 кв. м.
С.Л. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: **, площадью 17,1 кв. м по договору социального найма N 5109-01-2015-0758687 от 05.11.2015.
С.С., С.В., С.Э. и С.Н. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу **, площадью 33,8 кв. м на основании договора социального найма N 511054068 от 10.09.2013 и дополнительного соглашения к нему N 511054068-1.
Согласно договору передачи от 30.09.2014 N 010601-У12861 С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Управляющей организацией дома с 01.03.2015 является ГБУ "Жилищник Пресненского района" на основании проведенного открытого конкурса.
До указанной даты управление дома осуществлялось ОАО "Трехгорная мануфактура", что подтверждается заключенными обществом договорами: договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0737086 от 01.07.2005, заключенным с ОАО "Мосэнерго" и дополнительными соглашениями к нему; договором поставки газа N 32-12-0047/14 от 31.12.2013, заключенного между ОАО и ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договором N 49 от 20.11.2014, заключенным с ООО "Спектр", по условиям которого ООО "Спектр" осуществляет вывоз твердых бытовых отходов; договором N 76 на аварийно-техническое обслуживание здания от 24.11.2014, заключенным с ООО "УК "Сервис"; договором с МГП "Мосводоканал" N 60188 от 16 октября 1996 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и дополнительными соглашениями к нему.
Также из материалов дела следует, что находящиеся на инженерных системах узлы учета ресурсов расположены на вводе в дом. На системе теплоснабжения установлен ПУ ВИС.Т N 111795, фиксирующий потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды суммарно.
На системе холодного водоснабжения установлено ВМХ-50 N 90014985. Водомер считает суммарно объем холодной воды, поставляемой в дом для нужд холодного водоснабжения и объем холодной воды, поставляемой на подогрев для нужд горячего водоснабжения. Перед теплообменником установлен водосчетчик ВМХ-50 90014985, фиксирующий объем холодный воды, расходуемый на подогрев для нужд водоснабжения.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии, горячей и холодной воды не имеется.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у М.Г. и Н.Н. перед ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющей организацией, за период с 01.03.2012 по 31.03.2015 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 489,04 руб.; у С.Л. за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в размере 41 660,64 руб.; у С.С., С.В., С.Э. и С.Н. за период с 01.02.2012 по 31.05.2015 в размере 90 611,66 руб.
Судом первой инстанции исследован расчет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в указанных размерах за соответствующие периоды и признан обоснованным документально.
Поскольку обязанность по оплате произведенных начислений по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, суд обоснованно взыскал задолженность в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" со С.С., С.В., С.Э., С.Н. в сумме 90.611 руб. 66 коп.; с М.Г., Н.Н. в сумме 27.489 руб. 04 коп., со С.Л. в сумме 41.660 руб. 64 коп.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценил в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил нормы права, пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Трехгорная мануфактура" излишне уплаченных сумм в счет оплаты коммунальных платежей.
Довод жалобы о том, что выставлявшаяся ОАО "Трехгорная мануфактура" ответчикам в указанные периоды плата за жилое помещение не соответствовала по структуре требованиям закона подлежит отклонению, поскольку согласно письму Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 14.07.2015 N ГР-01-4987/15 и ГР-01-5094/15 форма платежного документа по адресу ответчиков с января 2014 года приведена в соответствие с п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судом первой инстанции установлено, что плата за отопление начисляется по показаниям прибора учета, пропорционально занимаемой жилой площади в отопительный сезон с июня 2013 года.
Плата за услуги холодного водоснабжения и горячего водоснабжения взималась по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энергоснабжения и водоснабжения в г. Москве".
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, что соответствует п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную в жилом помещении, определяется по нормативам потребления коммунальной услуги "электроснабжения, норма расхода в месяц для семей 45 кВт/час на 1 человека, для одиноких граждан 50 кВт/час. Начисления за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, производится по показаниям ОДПУ, за вычетом нормативного количества потребленной электроэнергии, пропорционально занимаемой жилой площади.
Тарифы на услуги "холодное водоснабжение", "водоотведение", "отопление", "электроэнергия", "содержание и ремонт", применяемые ОАО "Трехгорная мануфактура", соответствуют тарифам, установленным на 2013 год постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., на 2014 год - постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г., на 2015 год постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.
Довод жалобы о том, что ОАО "Трехгорная мануфактура" в нарушение имеющихся у общества полномочий предоставляло третьим лицам для проживания жилые помещения по адресу: **, которые также пользовались коммунальными услугами, однако их оплату не производили, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из ответа Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по г. Москве от 27.10.2014 N 70/Д-102 комиссионно, с участием представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы, УУП отдела МВД России Пресненского района г. Москвы 04 сентября 2014 года осуществлена проверка правомерности нахождения граждан в д. 17/9, стр. 1 по П. пер. По результатам проведенной проверки нарушений правил регистрации со стороны граждан, заключивших договоры коммерческого найма жилого помещения с администрацией ОАО "Трехгорная мануфактура" на временное проживание выявлено не было, руководству ОАО "Трехгорная мануфактура" дан срок до 01.12.2014 освободить комнаты, сдаваемые по договорам коммерческого найма жилого помещения.
Между тем, ответчиками каких-либо доказательств о третьих лицах, проживавших по адресу: **, которые также пользовались коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22313/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, проживая на основании договора социального найма в жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22313/2016
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н., С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" к С.Л., С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" солидарно со С.С., С.В., С.Э., С.Н., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 90.611 руб. 66 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" в равных долях со С.С., С.В., С.Э., С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3.445 руб.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" в равных долях с М.Г., Н.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 27.489 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2.311 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" со С.Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 41.660 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1.752 руб.
В удовлетворении встречного иска С.Л. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ, - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.С., С.В., С.Э., С.Н. к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ - отказать.
В удовлетворении встречного иска М.Г., Н.Н., Н.К., **, к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании переплаты за ЖКУ - отказать".
установила:
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к М.Г., Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27.489 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.311 руб.
Требования мотивированны тем, что ответчики, проживая на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: **, состоящем из одной комнаты жилой площадью 17,7 кв. м, в период с 01.03.2012 по 31.03.2015 оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 41.660 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1.793 руб.
В обоснование указало, что С.Л., проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: **, площадью 17,1 кв. м, в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.
ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к С.С., С.В., С.Э. и С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг в размере 90.611 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.445 руб.
В обоснование указало, что семья Степанян, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: **, площадью 33,8 кв. м, в период с 01.02.2012 по 31.05.2015 оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, вследствие чего образовалась задолженность. ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющая организация в многоквартирном доме, оказывало жилищно-коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела М.Г. и Н.Н. обратились к ОАО "Трехгорная мануфактура" со встречным иском о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в размере 50.962 руб. 68 коп.
В обоснование указали, что, поскольку за спорный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло ответчикам к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ими произведена переплата в размере 50.962 руб. 68. коп.
В ходе рассмотрения дела С.С., С.В., С.Э. и С.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в размере 31.881 руб. 33 коп.
В обоснование встречных требований указали, что, поскольку за указанный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло ответчикам к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ими произведена переплата в размере 31.881 руб. 33 коп.
С.Л. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Трехгорная мануфактура" о взыскании излишне уплаченных сумм по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по апрель 2015 года, в размере 11.447 руб. 79 коп.
В обоснование встречных требований указала, что, поскольку за спорный период ОАО "Трехгорная мануфактура" начисляло к оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилую площадь суммы по завышенным тарифам, ею произведена переплата в размере 11.447 руб. 79 коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Представители ОАО "Трехгорная мануфактура" Б. и В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований возражали.
С.Л., С.С., представитель С.Л., С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н. - К. первоначальные исковые требования ОАО "Трехгорная мануфактура" не признали, полагая, что у общества отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчики С.В., С.Э., С.Н., М.Г., Н.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. просят изменить решение суда, удовлетворить их встречные требования к ОАО "Трехгорная мануфактура", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в исковых требованиях ОАО "Трехгорная мануфактура" просили отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав С.Л., С.С., представителя С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. - К., поддержавших доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителей ОАО "Трехгорная мануфактура" Б., В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался нормами статьи 210 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155, 169 ЖК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. проживают в бывшем общежитии по адресу: **.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 и определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 указанное здание находится в собственности города Москвы.
М.Г. (наниматель), проживает с ** М.К.Г., М.Э.Г. и ** Н.Н. на основании договора социального найма N 511054067 от 12.09.2013 и дополнительного соглашения N 511054067-1 от 18.03.2014 к договору в жилом помещении по адресу: **, состоящем из одной комнаты, жилой площадью 17,7 кв. м.
С.Л. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: **, площадью 17,1 кв. м по договору социального найма N 5109-01-2015-0758687 от 05.11.2015.
С.С., С.В., С.Э. и С.Н. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу **, площадью 33,8 кв. м на основании договора социального найма N 511054068 от 10.09.2013 и дополнительного соглашения к нему N 511054068-1.
Согласно договору передачи от 30.09.2014 N 010601-У12861 С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **.
Управляющей организацией дома с 01.03.2015 является ГБУ "Жилищник Пресненского района" на основании проведенного открытого конкурса.
До указанной даты управление дома осуществлялось ОАО "Трехгорная мануфактура", что подтверждается заключенными обществом договорами: договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0737086 от 01.07.2005, заключенным с ОАО "Мосэнерго" и дополнительными соглашениями к нему; договором поставки газа N 32-12-0047/14 от 31.12.2013, заключенного между ОАО и ООО "Газпром межрегионгаз Москва"; договором N 49 от 20.11.2014, заключенным с ООО "Спектр", по условиям которого ООО "Спектр" осуществляет вывоз твердых бытовых отходов; договором N 76 на аварийно-техническое обслуживание здания от 24.11.2014, заключенным с ООО "УК "Сервис"; договором с МГП "Мосводоканал" N 60188 от 16 октября 1996 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и дополнительными соглашениями к нему.
Также из материалов дела следует, что находящиеся на инженерных системах узлы учета ресурсов расположены на вводе в дом. На системе теплоснабжения установлен ПУ ВИС.Т N 111795, фиксирующий потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды суммарно.
На системе холодного водоснабжения установлено ВМХ-50 N 90014985. Водомер считает суммарно объем холодной воды, поставляемой в дом для нужд холодного водоснабжения и объем холодной воды, поставляемой на подогрев для нужд горячего водоснабжения. Перед теплообменником установлен водосчетчик ВМХ-50 90014985, фиксирующий объем холодный воды, расходуемый на подогрев для нужд водоснабжения.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков индивидуальных приборов учета потребляемой электроэнергии, горячей и холодной воды не имеется.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у М.Г. и Н.Н. перед ОАО "Трехгорная мануфактура", как управляющей организацией, за период с 01.03.2012 по 31.03.2015 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 489,04 руб.; у С.Л. за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 в размере 41 660,64 руб.; у С.С., С.В., С.Э. и С.Н. за период с 01.02.2012 по 31.05.2015 в размере 90 611,66 руб.
Судом первой инстанции исследован расчет задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в указанных размерах за соответствующие периоды и признан обоснованным документально.
Поскольку обязанность по оплате произведенных начислений по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась, суд обоснованно взыскал задолженность в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" со С.С., С.В., С.Э., С.Н. в сумме 90.611 руб. 66 коп.; с М.Г., Н.Н. в сумме 27.489 руб. 04 коп., со С.Л. в сумме 41.660 руб. 64 коп.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценил в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил нормы права, пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Трехгорная мануфактура" излишне уплаченных сумм в счет оплаты коммунальных платежей.
Довод жалобы о том, что выставлявшаяся ОАО "Трехгорная мануфактура" ответчикам в указанные периоды плата за жилое помещение не соответствовала по структуре требованиям закона подлежит отклонению, поскольку согласно письму Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 14.07.2015 N ГР-01-4987/15 и ГР-01-5094/15 форма платежного документа по адресу ответчиков с января 2014 года приведена в соответствие с п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судом первой инстанции установлено, что плата за отопление начисляется по показаниям прибора учета, пропорционально занимаемой жилой площади в отопительный сезон с июня 2013 года.
Плата за услуги холодного водоснабжения и горячего водоснабжения взималась по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566 "О мерах по стимулированию энергоснабжения и водоснабжения в г. Москве".
Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, рассчитывается, исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, что соответствует п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Размер платы за коммунальную услугу "электроснабжение", предоставленную в жилом помещении, определяется по нормативам потребления коммунальной услуги "электроснабжения, норма расхода в месяц для семей 45 кВт/час на 1 человека, для одиноких граждан 50 кВт/час. Начисления за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, производится по показаниям ОДПУ, за вычетом нормативного количества потребленной электроэнергии, пропорционально занимаемой жилой площади.
Тарифы на услуги "холодное водоснабжение", "водоотведение", "отопление", "электроэнергия", "содержание и ремонт", применяемые ОАО "Трехгорная мануфактура", соответствуют тарифам, установленным на 2013 год постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., на 2014 год - постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г., на 2015 год постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.
Довод жалобы о том, что ОАО "Трехгорная мануфактура" в нарушение имеющихся у общества полномочий предоставляло третьим лицам для проживания жилые помещения по адресу: **, которые также пользовались коммунальными услугами, однако их оплату не производили, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из ответа Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по г. Москве от 27.10.2014 N 70/Д-102 комиссионно, с участием представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы Пресненского района г. Москвы, УУП отдела МВД России Пресненского района г. Москвы 04 сентября 2014 года осуществлена проверка правомерности нахождения граждан в д. 17/9, стр. 1 по П. пер. По результатам проведенной проверки нарушений правил регистрации со стороны граждан, заключивших договоры коммерческого найма жилого помещения с администрацией ОАО "Трехгорная мануфактура" на временное проживание выявлено не было, руководству ОАО "Трехгорная мануфактура" дан срок до 01.12.2014 освободить комнаты, сдаваемые по договорам коммерческого найма жилого помещения.
Между тем, ответчиками каких-либо доказательств о третьих лицах, проживавших по адресу: **, которые также пользовались коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суду не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков С.С., С.В., С.Э., С.Н., М.Р., Н.Н., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)