Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления домом с обществом расторгнут, создано товарищество собственников недвижимости, которое указало на необходимость возврата обществом суммы, находящейся на лицевом счете дома, так как не доказано целевое расходование средств, поступивших в счет арендной платы по договору на размещение оборудования базовой станции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-9807/2016 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Мой дом" (625001, город Тюмень, улица Полевая, дом 12 А, квартира 96, ОГРН 1167232062150, ИНН 7203379080) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании долга.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - Ярунова Д.И. по доверенности от 03.10.2016.
Суд
установил:
товарищество собственников недвижимости "Мой дом" (далее - товарищество, ТСН "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", управляющая компания) о взыскании 549 921 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу ТСН взыскано 433 921 руб. неосновательного обогащения, 11 045 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 116 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 433 921 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что арендные платежи, полученные управляющей компанией за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), также являются общим имуществом собственников помещений дома, соответственно, определение судьбы этих денежных средств возможно только на основании волеизъявления собственников, выраженного посредством принятия решения общим собранием, доказательства наличия которого, не представлены.
Управляющая компания считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ни уставом управляющей компании не предусмотрено, что в случае обращения с исками о взыскании неосновательного обогащения к бывшим управляющим организациям необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД, а денежные средства, полученные от аренды общего имущества МКД подлежат передаче истцу, противоречит статьям 136, 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункту 3 пункта 2 статьи 44, статье 135 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, находящегося в отпуске.
В удовлетворении ходатайства отказано в связи с неуважительностью причин неявки представителя. Невозможность рассмотрения кассационной жалобы управляющей компании без участия представителя истца отсутствует.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя управляющей компании, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 26.02.2013 общего собрания собственников помещений в доме по улице Полевая, дом 12 А в городе Тюмени в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК Жилищный стандарт".
Между собственниками помещений указанного дома и управляющей компанией заключен договор управления МКД от 01.03.2013 N 078/1 (далее - договор управления).
Размер и порядок оказания услуг по договору управления МКД от 01.03.2013 определены в разделе 4 договора управления.
В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления в случае принятия собственниками соответствующего решения, средства, поступившие в результате реализации коммерческого предложения, в размере 80% поступают на лицевой счет дома, а оставшаяся часть в размере 20% зачисляется в счет компенсации расходов управляющей организации (уплата налогов, расчетное кассовое обслуживание, юридическое сопровождение и т.д.).
На общем собрании собственников помещений МКД принято решение от 30.06.2014, согласно которому денежные средства за пользование общим имуществом подлежат зачислению на лицевой счет дома, использование денежных средств за пользование общим имуществом на текущий ремонт должно осуществляться по согласованию с Советом МКД.
Между управляющей компанией и ОАО "МТС" заключен договор от 01.07.2014 N С50/14 (далее - договор N С50/14) на размещение оборудования базовой станции, по которому ОАО "МТС" предоставлено в пользование общее имущество МКД - часть кровли жилого дома в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи.
Пунктами 7.2.2, 7.2.3 договора N С50/14 установлена плата за пользование: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 60 000 руб. в месяц, с 01.07.2015 и до окончания срока действия договора в сумме 20 000 руб. в месяц.
За период с января 2015 года по май 2016 года ОАО "МТС" перечислило на расчетный счет управляющей компании 580 000 руб.
Общим собранием собственников помещений МКД 11.02.2016 принято решение о выделении на ремонтные работы дома 30 079 руб. из денежных средств, которые поступают на лицевой счет дома по договору N С50/14.
Общим собранием собственников помещений в указанном МКД принято решение от 24.03.2016 о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией и о создании ТСН "Мой дом".
С 01.06.2016 управление МКД осуществляет товарищество.
Товарищество направило в адрес управляющей компании уведомление о расторжении с ней договора управления, указало на необходимость возврата денежных средств, находящихся на лицевом счете дома. Указанное уведомление получено управляющей компанией 01.04.2016.
Ссылаясь на то, что управляющая компания не предоставила собственникам помещений МКД, а также товариществу доказательства целевого расходования денежных средств, поступивших в счет арендной платы по договору N С50/14 за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в размере 549 921 руб. (580 000 руб. - 30 079 руб.), а также не возвратила указанную сумму, ТСН "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1102 ГК РФ, статьями 39, 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 11, 18, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями пункта 3.1.18 заключенного собственниками МКД с управляющей компанией договора управления, и исходили из того, что денежные средства, полученные от предоставления общего имущества МКД в пользование ОАО "МТС", за исключением 20% от их суммы, принадлежат собственникам помещений МКД, в связи с чем с расторжением договора управления по причине изменения способа управления МКД, подлежат возврату товариществу.
По причине недоказанности судами отклонены доводы управляющей компании об освоении ею полученных от ОАО "МТС" платежей: на установку пластиковых окон и ремонт откосов проемов после установки этих окон, установку энергосберегающих светильников, проведение косметического ремонта подъездов.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что собственники помещений МКД на общем собрании от 30.06.2014 приняли решение о том, что денежные средства за пользование общим имуществом подлежат зачислению на лицевой счет дома, учитывая условие договора управления о распределении денежных средств, поступивших в результате реализации коммерческого предложения, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД распорядительных решений о расходовании поступивший от ОАО "МТС" денежных средств при использовании общего имущества МКД (за исключением суммы 30 079 руб.), а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещение МКД, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора управления у управляющей компании возникла обязательство по возврату не принадлежащих ей денежных средств.
Удержание указанных денежных средств влечет неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Ссылка управляющей компании на то, что собственниками помещений МКД не принимались решения об использовании спорной суммы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ее удержания ответчиком.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых по делу решения и постановления.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А70-9807/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф04-1725/2017 ПО ДЕЛУ N А70-9807/2016
Требование: О взыскании денежных средств, полученных за предоставленное в пользование общее имущество многоквартирного дома (МКД).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договор управления домом с обществом расторгнут, создано товарищество собственников недвижимости, которое указало на необходимость возврата обществом суммы, находящейся на лицевом счете дома, так как не доказано целевое расходование средств, поступивших в счет арендной платы по договору на размещение оборудования базовой станции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А70-9807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-9807/2016 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Мой дом" (625001, город Тюмень, улица Полевая, дом 12 А, квартира 96, ОГРН 1167232062150, ИНН 7203379080) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании долга.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - Ярунова Д.И. по доверенности от 03.10.2016.
Суд
установил:
товарищество собственников недвижимости "Мой дом" (далее - товарищество, ТСН "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", управляющая компания) о взыскании 549 921 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу ТСН взыскано 433 921 руб. неосновательного обогащения, 11 045 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 116 000 руб. отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 433 921 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что арендные платежи, полученные управляющей компанией за использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), также являются общим имуществом собственников помещений дома, соответственно, определение судьбы этих денежных средств возможно только на основании волеизъявления собственников, выраженного посредством принятия решения общим собранием, доказательства наличия которого, не представлены.
Управляющая компания считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ни Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ни уставом управляющей компании не предусмотрено, что в случае обращения с исками о взыскании неосновательного обогащения к бывшим управляющим организациям необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД, а денежные средства, полученные от аренды общего имущества МКД подлежат передаче истцу, противоречит статьям 136, 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункту 3 пункта 2 статьи 44, статье 135 ЖК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
От товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, находящегося в отпуске.
В удовлетворении ходатайства отказано в связи с неуважительностью причин неявки представителя. Невозможность рассмотрения кассационной жалобы управляющей компании без участия представителя истца отсутствует.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителя управляющей компании, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 26.02.2013 общего собрания собственников помещений в доме по улице Полевая, дом 12 А в городе Тюмени в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК Жилищный стандарт".
Между собственниками помещений указанного дома и управляющей компанией заключен договор управления МКД от 01.03.2013 N 078/1 (далее - договор управления).
Размер и порядок оказания услуг по договору управления МКД от 01.03.2013 определены в разделе 4 договора управления.
В соответствии с пунктом 3.1.18 договора управления в случае принятия собственниками соответствующего решения, средства, поступившие в результате реализации коммерческого предложения, в размере 80% поступают на лицевой счет дома, а оставшаяся часть в размере 20% зачисляется в счет компенсации расходов управляющей организации (уплата налогов, расчетное кассовое обслуживание, юридическое сопровождение и т.д.).
На общем собрании собственников помещений МКД принято решение от 30.06.2014, согласно которому денежные средства за пользование общим имуществом подлежат зачислению на лицевой счет дома, использование денежных средств за пользование общим имуществом на текущий ремонт должно осуществляться по согласованию с Советом МКД.
Между управляющей компанией и ОАО "МТС" заключен договор от 01.07.2014 N С50/14 (далее - договор N С50/14) на размещение оборудования базовой станции, по которому ОАО "МТС" предоставлено в пользование общее имущество МКД - часть кровли жилого дома в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи.
Пунктами 7.2.2, 7.2.3 договора N С50/14 установлена плата за пользование: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 60 000 руб. в месяц, с 01.07.2015 и до окончания срока действия договора в сумме 20 000 руб. в месяц.
За период с января 2015 года по май 2016 года ОАО "МТС" перечислило на расчетный счет управляющей компании 580 000 руб.
Общим собранием собственников помещений МКД 11.02.2016 принято решение о выделении на ремонтные работы дома 30 079 руб. из денежных средств, которые поступают на лицевой счет дома по договору N С50/14.
Общим собранием собственников помещений в указанном МКД принято решение от 24.03.2016 о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией и о создании ТСН "Мой дом".
С 01.06.2016 управление МКД осуществляет товарищество.
Товарищество направило в адрес управляющей компании уведомление о расторжении с ней договора управления, указало на необходимость возврата денежных средств, находящихся на лицевом счете дома. Указанное уведомление получено управляющей компанией 01.04.2016.
Ссылаясь на то, что управляющая компания не предоставила собственникам помещений МКД, а также товариществу доказательства целевого расходования денежных средств, поступивших в счет арендной платы по договору N С50/14 за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в размере 549 921 руб. (580 000 руб. - 30 079 руб.), а также не возвратила указанную сумму, ТСН "Мой дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 1102 ГК РФ, статьями 39, 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 11, 18, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями пункта 3.1.18 заключенного собственниками МКД с управляющей компанией договора управления, и исходили из того, что денежные средства, полученные от предоставления общего имущества МКД в пользование ОАО "МТС", за исключением 20% от их суммы, принадлежат собственникам помещений МКД, в связи с чем с расторжением договора управления по причине изменения способа управления МКД, подлежат возврату товариществу.
По причине недоказанности судами отклонены доводы управляющей компании об освоении ею полученных от ОАО "МТС" платежей: на установку пластиковых окон и ремонт откосов проемов после установки этих окон, установку энергосберегающих светильников, проведение косметического ремонта подъездов.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что собственники помещений МКД на общем собрании от 30.06.2014 приняли решение о том, что денежные средства за пользование общим имуществом подлежат зачислению на лицевой счет дома, учитывая условие договора управления о распределении денежных средств, поступивших в результате реализации коммерческого предложения, в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД распорядительных решений о расходовании поступивший от ОАО "МТС" денежных средств при использовании общего имущества МКД (за исключением суммы 30 079 руб.), а также доказательств освоения ответчиком спорной суммы по распоряжению или по согласованию с собственниками помещение МКД, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с расторжением договора управления у управляющей компании возникла обязательство по возврату не принадлежащих ей денежных средств.
Удержание указанных денежных средств влечет неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.
Доводов, опровергающих указанные выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Ссылка управляющей компании на то, что собственниками помещений МКД не принимались решения об использовании спорной суммы, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ее удержания ответчиком.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену принятых по делу решения и постановления.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А70-9807/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)