Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе истца - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области З.О.В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЛО), действовавшее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Удача", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Кингисеппский МР" ЛО) и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Кингисеппский водоканал" о:
- признании незаконным бездействия ответчиков, выраженного в неисполнении пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта "а" статьи 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (а именно: бездействие ТСЖ "Удача" выражено в ненадлежащем содержании подвального помещения дома, расположенного по адресу: Ленинградская область город Кингисепп Крикковское шоссе дом N 10; бездействие ОАО "Кингисеппский водоканал" выражено в ненадлежащем отведении сточных вод от указанного дома; бездействие администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО выражено в ненадлежащей организации отведения сточных вод от указанного дома);
- обязании ОАО "Кингисеппский водоканал" и администрацию МО "Кингисеппский МР" ЛО осуществлять отведение сточных вод от указанного жилого дома в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством;
- обязании ТСЖ "Удача" устранить нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и организовать путем проведения осушения подвальных помещений с последующей уборкой, дезинсекцией и дератизацией в соответствии с СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";
- обязании всех ответчиков в случае удовлетворения исковых требований довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
(том N 1 - л.д. 34 - 37).
На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 7 августа 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено правление ТСЖ "Удача" (том N 1 - л.д. 227).
Определением Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года производство по гражданском делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Удача", администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО и ОАО "Кингисеппский водоканал" о защите прав потребителей прекращено на основании взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д. 241 - 242).
Этим же определением суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том N 1 - л.д. 241 - 242).
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО К.А., действовавший на основании письменной доверенности от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 246), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 сентября 2015 года определения суда, 24 сентября 2015 года представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (том N 1 - л.д. 245 - 245-оборот).
Пропуск истцом процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, при подаче частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года послужил основанием для вынесения 25 сентября 2015 года Кингисеппским городским судом определения о возвращении Управлению Роспотребнадзора по ЛО частной жалобы на указанное определение (том N 1 - л.д. 247 - 247-оборот).
После чего 2 октября 2015 года представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО К.А. вновь подал через Кингисеппский городской суд частную жалобу на определение от 7 сентября 2015 года (том N 2 - л.д. 4 - 4-оборот), одновременно представляя письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по мотиву отсутствия у истца возможности обратиться с частной жалобой в предусмотренный законом 15-дневный срок ввиду вынесения указанного определения в отсутствие представителя истца и получения копии определения по почте (том N 2 - л.д. 2).
Определением Кингисеппского городского суда от 7 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по ЛО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года (том N 2 - л.д. 22 - 24)
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО З.О.Б., действовавший на основании письменной доверенности от 13 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года (том N 2 - л.д. 27), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 октября 2015 года судебного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения представитель З.О.Б. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, поскольку копия определения от 7 сентября 2015 года не была направлена истцу по его юридическому адресу (<адрес>), тогда как пропущенный срок с учетом времени на почтовую пересылку является незначительным (том N 2 - л.д. 26 - 26-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО З.О.Б. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановленное 7 октября 2015 года определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу положений статьи 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следует отметить, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Разрешая ходатайство Управления Роспотребнадзора по ЛО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного определения о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Для правильного разрешения частного вопроса следует руководствоваться правилом, содержащимся в статье 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, статьей 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Вышеприведенные законоположения указывают на то, что при решении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения о прекращении производства по делу, в контексте названных положений закона следует учитывать день, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 7 сентября 2015 года, вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ЛО был рассмотрен в отсутствие явки представителя истца (том N 1 - л.д. 239).
Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что копия определения от 7 сентября 2015 года о прекращении производства по делу была направлена в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на следующий день после его вынесения - 8 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 243) и получена адресатом 11 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 244).
В то же время текст первоначальной частной жалобы Управления Роспотребнадзора по ЛО на определение суда от 7 сентября 2015 года, содержащий оттиск штампа Кингисеппского городского суда от 24 сентября 2015 года, входящий N 828, указывает на факт подачи этой жалобы в суд первой инстанции 24 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 245).
Коль скоро частная жалоба подана Управлением Роспотребнадзора по ЛО в пятнадцатидневный срок со дня, когда истцу стало известно об указанном определении, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.
При таком положении дела судебное определение от 7 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, основанного на неправильном применении норм процессуального права - статей 112, 227 и 332 ГПК РФ, в контексте того, что данное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению частного вопроса, то постановленное 7 октября 2015 года определение подлежит отмене.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 7 октября 2015 года судебное определение.
Учитывая изложенное и руководствуясь руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), разрешая частный вопрос по существу - процессуальный срок для обжалования Управлением Роспотребнадзора по ЛО судебного определения от 7 октября 2015 года с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежит восстановлению, находит возможным не направлять дело с частной жалобой Управления Роспотребнадзора по ЛО в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах данную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ, надлежит принять к производству суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 327 и части 3 статьи 333 ГПК РФ назначить ее рассмотрение в апелляционном порядке на 19 ноября 2015 года в 10 часов 50 минут, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 331, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года отменить.
Восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года.
Принять частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года к производству Ленинградского областного суда.
Назначить рассмотрение указанной частной жалобы в коллегиальном составе судей на 19 ноября 2015 года 10 часов 50 минут в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом N 6 зал N 2, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 33-5687/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения о прекращении производства по делу о защите прав потребителей.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 33-5687/2015
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе истца - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области З.О.В. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЛО), действовавшее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Удача", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Кингисеппский МР" ЛО) и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Кингисеппский водоканал" о:
- признании незаконным бездействия ответчиков, выраженного в неисполнении пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта "а" статьи 10 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (а именно: бездействие ТСЖ "Удача" выражено в ненадлежащем содержании подвального помещения дома, расположенного по адресу: Ленинградская область город Кингисепп Крикковское шоссе дом N 10; бездействие ОАО "Кингисеппский водоканал" выражено в ненадлежащем отведении сточных вод от указанного дома; бездействие администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО выражено в ненадлежащей организации отведения сточных вод от указанного дома);
- обязании ОАО "Кингисеппский водоканал" и администрацию МО "Кингисеппский МР" ЛО осуществлять отведение сточных вод от указанного жилого дома в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством;
- обязании ТСЖ "Удача" устранить нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и организовать путем проведения осушения подвальных помещений с последующей уборкой, дезинсекцией и дератизацией в соответствии с СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих";
- обязании всех ответчиков в случае удовлетворения исковых требований довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в установленный судом срок через средства массовой информации согласно статье 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"
(том N 1 - л.д. 34 - 37).
На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 7 августа 2015 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено правление ТСЖ "Удача" (том N 1 - л.д. 227).
Определением Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года производство по гражданском делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ЛО, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ "Удача", администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО и ОАО "Кингисеппский водоканал" о защите прав потребителей прекращено на основании взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 1 - л.д. 241 - 242).
Этим же определением суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том N 1 - л.д. 241 - 242).
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО К.А., действовавший на основании письменной доверенности от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 246), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 сентября 2015 года определения суда, 24 сентября 2015 года представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (том N 1 - л.д. 245 - 245-оборот).
Пропуск истцом процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, при подаче частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года послужил основанием для вынесения 25 сентября 2015 года Кингисеппским городским судом определения о возвращении Управлению Роспотребнадзора по ЛО частной жалобы на указанное определение (том N 1 - л.д. 247 - 247-оборот).
После чего 2 октября 2015 года представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО К.А. вновь подал через Кингисеппский городской суд частную жалобу на определение от 7 сентября 2015 года (том N 2 - л.д. 4 - 4-оборот), одновременно представляя письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по мотиву отсутствия у истца возможности обратиться с частной жалобой в предусмотренный законом 15-дневный срок ввиду вынесения указанного определения в отсутствие представителя истца и получения копии определения по почте (том N 2 - л.д. 2).
Определением Кингисеппского городского суда от 7 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по ЛО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кингисеппского городского суда от 7 сентября 2015 года (том N 2 - л.д. 22 - 24)
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЛО З.О.Б., действовавший на основании письменной доверенности от 13 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года (том N 2 - л.д. 27), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 октября 2015 года судебного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения представитель З.О.Б. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, поскольку копия определения от 7 сентября 2015 года не была направлена истцу по его юридическому адресу (<адрес>), тогда как пропущенный срок с учетом времени на почтовую пересылку является незначительным (том N 2 - л.д. 26 - 26-оборот).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по ЛО З.О.Б. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановленное 7 октября 2015 года определение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми в силу положений статьи 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Следует отметить, что частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Разрешая ходатайство Управления Роспотребнадзора по ЛО о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 7 сентября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного определения о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Для правильного разрешения частного вопроса следует руководствоваться правилом, содержащимся в статье 332 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, статьей 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Вышеприведенные законоположения указывают на то, что при решении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения о прекращении производства по делу, в контексте названных положений закона следует учитывать день, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 7 сентября 2015 года, вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по ЛО был рассмотрен в отсутствие явки представителя истца (том N 1 - л.д. 239).
Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что копия определения от 7 сентября 2015 года о прекращении производства по делу была направлена в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЛО в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на следующий день после его вынесения - 8 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 243) и получена адресатом 11 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 244).
В то же время текст первоначальной частной жалобы Управления Роспотребнадзора по ЛО на определение суда от 7 сентября 2015 года, содержащий оттиск штампа Кингисеппского городского суда от 24 сентября 2015 года, входящий N 828, указывает на факт подачи этой жалобы в суд первой инстанции 24 сентября 2015 года (том N 1 - л.д. 245).
Коль скоро частная жалоба подана Управлением Роспотребнадзора по ЛО в пятнадцатидневный срок со дня, когда истцу стало известно об указанном определении, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования определения суда.
При таком положении дела судебное определение от 7 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, основанного на неправильном применении норм процессуального права - статей 112, 227 и 332 ГПК РФ, в контексте того, что данное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению частного вопроса, то постановленное 7 октября 2015 года определение подлежит отмене.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 7 октября 2015 года судебное определение.
Учитывая изложенное и руководствуясь руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), разрешая частный вопрос по существу - процессуальный срок для обжалования Управлением Роспотребнадзора по ЛО судебного определения от 7 октября 2015 года с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежит восстановлению, находит возможным не направлять дело с частной жалобой Управления Роспотребнадзора по ЛО в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах данную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ, надлежит принять к производству суда апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями статьи 327 и части 3 статьи 333 ГПК РФ назначить ее рассмотрение в апелляционном порядке на 19 ноября 2015 года в 10 часов 50 минут, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 331, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года отменить.
Восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года.
Принять частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2015 года к производству Ленинградского областного суда.
Назначить рассмотрение указанной частной жалобы в коллегиальном составе судей на 19 ноября 2015 года 10 часов 50 минут в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом N 6 зал N 2, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)