Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договору уступки права требования переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. В установленный договором срок жилой дом построен не был. Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что подпись в договоре долевого участия выполнена от имени его директора факсимильным способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеверина Т.М.
учет N 104г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Г. к ООО "Инновационно-технический центр", ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры.
Встречный иск удовлетворить.
Признать договор долевого участия в строительстве от <дата> года N .... незаключенным, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N .... от <дата> года.
Признать договор уступки права требования от <дата> года по договору долевого участия в строительстве от <дата> года N .... недействительным (ничтожным), погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N .... от <дата> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя П.Е., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО "Инновационно-технический центр" Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Инновационно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование иска указано, что <дата> года истцу по договору уступки права требования переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от <дата> года N ...., заключенному между К. и ООО "ИТЦ" в отношении квартиры N <адрес> (по проекту), расположенной на 8-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец должен был получить в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 37,69 кв. м, жилой - 18,43 кв. м. Договором срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее <дата> года. Однако жилой дом не был построен. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую однокомнатной квартире, общей площадью 45,21 кв. м, расположенную в строительных осях .... на 8-м этаже указанного дома. Взыскать с него в пользу ООО "ИТЦ" 170704 руб. доплаты в связи с увеличением площади квартиры.
Представитель ООО "ИТЦ" П.А. иск не признал, предъявил к Г. и К. встречный иск о признании договора долевого участия в строительстве от <дата> года N .... незаключенным; погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года N ....; признании договора уступки права требования от <дата> года недействительным (ничтожным); погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года N ..... Требования были мотивированы тем, что подпись в договоре долевого участия в строительстве от <дата> года N .... выполнена от имени директора ООО "ИТЦ" С. факсимильным способом.
Г. встречный иск не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Ответчик ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр (далее - "ЗАО АИТЦ") явку представителя на судебное разбирательство не обеспечил.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. и его представитель П.Е. просят решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. Указывают, что выводы суда об отсутствии спорной квартиры в проекте, не подтверждены доказательствами. Отмечают, что в настоящее время квартире, указанной в спорных договорах, соответствует квартира площадью 45,21 кв. м. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции, указывают, что квартире N <адрес> соответствует квартира 1/4 в новой планировке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 6 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, <дата> года между ЗАО "АИТЦ" (застройщиком) и К. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N ...., по которому дольщик обязался осуществить частичное финансирование строительства объекта - 16-этажного жилого дома на пересечении улиц <адрес>, а застройщик обязался после завершения строительства в четвертом квартале <дата> года передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру с проектным номером ...., общей площадью 37,69 кв. м, жилой - 18,43 кв. м, площадью лоджии 2.80 кв. м, на 8-м этаже. Оплата стоимости квартиры была произведена К. путем перечисления на счет ЗАО "АИТЦ" <дата> года - 318700 руб., <дата> года - 536863 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N .....
Договор государственную регистрацию не прошел.
<дата> года между ЗАО "АИТЦ" и ООО "ИТЦ" заключен договор о передаче функций и обязательств заказчика - застройщика. Предметом являлось строительство 16-этажного 2-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 7,534 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
<дата> года между ООО "ИТЦ" (застройщиком) и К. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N .... года, по условиям которого дольщик обязался осуществить частичное финансирование строительства указанного дома, ООО "ИТЦ" обязалось после завершения строительства передать К. расположенную на 8-м этаже того же дома однокомнатную квартиру с номером по проекту ..... Объем производимого дольщиком финансирования был установлен в размере 855563 руб. В п. 2.1 договора указано, что "на момент подписания сторонами настоящего договора оплата согласно п. 1.4. дольщиком произведена полностью".
Пунктом 3.1.2 договора застройщик обязался обеспечить окончание строительства объекта в срок до <дата> года.
<дата> года была произведена государственная регистрация указанного договора, присвоен кадастровый номер ....
<дата> года между К. и Г. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N .... года от <дата> года, о чем <дата> года в едином реестре государственных прав на недвижимое имущество внесена запись государственной регистрации N .....
По условиям договора Г. принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в отношении права требования однокомнатной квартиры N .... (по проекту), общей площадью 37,69 кв. м, жилой - 18,43 кв. м, площадью лоджии 2,8 кв. м, по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 855563 руб. Обязательство по оплате Г. исполнено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что спорными договорами предполагалась передача в собственность дольщика квартиры, не предусмотренной проектом, то есть квартиры, не существовавшей на момент подписания договора и не существующей на день разрешения спора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г., принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, <дата> года Исполнительным комитетом г. Казани ООО "ИТЦ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного 2-секционного жилого дома с надстройкой 17-го этажа (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывалось выше, истец просил признать за ним право собственности на расположенную на восьмом этаже названного дома квартиру общей площадью 45,21 кв. м.
Вместе с тем согласно поэтажному плану на 8-м этаже указанного дома (лит.А) квартиры площадью 45,21 кв. м не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку объект долевого участия, в отношении которого заключен договор долевого участия, в настоящее время не существует, ответчиком создан иной объект с отличными техническими характеристиками и площадью, строительство которого не было профинансировано участником долевого строительства, право Г. в отношении спорного объекта не возникло.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время квартире, указанной в спорных договорах долевого участия и уступки права требования, соответствует квартира площадью 45,21 кв. м, является несостоятельным.
Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что подпись в договоре долевого участия в строительстве от <дата> года N .... выполнена от имени директора ООО "ИТЦ" С. факсимильным способом, в связи с чем он является незаключенным, что влечет недействительность договора от <дата> года.
Между тем, в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как видно из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра Республики Татарстан, спорный договор от <дата> года N.... был передан на регистрацию, в том числе представителем ООО "ИТП" И., действовавшей на основании доверенности общества, и прошел государственную регистрацию.
Из материалов дела следует, что застройщик не отрицал наличия у него перед Г. обязанности по передаче квартиры в указанном доме на основании оспариваемого договора и не отрицал факта исполнения дольщиком его обязательств.
Из изложенного следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от <дата> года N ....ФЗ, в связи с чем указанное истцом по встречному иску обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.
С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ИТЦ".
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2016 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска ООО "Инновационно-технический центр" к К., Г. о признании незаключенным договора долевого участия от <дата> года, недействительным договора уступки права требования от <дата> года по договору долевого участия в строительстве от <дата> года, погашении регистрационных записей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10918/2016
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договору уступки права требования переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве. В установленный договором срок жилой дом построен не был. Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что подпись в договоре долевого участия выполнена от имени его директора факсимильным способом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-10918/2016
Судья Шеверина Т.М.
учет N 104г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Г. к ООО "Инновационно-технический центр", ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании доплаты в связи с увеличением площади квартиры.
Встречный иск удовлетворить.
Признать договор долевого участия в строительстве от <дата> года N .... незаключенным, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N .... от <дата> года.
Признать договор уступки права требования от <дата> года по договору долевого участия в строительстве от <дата> года N .... недействительным (ничтожным), погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N .... от <дата> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя П.Е., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО "Инновационно-технический центр" Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Инновационно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование иска указано, что <дата> года истцу по договору уступки права требования переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от <дата> года N ...., заключенному между К. и ООО "ИТЦ" в отношении квартиры N <адрес> (по проекту), расположенной на 8-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора истец должен был получить в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 37,69 кв. м, жилой - 18,43 кв. м. Договором срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее <дата> года. Однако жилой дом не был построен. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую однокомнатной квартире, общей площадью 45,21 кв. м, расположенную в строительных осях .... на 8-м этаже указанного дома. Взыскать с него в пользу ООО "ИТЦ" 170704 руб. доплаты в связи с увеличением площади квартиры.
Представитель ООО "ИТЦ" П.А. иск не признал, предъявил к Г. и К. встречный иск о признании договора долевого участия в строительстве от <дата> года N .... незаключенным; погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года N ....; признании договора уступки права требования от <дата> года недействительным (ничтожным); погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года N ..... Требования были мотивированы тем, что подпись в договоре долевого участия в строительстве от <дата> года N .... выполнена от имени директора ООО "ИТЦ" С. факсимильным способом.
Г. встречный иск не признал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Ответчик ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр (далее - "ЗАО АИТЦ") явку представителя на судебное разбирательство не обеспечил.
Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Г. и его представитель П.Е. просят решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. Указывают, что выводы суда об отсутствии спорной квартиры в проекте, не подтверждены доказательствами. Отмечают, что в настоящее время квартире, указанной в спорных договорах, соответствует квартира площадью 45,21 кв. м. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции, указывают, что квартире N <адрес> соответствует квартира 1/4 в новой планировке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 6 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, <дата> года между ЗАО "АИТЦ" (застройщиком) и К. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N ...., по которому дольщик обязался осуществить частичное финансирование строительства объекта - 16-этажного жилого дома на пересечении улиц <адрес>, а застройщик обязался после завершения строительства в четвертом квартале <дата> года передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру с проектным номером ...., общей площадью 37,69 кв. м, жилой - 18,43 кв. м, площадью лоджии 2.80 кв. м, на 8-м этаже. Оплата стоимости квартиры была произведена К. путем перечисления на счет ЗАО "АИТЦ" <дата> года - 318700 руб., <дата> года - 536863 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N .....
Договор государственную регистрацию не прошел.
<дата> года между ЗАО "АИТЦ" и ООО "ИТЦ" заключен договор о передаче функций и обязательств заказчика - застройщика. Предметом являлось строительство 16-этажного 2-секционного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 7,534 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>.
<дата> года между ООО "ИТЦ" (застройщиком) и К. (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве N .... года, по условиям которого дольщик обязался осуществить частичное финансирование строительства указанного дома, ООО "ИТЦ" обязалось после завершения строительства передать К. расположенную на 8-м этаже того же дома однокомнатную квартиру с номером по проекту ..... Объем производимого дольщиком финансирования был установлен в размере 855563 руб. В п. 2.1 договора указано, что "на момент подписания сторонами настоящего договора оплата согласно п. 1.4. дольщиком произведена полностью".
Пунктом 3.1.2 договора застройщик обязался обеспечить окончание строительства объекта в срок до <дата> года.
<дата> года была произведена государственная регистрация указанного договора, присвоен кадастровый номер ....
<дата> года между К. и Г. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве N .... года от <дата> года, о чем <дата> года в едином реестре государственных прав на недвижимое имущество внесена запись государственной регистрации N .....
По условиям договора Г. принял права и обязанности по договору долевого участия в строительстве в отношении права требования однокомнатной квартиры N .... (по проекту), общей площадью 37,69 кв. м, жилой - 18,43 кв. м, площадью лоджии 2,8 кв. м, по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в 855563 руб. Обязательство по оплате Г. исполнено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что спорными договорами предполагалась передача в собственность дольщика квартиры, не предусмотренной проектом, то есть квартиры, не существовавшей на момент подписания договора и не существующей на день разрешения спора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г., принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, <дата> года Исполнительным комитетом г. Казани ООО "ИТЦ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного 2-секционного жилого дома с надстройкой 17-го этажа (1 этап), расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывалось выше, истец просил признать за ним право собственности на расположенную на восьмом этаже названного дома квартиру общей площадью 45,21 кв. м.
Вместе с тем согласно поэтажному плану на 8-м этаже указанного дома (лит.А) квартиры площадью 45,21 кв. м не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку объект долевого участия, в отношении которого заключен договор долевого участия, в настоящее время не существует, ответчиком создан иной объект с отличными техническими характеристиками и площадью, строительство которого не было профинансировано участником долевого строительства, право Г. в отношении спорного объекта не возникло.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время квартире, указанной в спорных договорах долевого участия и уступки права требования, соответствует квартира площадью 45,21 кв. м, является несостоятельным.
Удовлетворяя встречные требования, суд исходил из того, что подпись в договоре долевого участия в строительстве от <дата> года N .... выполнена от имени директора ООО "ИТЦ" С. факсимильным способом, в связи с чем он является незаключенным, что влечет недействительность договора от <дата> года.
Между тем, в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как видно из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра Республики Татарстан, спорный договор от <дата> года N.... был передан на регистрацию, в том числе представителем ООО "ИТП" И., действовавшей на основании доверенности общества, и прошел государственную регистрацию.
Из материалов дела следует, что застройщик не отрицал наличия у него перед Г. обязанности по передаче квартиры в указанном доме на основании оспариваемого договора и не отрицал факта исполнения дольщиком его обязательств.
Из изложенного следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от <дата> года N ....ФЗ, в связи с чем указанное истцом по встречному иску обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.
С учетом изложенного решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ИТЦ".
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 13 апреля 2016 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска ООО "Инновационно-технический центр" к К., Г. о признании незаключенным договора долевого участия от <дата> года, недействительным договора уступки права требования от <дата> года по договору долевого участия в строительстве от <дата> года, погашении регистрационных записей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)