Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - К.Ю. Мартемьянова по доверенности от 0.09.2016, паспорт,
от ответчика - Ж.С. Баскакова, паспорт, В.Ю. Фурсин, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баскаковой Жанны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 г. по делу N А67-2964/2016 (судья И.А. Белоконь)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (ОГРН 1057000092445, ИНН 7017110830, г. Томск)
к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 309702421800017, ИНН 702400395740, г. Томск)
о взыскании 393011,19 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - истец, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Жанне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Баскакова Ж.С.) о взыскании 353588,50 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2013 по 31.03.2016.
Решением суда от 15.08.2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Жилфонд".
ООО "УК "Жилфонд" в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 118 от 13.07.2005 ООО "УК "ЖилФонд" было выбрано в качестве управляющей организации.
В период с декабря 2013 года по март 2016 года ООО "УК "ЖилФонд" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118.
Нежилые помещения, находящиеся в здании по указанному адресу, общей площадью 751,90 кв. м, кадастровый номер объекта 70:21:0100033:9334, принадлежат на праве собственности ИП Баскаковой Ж.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права от 11.11.2013 N 70-70-01/287/2013-715 (л. д. 20).
В период с декабря 2013 года по март 2016 года предприниматель не выполнял обязательства по оплате оказываемых услуг и работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 353588,50 руб.
Неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК "ЖилФонд" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ИП Баскаковой Ж.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 751,90 кв. м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 118.
В спорный период с декабря 2013 года по март 2016 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 353 588,50 руб.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества производились исходя из установленных тарифов и площади помещения ответчика в следующем порядке:
- - в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года - в соответствии с постановлением Администрации г. Томска N 44 от 24.01.2013 (п. 4 ст. 158 ЖК РФ);
- - в период с января 2015 года по декабрь 2015 года - в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Иркутский тракт, д. 118 от 15.02.2015;
- - в период с января 2016 года по март 2016 года - в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Иркутский тракт, д. 118 от 01.02.2016.
Указанное подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2015, от 01.02.2016 (л.д. 12-19).
Расчет образовавшейся задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
Документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основанными на правильном применении норм права.
Доводы в дополнении к апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В настоящем же случае вопрос действительности протоколов собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательств того, что представленные протоколы в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит. Следовательно, исполнение решений данных собраний носит обязательный для всех собственников характер.
Ссылка апеллянта на то, что не предоставлены конкретные подтверждающие документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником конкретных документов, так как основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В результате рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 071,77 руб. (на основании статей 101, 110 АПК РФ) относятся на ответчика.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 г. по делу N А67-2964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаковой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баскаковой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 309702421800017, ИНН 702400395740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку от 07.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 07АП-8878/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2964/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А67-2964/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - К.Ю. Мартемьянова по доверенности от 0.09.2016, паспорт,
от ответчика - Ж.С. Баскакова, паспорт, В.Ю. Фурсин, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баскаковой Жанны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 г. по делу N А67-2964/2016 (судья И.А. Белоконь)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (ОГРН 1057000092445, ИНН 7017110830, г. Томск)
к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 309702421800017, ИНН 702400395740, г. Томск)
о взыскании 393011,19 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее - истец, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Баскаковой Жанне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Баскакова Ж.С.) о взыскании 353588,50 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2013 по 31.03.2016.
Решением суда от 15.08.2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Жилфонд".
ООО "УК "Жилфонд" в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 118 от 13.07.2005 ООО "УК "ЖилФонд" было выбрано в качестве управляющей организации.
В период с декабря 2013 года по март 2016 года ООО "УК "ЖилФонд" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118.
Нежилые помещения, находящиеся в здании по указанному адресу, общей площадью 751,90 кв. м, кадастровый номер объекта 70:21:0100033:9334, принадлежат на праве собственности ИП Баскаковой Ж.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права от 11.11.2013 N 70-70-01/287/2013-715 (л. д. 20).
В период с декабря 2013 года по март 2016 года предприниматель не выполнял обязательства по оплате оказываемых услуг и работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 353588,50 руб.
Неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК "ЖилФонд" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ИП Баскаковой Ж.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 751,90 кв. м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 118.
В спорный период с декабря 2013 года по март 2016 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на общую сумму 353 588,50 руб.
Начисление платы по содержанию и ремонту общего имущества производились исходя из установленных тарифов и площади помещения ответчика в следующем порядке:
- - в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года - в соответствии с постановлением Администрации г. Томска N 44 от 24.01.2013 (п. 4 ст. 158 ЖК РФ);
- - в период с января 2015 года по декабрь 2015 года - в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Иркутский тракт, д. 118 от 15.02.2015;
- - в период с января 2016 года по март 2016 года - в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Иркутский тракт, д. 118 от 01.02.2016.
Указанное подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2015, от 01.02.2016 (л.д. 12-19).
Расчет образовавшейся задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
Документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.12.2013 по 31.03.2016 не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, основанными на правильном применении норм права.
Доводы в дополнении к апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В настоящем же случае вопрос действительности протоколов собрания собственников помещений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доказательств того, что представленные протоколы в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется, апеллянт в жалобе такие основания не приводит. Следовательно, исполнение решений данных собраний носит обязательный для всех собственников характер.
Ссылка апеллянта на то, что не предоставлены конкретные подтверждающие документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального толкования ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения ставится в зависимость от получения должником конкретных документов, так как основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В результате рассмотрения дела заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 071,77 руб. (на основании статей 101, 110 АПК РФ) относятся на ответчика.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 г. по делу N А67-2964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаковой Жанны Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баскаковой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 309702421800017, ИНН 702400395740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку от 07.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)