Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2016 года по делу N А44-4487/2016 (судья Янчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" (ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020; Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46; далее - ООО "УК На Псковской") о взыскании долга за отопление за апрель 2016 года в сумме 294 626,13 руб. и неустойки в сумме 9471,25 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "УК На Псковской" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "ТК Новгородская" отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N НВ/1/120 ООО "ТК Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) обязалось на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса ООО "УК На Псковской" (исполнитель), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В дополнительном соглашении к данному договору стороны включили в договор объект, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, корп. 2.
Приложениями N 1/1, N 1/2, N 1/3 к договору являются акты разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Перечень приборов учета энергии и теплоносителя согласован сторонами в приложении N 4 к договору.
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК На Псковской" долга по оплате теплоэнергии.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за апрель 2016 года.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период (апрель 2016 года), из объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "УК На Псковской" не согласно с предъявленной истцом стоимостью услуг, указывая на то, что сумма, начисленная за отопление и подлежащая оплате за апрель 2016 года, составляет 290 713,52 руб., а не 294 626,13 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
Подписанным сторонами актом от 30.04.2016 N 9630 (лист дела 12) подтверждается, что истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму именно 294 626,13 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК На Псковской" ссылается на то, что истцом неверно произведены расчеты задолженности за теплоснабжение, поскольку оплаты произведены в большем размере, чем фактически оказано услуг по отоплению.
Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются актом сверки N 2756 (на него ссылается также и ответчик), согласно которому у ответчика переплаты нет, напротив имеется его долг перед ООО "ТК Новгородская" в сумме 1 0120 168,76 руб. (лист дела 9).
Также ООО "УК На Псковской" полагает, что счета истца должны быть оплачены равномерно ежемесячными платежами в течение календарного года (в размере 1/12 стоимости среднефактического объема потребления).
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Общедомовые приборы учета установлены в домах, обслуживаемых ООО "УК На Псковской".
Пункт 6.3 рассматриваемого договора теплоснабжения согласован сторонами в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным в размере, определенном в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу Ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю независимо от ежедневного размера платежа".
Вместе с тем, протокол согласования разногласий, подписанный сторонами, не содержит указания на ежемесячную оплату по договору исходя только из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Поскольку порядок расчета стоимости тепловой энергии, применяемый истцом соответствует положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, то расчет потребленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом верно.
За апрель 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 294 626,13 руб. (лист дела 4).
Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Таким образом, представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.4 рассматриваемого договора за период с 26.03.2016 по 30.05.2016 в размере 9471,25 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку последнее уточненное исковое заявление не направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. Уточненные требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2016 года по делу N А44-4487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4487/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А44-4487/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2016 года по делу N А44-4487/2016 (судья Янчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" (ОГРН 1135321000671, ИНН 5321160020; Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46; далее - ООО "УК На Псковской") о взыскании долга за отопление за апрель 2016 года в сумме 294 626,13 руб. и неустойки в сумме 9471,25 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
ООО "УК На Псковской" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "ТК Новгородская" отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.06.2013 N НВ/1/120 ООО "ТК Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) обязалось на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса ООО "УК На Псковской" (исполнитель), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
В дополнительном соглашении к данному договору стороны включили в договор объект, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, корп. 2.
Приложениями N 1/1, N 1/2, N 1/3 к договору являются акты разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей.
Перечень приборов учета энергии и теплоносителя согласован сторонами в приложении N 4 к договору.
ООО "ТК Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК На Псковской" долга по оплате теплоэнергии.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за апрель 2016 года.
Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период (апрель 2016 года), из объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ООО "УК На Псковской" не согласно с предъявленной истцом стоимостью услуг, указывая на то, что сумма, начисленная за отопление и подлежащая оплате за апрель 2016 года, составляет 290 713,52 руб., а не 294 626,13 руб.
Данные доводы являются необоснованными.
Подписанным сторонами актом от 30.04.2016 N 9630 (лист дела 12) подтверждается, что истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму именно 294 626,13 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК На Псковской" ссылается на то, что истцом неверно произведены расчеты задолженности за теплоснабжение, поскольку оплаты произведены в большем размере, чем фактически оказано услуг по отоплению.
Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются актом сверки N 2756 (на него ссылается также и ответчик), согласно которому у ответчика переплаты нет, напротив имеется его долг перед ООО "ТК Новгородская" в сумме 1 0120 168,76 руб. (лист дела 9).
Также ООО "УК На Псковской" полагает, что счета истца должны быть оплачены равномерно ежемесячными платежами в течение календарного года (в размере 1/12 стоимости среднефактического объема потребления).
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Общедомовые приборы учета установлены в домах, обслуживаемых ООО "УК На Псковской".
Пункт 6.3 рассматриваемого договора теплоснабжения согласован сторонами в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным в размере, определенном в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу Ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю независимо от ежедневного размера платежа".
Вместе с тем, протокол согласования разногласий, подписанный сторонами, не содержит указания на ежемесячную оплату по договору исходя только из среднемесячного объема потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Поскольку порядок расчета стоимости тепловой энергии, применяемый истцом соответствует положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, то расчет потребленной тепловой энергии по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах, обслуживаемых ответчиком, произведен истцом верно.
За апрель 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 294 626,13 руб. (лист дела 4).
Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Так, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Таким образом, представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 7.4 рассматриваемого договора за период с 26.03.2016 по 30.05.2016 в размере 9471,25 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку последнее уточненное исковое заявление не направлено в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. Уточненные требования, направленные на уменьшение размера взыскиваемой задолженности в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 августа 2016 года по делу N А44-4487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Псковской" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)