Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-71037/15 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Позднякова С.А. по доверенности от 12.10.2015,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее также - ответчик) о взыскании 667 299,84 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 72471135 от 12.12.2012 за период с июль 2015 и 2 446,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-71037/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72471135, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (л.д. 22).
Согласно пункту 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору).
В разделе 3 приложения N 4 к договору сторонами согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту.
В силу пункта 3.1 приложения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме складывается из: объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном жилом доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком; объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в приложении N 2 к договору.
В фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.
Во исполнение условий договора за июль 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" электрическую энергию общей стоимостью 667 299,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом и счетом-фактурой (л.д. 73-79).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 667 299,84 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии и наличия у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в места общего пользования.
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Кроме того, в разделе 8 договора "Особые условия" закреплены обязанности абонента до 01.04.2013 установить (заменить) приборы учета в точках поставки в соответствии с ПУЭ и действующим законодательством, до 01.03.2013 переоформить акты разграничения границ балансовой принадлежности в сетевой организации (ООО НЭСК) (пункту 8.1, 8.2 договора).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Правомерность использования истцом в расчетах с ответчиком показаний указанных общедомовых приборов учета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-38017/14 о взыскании с ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" задолженности по договору N 72471135 от 12.12.2012 за более ранние периоды.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении истцом в расчет задолженности ответчика объемов потребления по нежилым помещениям и о двойном включении объемов потребления на общедомовые нужды (по нормативам потребления и по данным приборов учета) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Апелляционным судом установлено, что расход отпущенной на объекты ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.
Возражения ответчика относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 446,77 руб. (за период с 16.08.2015 по 01.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования - 8,25 процентов - не превышает размер опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-71037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 10АП-16719/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71037/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А41-71037/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-71037/15 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от ответчика - Позднякова С.А. по доверенности от 12.10.2015,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее также - ответчик) о взыскании 667 299,84 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору N 72471135 от 12.12.2012 за период с июль 2015 и 2 446,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-71037/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72471135, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 приложения N 5 в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору (л.д. 22).
Согласно пункту 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору).
В разделе 3 приложения N 4 к договору сторонами согласован порядок определения фактических объемов электрической энергии (мощности), поставленных абоненту.
В силу пункта 3.1 приложения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме складывается из: объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление нежилых помещений и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном жилом доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком; объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в приложении N 2 к договору.
В фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, не включается объем электрической энергии (мощности), поставляемой МЭС в жилые помещения многоквартирного жилого дома.
Во исполнение условий договора за июль 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" электрическую энергию общей стоимостью 667 299,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом и счетом-фактурой (л.д. 73-79).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 667 299,84 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии и наличия у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, поставленную в места общего пользования.
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 13 названного Федерального закона расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
К отношениям, сложившимся между сторонами, подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, законодательством закреплена обязанность абонента устанавливать коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета.
Кроме того, в разделе 8 договора "Особые условия" закреплены обязанности абонента до 01.04.2013 установить (заменить) приборы учета в точках поставки в соответствии с ПУЭ и действующим законодательством, до 01.03.2013 переоформить акты разграничения границ балансовой принадлежности в сетевой организации (ООО НЭСК) (пункту 8.1, 8.2 договора).
Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Правила N 442 предусматривают установление коллективных (общедомовых) приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а в отношении многоквартирных домов - на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Пункт 7 Правил N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета.
Правомерность использования истцом в расчетах с ответчиком показаний указанных общедомовых приборов учета установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-38017/14 о взыскании с ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" задолженности по договору N 72471135 от 12.12.2012 за более ранние периоды.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении к оплате ответчику объема электроэнергии, потребленной жителями многоквартирного дома, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о включении истцом в расчет задолженности ответчика объемов потребления по нежилым помещениям и о двойном включении объемов потребления на общедомовые нужды (по нормативам потребления и по данным приборов учета) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Апелляционным судом установлено, что расход отпущенной на объекты ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.
Возражения ответчика относительно заявленных требований судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 446,77 руб. (за период с 16.08.2015 по 01.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).
Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования - 8,25 процентов - не превышает размер опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-71037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)