Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания": Пузанова И.Р., паспорт, доверенность от 01.02.2016; Булатов С.О., паспорт, доверенность от 18.01.20116;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2016 года
по делу N А71-1627/2016,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1021801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1141838000677, ИНН 1838014998)
о взыскании задолженности за горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (далее - ООО "Сарапульская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с июня по октябрь 2015 года, в сумме 3 679 676 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 09.12.2015, в сумме 71 953 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 90, 93), которые судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "Сарапульская управляющая компания" 129 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 22.04.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 (резолютивная часть решения от 27.04.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 129 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 879 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 879 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 137-145).
Ответчик, ООО "Сарапульская управляющая компания", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на сумму 102 328 руб. 97 коп.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части расчета изменения платы в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Указал, что с учетом положений статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за поставленный ресурс ответчиком применен следующий алгоритм расчета. На основании анализа почасовых показаний общедомового прибора учета горячей воды определены: объем поставленного ресурса за каждый час, время наработки узла учета за этот час, а также допустимое отклонение нормативной температуры (3 °C для дневного период; 5 °C для ночного периода). Далее определен объем горячей вводы ненадлежащего качества, а также процент снижения, который применяется к стоимости горячей воды ненадлежащего качества за расчетный период. Полученная в рублях стоимость снижения за конкретный час суммируется за период. Отдельно ответчиком определена стоимость горячей воды с температурой ниже 40 °C, исходя из объема ресурса, умноженного на тариф на холодное водоснабжение. Итоговое снижение размера платы определяется как сумма снижения ниже 40 °C и исчисленного за период размера снижения платы в процентах. Применение ответчиком указанного алгоритма подтверждено представленными в материалы дела расчетом суммы изменения размера платы за горячее водоснабжения при предоставлении горячей воды ненадлежащего качества за каждый месяц спорного периода; анализом качества показаний ОПУ ГВС пообъектно и помесячно; отчетом потребления горячей воды по каждому дому, счетами-квитанциями с произведенным перерасчетом за спорный период по каждому дому.
По мнению заявителя, представленный истцом расчет снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества не позволяет определить размер примененного процента снижения размера платы применительно к конкретному объему.
Апеллянт считает, что, поскольку размер платы за горячую воду с учетом поставки энергоресурса ненадлежащего качества должен составлять 3 160 659 руб. 02 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 102 328 руб. 97 коп.
В судебном заседании 16.08.2016 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе расчетов суммы изменения размера платы за горячее водоснабжение при предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, анализ показаний общедомовых приборов учета горячей воды.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Расчеты суммы изменения размера платы за горячее водоснабжение, анализ показаний общедомовых приборов учета горячей воды, не признанные апелляционным судом дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 16.08.2016 истец представителя не направил.
Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном применении норм материального права. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Сарапульская управляющая компания".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 123-147), ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно расчету истца стоимость поставленной горячей воды (с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества) составила 3 715 418 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 94).
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 3 679 676 руб. 38 коп.
Направленное ООО "УКС" ответчику предарбитражное уведомление (претензия) от 15.12.2015 N 71406-03-04599/1, содержащее просьбу оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ООО "Сарапульская управляющая компания" без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 62).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
После обращения истца с иском в суд ООО "Сарапульская управляющая компания" произвело оплату поставленной горячей воды, в связи с чем ООО "УКС" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 129 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 22.04.2016 за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в период с июня по октябрь 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ООО "Сарапульская управляющая компания" ответчик не оспаривает.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на горячее водоснабжение между истцом и ответчиком в период с июня по октябрь 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; выставлял счета на оплату поставленного ресурса; ответчик принимал энергоресурс, предоставлял коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ООО "УКС".
С учетом изложенного, фактические отношения по горячему водоснабжению спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между ООО "УКС" и ООО "Сарапульская управляющая компания", в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной горячей воды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ООО "Сарапульская управляющая компания" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 2, л.д. 95-97) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 21.04.2016, составил 129 294 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 95-97).
ООО "Сарапульская управляющая компания" представленный истцом расчет процентов оспорило, указало, что, исходя из рассчитанного ответчиком размера платы за горячую воду с учетом поставки энергоресурса ненадлежащего качества, в сумме 3 160 659 руб. 02 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты энергоресурсов, составляет 102 328 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 104-109).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал не достоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика на основании следующего.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ООО "Сарапульская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Сарапульская управляющая компания" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
ООО "Сарапульская управляющая компания", не оспаривая факт поставки истцом в спорные дома в исковой период энергоресурса в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы за коммунальный ресурс в связи с его ненадлежащим качеством.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик представил почасовые отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 18-89), заявления жителей, акты о предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 122-157).
Тот факт, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества жильцам дома, подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 112-121) и истцом не оспорен.
ООО "УКС" не отрицает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с июня по октябрь 2015 года, подлежит снижению на 646 000 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 117-122).
Согласно расчету ООО "УКС" размер платы за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 97 937 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 2-159, т. 4, л.д. 1-134).
Осуществляя расчеты, процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размера исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ООО "Сарапульская управляющая компания" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы ответчика о неверном применении истцом в расчете ночного и дневного времени, умножении процента снижения размера платы за горячую воду не на стоимость некачественного ресурса за день, а на общую стоимость горячей воды в день, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку ответчиком не доказано, что в результате расчета истца права ООО "Сарапульская управляющая компания" нарушены, размер снижения платы составляет большую сумму, чем определил истец. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитан истцом исходя из стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов (3 715 418 руб. 15 коп.) за период с 11.07.2015 по 22.04.2016 в размере 129 294 руб. 32 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 294 руб. 32 коп. оп. обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года по делу N А71-1627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 17АП-9380/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1627/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 17АП-9380/2016-ГК
Дело N А71-1627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания": Пузанова И.Р., паспорт, доверенность от 01.02.2016; Булатов С.О., паспорт, доверенность от 18.01.20116;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 мая 2016 года
по делу N А71-1627/2016,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1021801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1141838000677, ИНН 1838014998)
о взыскании задолженности за горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская управляющая компания" (далее - ООО "Сарапульская управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с июня по октябрь 2015 года, в сумме 3 679 676 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 09.12.2015, в сумме 71 953 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д. 6).
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 2, л.д. 90, 93), которые судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "УКС" о взыскании с ООО "Сарапульская управляющая компания" 129 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 22.04.2016 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с июня по октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 (резолютивная часть решения от 27.04.2016, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 129 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 879 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 879 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 137-145).
Ответчик, ООО "Сарапульская управляющая компания", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично на сумму 102 328 руб. 97 коп.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части расчета изменения платы в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.
Указал, что с учетом положений статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 при определении размера снижения платы за поставленный ресурс ответчиком применен следующий алгоритм расчета. На основании анализа почасовых показаний общедомового прибора учета горячей воды определены: объем поставленного ресурса за каждый час, время наработки узла учета за этот час, а также допустимое отклонение нормативной температуры (3 °C для дневного период; 5 °C для ночного периода). Далее определен объем горячей вводы ненадлежащего качества, а также процент снижения, который применяется к стоимости горячей воды ненадлежащего качества за расчетный период. Полученная в рублях стоимость снижения за конкретный час суммируется за период. Отдельно ответчиком определена стоимость горячей воды с температурой ниже 40 °C, исходя из объема ресурса, умноженного на тариф на холодное водоснабжение. Итоговое снижение размера платы определяется как сумма снижения ниже 40 °C и исчисленного за период размера снижения платы в процентах. Применение ответчиком указанного алгоритма подтверждено представленными в материалы дела расчетом суммы изменения размера платы за горячее водоснабжения при предоставлении горячей воды ненадлежащего качества за каждый месяц спорного периода; анализом качества показаний ОПУ ГВС пообъектно и помесячно; отчетом потребления горячей воды по каждому дому, счетами-квитанциями с произведенным перерасчетом за спорный период по каждому дому.
По мнению заявителя, представленный истцом расчет снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества не позволяет определить размер примененного процента снижения размера платы применительно к конкретному объему.
Апеллянт считает, что, поскольку размер платы за горячую воду с учетом поставки энергоресурса ненадлежащего качества должен составлять 3 160 659 руб. 02 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 102 328 руб. 97 коп.
В судебном заседании 16.08.2016 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе расчетов суммы изменения размера платы за горячее водоснабжение при предоставлении горячей воды ненадлежащего качества, анализ показаний общедомовых приборов учета горячей воды.
Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Расчеты суммы изменения размера платы за горячее водоснабжение, анализ показаний общедомовых приборов учета горячей воды, не признанные апелляционным судом дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 16.08.2016 истец представителя не направил.
Истец, ООО "УКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном применении норм материального права. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня по октябрь 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Сарапульская управляющая компания".
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 123-147), ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно расчету истца стоимость поставленной горячей воды (с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества) составила 3 715 418 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 94).
В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 3 679 676 руб. 38 коп.
Направленное ООО "УКС" ответчику предарбитражное уведомление (претензия) от 15.12.2015 N 71406-03-04599/1, содержащее просьбу оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ООО "Сарапульская управляющая компания" без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 62).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
После обращения истца с иском в суд ООО "Сарапульская управляющая компания" произвело оплату поставленной горячей воды, в связи с чем ООО "УКС" заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 129 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 22.04.2016 за просрочку оплаты горячей воды, поставленной в период с июня по октябрь 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ООО "Сарапульская управляющая компания" ответчик не оспаривает.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на горячее водоснабжение между истцом и ответчиком в период с июня по октябрь 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; выставлял счета на оплату поставленного ресурса; ответчик принимал энергоресурс, предоставлял коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам дома, получал от граждан платежи и производил оплату потребленных ресурсов ООО "УКС".
С учетом изложенного, фактические отношения по горячему водоснабжению спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сложились между ООО "УКС" и ООО "Сарапульская управляющая компания", в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенной горячей воды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ООО "Сарапульская управляющая компания" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (т. 2, л.д. 95-97) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 21.04.2016, составил 129 294 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 95-97).
ООО "Сарапульская управляющая компания" представленный истцом расчет процентов оспорило, указало, что, исходя из рассчитанного ответчиком размера платы за горячую воду с учетом поставки энергоресурса ненадлежащего качества, в сумме 3 160 659 руб. 02 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой оплаты энергоресурсов, составляет 102 328 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 104-109).
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал не достоверным, не соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика на основании следующего.
В рассматриваемом случае ООО "УКС" для ООО "Сарапульская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Сарапульская управляющая компания" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
ООО "Сарапульская управляющая компания", не оспаривая факт поставки истцом в спорные дома в исковой период энергоресурса в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы за коммунальный ресурс в связи с его ненадлежащим качеством.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик представил почасовые отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2, л.д. 18-89), заявления жителей, акты о предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 122-157).
Тот факт, что ответчик произвел перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества жильцам дома, подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 112-121) и истцом не оспорен.
ООО "УКС" не отрицает факт поставки энергоресурса ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно расчету ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с июня по октябрь 2015 года, подлежит снижению на 646 000 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 117-122).
Согласно расчету ООО "УКС" размер платы за горячую воду ненадлежащего качества подлежит снижению на 97 937 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 2-159, т. 4, л.д. 1-134).
Осуществляя расчеты, процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размера исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354 при определении порядка снижения размера платы.
Произведенный ООО "Сарапульская управляющая компания" расчет признан судом апелляционной инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы ответчика о неверном применении истцом в расчете ночного и дневного времени, умножении процента снижения размера платы за горячую воду не на стоимость некачественного ресурса за день, а на общую стоимость горячей воды в день, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку ответчиком не доказано, что в результате расчета истца права ООО "Сарапульская управляющая компания" нарушены, размер снижения платы составляет большую сумму, чем определил истец. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитан истцом исходя из стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов (3 715 418 руб. 15 коп.) за период с 11.07.2015 по 22.04.2016 в размере 129 294 руб. 32 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 294 руб. 32 коп. оп. обоснованными и удовлетворил их.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года по делу N А71-1627/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)